Observations techniques sur les taches du "testament"...

[Antonio]

Cessez d'employer "quitter" dans le mauvais sens...

http://www.msnusers.com/forumLouisXVII/ ... hments/716

Merci , vous etez toujours tres gentil
Voulez SVP avoir la courtesue de me donner un adresse mail ( votre ou du forum ) ou je peux envoyer la photo JPG de ma lettre de Me de Pompadour ou il ya pres-que la meme philigrane et puis on va discuter avec calme et comment des bon amis passionnés d'histoire.
On va voir ci la philigrane de la lettre de la reine est du 1816??

merci d'avance
Antonio

[BRH]

Charles vous répond:

Extrait de Observations techniques sur les taches du "testament"... ce message d"Antonio pour BRH :

--------------------------------------------------------------------------------

Antonio le Lundi 07 Juillet 2008 22:32:32
Voulez SVP avoir la courtoisie de me donner une adresse mail ( votre ou du forum ) ou je peux envoyer la photo JPG de ma lettre de Mme de Pompadour ou il y a pres-que le même filigrane et puis on va discuter avec calme et comme de bons amis passionnés d'histoire.
On va voir si le filigrane de la lettre de la reine est de 1816 ??

--------------------------------------------------------------------------------

Mais arrêtez donc cher Antonio !

Il n'y a pas de débat sur ce point très précis ! Depuis que notre ami Christian Crépin nous a offert gracieusement le filigrane de la "lettre testament de la Reine " nous n'avons jamais affirmé, ni lui ni moi, que cette lettre avait été composée sur un papier fabriqué en 1816 ou 1815 !

Bien au contraire nous avons exprimé notre déception de ne pouvoir en tirer la moindre conclusion, quant à la date de fabrication du papier et donc de la composition de ce document apocryphe !
Et bien avant que je le fasse, notre ami Christian Crépin avait consulté les sources documentaires de référence, faisant autorité en France et en Europe, sur lesquelles il avait pu constater qu'il n'existait aucun filigrane qui soit absolument identique à celui que vous pouvez voir désormais à partir du lien que notre ami BRH a eu l'extrême amabilité de mettre sur son forum ! ...

Et au cas où vous n'auriez pas pu le lire, pour une raison ou une autre, je répèterai donc ici qu'il me semble tout à fait vraisemblable que le papier qui a servi à composer la lettre du 16/10/1793 ait pu venir de Versailles ou des Tuileries !

Mais j'ose affirmer que "GR" peut signifier bien autre chose que "georgius rex" ou tout autre expression faisant référence à "rex" ou "regis" ! ...

Et de cela nous aurons peut-être l'occasion d'en reparler très prochainement ! Wait and see !

[Antonio]

Les lettres "G" et "R" de la philigrane ce sont IDENTIQUES ( meme dessin) à la phligrane de la lettre de Mme de Pompadour du 1754
seulement l'écou et la couronne change un peu

Donc je ne veux pas paraitre exper de philigrane mais avant de déclarer quecette lettre est una faux il faut examiner de façon scietifique
le material que nous avons à disposition



Antonio

[BRH]

Ultime fruit d'un dialogue "impossible" avec les fans de l'écriture de la Reine... Pim a bien voulu nous faire une capture d'écran qui confirme que la hampe du premier "L" de celle, n'existe pas ! Ce qui ne la choque nullement, tout le reste étant -naturellement- "authentique". Libre à elle de s'inscrire sur la liste des "demeurés"... Jusqu'où peut aller le fanatisme en histoire...

[pimprenelle]

Quelle première hampe de "l" ? Mais vous délirez, mon pauvre ami !

[BRH]

Pauvre Pim, non seulement vous insultez les gens, mais -qui plus est- vous êtes aveugle ? Si vous étiez myope, au moins, vous le verriez...

Je laisse vos propos pour que chacun apprécie à sa juste valeur votre fanatisme !

Que voit-on écrit sur l'aggrandissement donné par Pim ?

"dans ceile où j'ai été élevé"

Bien entendu, le premier "L" de celle est transcrit par moi avec un "i" pour marquer l'absence de la hampe du 1er "L" de celle.

Si quelqu'un voit le premier "L" de celle, avec sa hampe (on distingue seulement son amorce, sous la déchirure), merci de nous l'indiquer.

[pimprenelle]

Et si quelqu'un voit le point du "i" de Monsieur BRH, merci de nous l'indiquer aussi.

Remarque absurde, puisque Brh écrit "i" pour évoquer un "l"- tronqué. Modo.

[BRH]

Une réaction posée et pondérée de Philippe Delorme:

"Mon sentiment sur ce mot "celle" : j'ai l'impression qu'il conforte mon intuition : apparemment la tache (car l'agrandissement confirme bien qu'il s'agit d'une tache) avait été faite sur l'autre face de la feuille. Lorsque la reine a écrit de ce côté, le trou n'existait sans doute pas encore. Il avait donc, non pas une tâche, mais l'ombre de cette tâche vue en transparence, à cause de l'extrême finesse du papier, ce qui explique que la reine a écrit dessus comme si elle n'existait pas. Et en effet, elle n'existait pas vraiment de ce côté ci, puisque la tâche véritable maculait l'autre côté. Avec le temps (et sans doute une réaction chimique de l'encre et du papier) la tâche est devenue trou, et le premier "l" de "celle" a disparu dans ledit trou !
Ce raisonnement est conforté par le fait qu'au verso, là où se trouvait la tâche originelle, la reine n'a rien écrit dessus."

Tout d'abord, Philippe Delorme admet finalement que les taches constatées sont bien des taches d'encre. L'aggrandissement de l'une d'elles ne pouvait que le conduire à cette constatation, comme tous ceux qui se sont penchés sur le document sans a priori.

Ensuite, il valide notre observation sur la non-existence du premier "l" de "celle". Certes, il considère que c'est une disparition, mais le fait est souligné: il est bien là et il est patent. De la part d'un véritable historien, c'est le contraire qui aurait été étonnant...

Néanmoins, il persiste une différence d'appréciation. De mon point de vue, le trou n'est pas assez grand pour avoir entraîné la disparition entière du premier "l". On devrait déceler le haut de la hampe de ce 1er "l", en parallèle au second. Or, en faisant jouer le contraste, en éclaircissant la photo, on ne constate rien de tel.

Cette absence est inexplicable, à moins de considérer qu'un fraudeur n'a pas considéré comme utile de tracer ce 1er "L" !

Sinon, il faut imaginer que -pour une raison inconnue- la reine ne serait pas parvenue à former la hampe de ce premier "l", mais n'aurait pas manqué de former la seconde.

[BRH]

Comme il fallait s'y attendre, Pim et Chou reviennent sur cette affaire... Leur silence n'aura pas duré plus de 24 heures. Mais les explications avancées ne sont pas convaincantes, parce qu'elles n'abordent pas la question du "L" disparu...

Philippe Delorme paraît s'en contenter. Dommage... Il n'en demeure pas moins qu'aucune raison, aucun motif n'est avancé sur le fait que le scripteur ait écrit "cele" au lieu de "celle". Enfin, pas exactement, puisque le premier "l" est bel et bien tracé à la base. Mais sa hampe a disparu: plus exactement, elle n'a jamais été tracée.

La conclusion est bel et bien inévitable: il s'agit d'un faux habile qui a trompé la majorité des historiens jusqu'à aujourd'hui...

[BRH]

Non, justement. Personne n'a répondu sur cette absence de hampe du 1er "l". Philippe Delorme est le seul à répondre sur ce point en indiquant que cette hampe a disparu.

Néanmoins, pour qu'elle ait disparu, il faut qu'elle ait été tracée. Rien, absolument rien ne l'indique. Il suffit de regarder attentivement. L'absence de remarque pertinente n'est que le syndrome d'un trouble profond. Vos sophismes n'y pourront rien changer, cher Chou...

[BRH]

Il n'y a aucune supposition dans ce que j'écris, juste des constatations. Mais comme cela vous dérange, vous évitez d'y répondre. Il y a quand même quelque chose de positif, c'est que Pim reconnaît du bout des lèvres qu'il s'agit bien de taches d'encre et non plus de je ne sais quel mélange de brûlures et de larmes...

Elle est sur le bon chemin. Peut-être finira-t-elle pas se rendre à la destination à laquelle elle est conviée ? Le reste de votre prose n'appelle aucun commentaire, tant elle est indigente...

[BRH]

Charles Bories:

"Cher Bruno,

Vous avez écrit :

<< Mais sa hampe a disparu: plus exactement, elle n'a jamais été tracée. >>

Si je comprends bien, cela signifierait-il que selon vous les taches d'encre et donc les trous existaient avant que le manuscrit ait été composé ?
Le faussaire aurait donc simulé l'écriture du mot celle "celle" au ras de la tache d'encre, comme si celle-ci et le trou qui a été généré par réaction chimique selon le raisonnement de Philippe Delorme, avait effacé la hampe du premier "l" après que le mot "ce?le" ait été tracé ?

Serions-nous en accord au moins partiel sur le processus esquissé dans le message 243 de cette discussion ?

<< En première esquisse d'explication, le raisonnement qui semblerait s'imposer à l'esprit serait le suivant :
* le faussaire a utilisé un papier vierge venant de Versailles ou des Tuileries, qui était déjà plié en quatre !
* le faussaire a ensuite écrit la lettre en faisant des taches qu'il aurait
utilisées comme si elles avaient détruit une partie du texte après sa
composition ...
* si on examine attentivement les marques des plis très visibles sur une
feuille seulement du manuscrit, il semble peu probable que le manuscrit
ait été plié en quatre après sa composition et aurait donc été conservé
déplié tel quel par le faussaire et ensuite par Courtois !

Merci de noter qu'il ne s'agit là que d'une première esquisse, qui vient logiquement à l'esprit et qui est donc susceptible d'être corrigée, voire même d'être sérieusement modifiée après réflexion ou examen critique de tous ceux qui peuvent être attentifs à ce dossier ! .... >>

Mais oui, complètement d'accord sur tous ces points. Quant à l'hypothèse de la Reine traçant l'ébauche du "L" sans en former la hampe, elle n'est pas concevable. Si une difficulté quelconque l'avait arrêtée, elle n'aurait pas si bien lié par son écriture les deux L. Echec et mat au faussaire !

[BRH]

ça n'y répond pas -selon-vous- parce que vous ne voulez pas de réponse ! C'est pourtant écrit noir sur blanc (bleu en l'occurence)... Il suffit de lire pour comprendre. Mais, à mon tour de vous interroger: admettez-vous -oui ou non- que la hampe du 1er "L" est absente ? Cela va sans dire, mais c'est mieux en le disant...

[BRH]

Vos répétitions sur ma crédibilité sont anciennes... Elles ne sont donc d'aucune valeur, au surplus, venant de la part d'un internaute anonyme se disant informaticien. Vous semblez vouloir imiter certains avoués, mais vous n'avez ni la pratique, ni la culture juridique suffisante pour jouer à ce petit jeu...

Votre remarque ne manque pas de sel, alors que vous faites semblant d'ignorer que j'ai très longtemps hésité sur l'attitude à adopter par rapport à cette affaire du testament, tandis que -dès l'origine de la controverse- vous n'avez jamais fait état d'aucun doute ! Vous êtes donc mal placé pour donner des leçons d'objectivité, d'autant que vos questions -mal conçues- ne sont que des pièges grossiers imaginés pour donner l'impression que vous avez une pensée sensée... chacun appréciera !

[BRH]

Le moins que l'on puisse dire des géomètres, c'est qu'ils manquent de finesse...

Si donc, la Reine avait rencontré une difficulté quelconque pour former la hampe de son "L", pour quelle raison aurait-elle pris le soin de reprendre aussitôt le cours régulier de son écriture pour former la fin de la boucle du 1er "L" qui se continue ensuite par le second ? C'est tout à fait invraisemblable: seul, un faussaire pouvait avoir ce souci.

On comprend donc que vous fassiez tout comme Tartuffe: "cachez cette hampe manquante que je ne saurais voir"...

Pour le reste, il est invraisemblable que la reine ait écrit au travers des taches existantes. Il s'en déduit que vous ne pouvez même pas admettre que lesdites taches préexistaient à l'écriture. Or, c'est cette évidence qui interdit de penser que la reine soit l'auteur de la lettre: si tel avait été le cas, elle aurait réagi tout comme la 1ère fois le faussaire l'a fait: en les évitant !