VICHY (Etat Français) !

[boisbouvier]

C'est une confidence à Rémy, je crois... Mais il ne l'a jamais dit, ni écrit publiquement.

C'est exact. Il ne le pouvait pas car un chef se doit prioritairement aux troupes qu'il a sous son commandement ce qui veut dire dans le cas de De Gaulle à la Résistance et, comme il est de la nature de la guerre d'être manichéenne il dut se montrer intransigeant sur Vichy sans croire un instant que Pétain fût sénile ou que Laval fût traitre.
Il y a pour lui deux registres. Celui de l'action publique et celui des opinions privées. Les deux intéressent l'Histoire.

La confidence en question fut faite à Rémy en effet, mais pas seulement. Claude Guy et Jean-Louis Murat la reçurent aussi avec, dans le cas de ce dernier, une confirmation écrite du général qui est fournie en annexe dans le livre de Rémy : "La Justice et l'Opprobre".

[BRH]

En effet, de Gaulle (comme Churchill) conçurent une certaine inquiétude en octobre 1941 sur les suites d'une prise éventuelle de Moscou. Toutefois, de Gaulle qui se souvenait de la campagne de Russie de 1812, estimait que si les Russes passaient le cap du 1er novembre, l'offensive allemande serait arrêtée, car congelée... Pour les premiers mois de la campagne, leurs espérances à tous deux furent déçues. Ils n'avaient pas imaginé de pareils succès de la Wehrmacht en si peu de temps (merci au matériel français pris en 1940). Néanmoins, le rapport de forces et le climat firent que les Allemands échouèrent finalement devant Moscou, comme de Gaulle l'avait prévu !

[boisbouvier]

J'aime beaucoup De Gaulle mais moins ses thuriféraires. Il leur arrive comme à Maurice Schumann d'exagérer dans l'éloge et la flagornerie. Mieux : il arrive à De Gaulle lui-même de tricher et/ou de laisser ses laudateurs dire des contrevérités sans les démentir. Fabre-Luce n'a-t-il pas dénoncé l'une de ces tricheries : celle qui concerne les changements intervenus entre deux éditions de "Vers l'armée de métier" au sujet de l'arme aérienne ? Quasi absente de l'édition d'avant-guerre, cette arme aérienne ne le fut pas de celle d'après-guerre. Je ne le reproche pas à De Gaulle d'ailleurs. Un chef a le droit de biaiser pour arriver au but qu'il poursuit si ce but le justifie. De Gaulle, pendant sa traversée du désert, se savait "en réserve" de la France et susceptible de la servir à nouveau -ce qui se révéla vrai quand le drame algérien menaça l'unité nationale et nous mit au bord de la guerre civile. Ce n'est pas le seul exemple et je peux en fournir un autre plus fort encore.
Ceci pour te demander, BRH, si l'inquiétude dont tu parles concernant Moscou et le soulagement quand ils virent que Moscou n'avait pas encore été prise en novembre 40, furent vraiment exprimés par De Gaulle et Churchill au moment des faits et non pas prophétisé après coup. Autrement dit : s'ils ne furent pas un mensonge utile. Qui en a témoigné ?

[boisbouvier]

En tout cas si Barbarossa était assez prévisible (mais quand ?) Pearl Harbor ne l'était pas. La Grèce non plus. Qui a prophétisé l'attaque de la Grèce par Mussolini en octobre 40 et ses défaites ultérieures ? Qui a prophétisé le retard fatal qu'elles imposeraient à la Wehrmacht partie conquérir Moscou ? Même Maurice Schuman ne le prétend pas après coup !

[boisbouvier]

Je propose ce "bilan de la collaboration" :

Il y eut en gros quatre formes de collaboration.
1/ La collaboration double jeu : Vichy (Pétain, Laval et tous les ministres de Vichy qui passèrent tous en jugement à la Libération).
2/ La collaboration idéologique : Paris ( Déat, Doriot, Deloncle, Darnand (?), Brasillach, Rebattet, Cousteau, Bucard, Luchaire...).
3/ La collaboration crapuleuse : Bonny et Lafont et les 32OOO "bonfrançais" dont a parlé Oberg à son procès qui trahissaient la résistance à qui mieux mieux.
4/ La collaboration économique : Louis Renault et toute la France. "Donnons leur du beurre, sinon ils prendront la vache".
Certains, comme Darnand ou de Brinon sont difficiles à classer. Ils appartiennent aux deux premières catégories à la fois, voire dans le cas de Brinon aux trois premières.
Qu'en dire ?
1/ Que la collaboration- double jeu est plus qu'honorable : elle est sainte et martyre. Elle a énormément sauvé et l'effet bouclier fut plus que considérable, il fut tout simplement massif ainsi qu'il ressort des comparaisons qu'on peut faire maintenant avec les autres pays occupés aux circonstances comparables. Les "Terres de sang" de l'est de l'Europe ont perdu 30 % de leurs enfants, la Pologne 20 %, les Balkans (Grèce et Yougoslavie) 10 %, la France 0,3 % seulement.
Ce magnifique résultat est d'autant plus appréciable qu'il fut obtenu sans trahir l'alliance anglaise malgré les agressions répétées de la G-B et des gaullistes. Même Paxton, malgré son parti pris, reconnait qu'il n'y eut pas de collaboration militaire. Or, ce résultat est, lui, d'autant plus remarquable que la France détenait des gages militaires que Hitler convoitait (les bases, la flotte...).
2/ La collaboration idéologique se justifie en rappelant qu'à l'époque, d'une part on ignorait le degré d'ignominie dans laquelle le nazis se vautraient et, de l'autre, on était conscient de la gravité du défi lancé à la civilisation par les bolcheviks. Ce danger paraissait prioritaire à beaucoup et le rempart démocratique-libéral bien mince pour l'empêcher. Benoist-Méchin fut un bon exemple de cette collaboration-là. Lui et d'autres comme Albertini, secrétaire de Déat, Rebattet et Cousteau purent se refaire une virginité en se livrant à la clémence de leurs juges. Cinq ans de prison et on repart d'un bon pied.
3/ La collaboration crapuleuse fut, me semble-t-il, peu nombreuse. Les schumas ukrainiens ou baltes, les Oustachis croates, les croix fléchées hongroises et les fascistes roumains furent autrement nombreux et nocifs, pires que les SS eux-mêmes qu'ils révoltaient parfois. Cette discrétion relative doit beaucoup à Vichy. Les 30 000 miliciens de Darnand auraient fait de bons employés de Bonny et de Lafont.
4/ Louis Renault avait raison. Donnons leur du beurre pour qu'ils ne prennent pas la vache. Car, ne l'oublions jamais, on a mal mangé pendant la guerre, mais au moins on n'est pas mort de faim. En Grèce et en Ukraine, si.

[boisbouvier]

Concluons :


Vichy fut en fait le facteur prépondérant du sort relativement plus clément de la communauté juive de France (Léon Poliakov, « Bréviaire de la haine », 1951, page 201) et sa « collaboration » fut un double jeu très habile qui peut tromper mais qui doit être interprété. La pièce maitresse de ce double jeu fut Laval. Par son éviction du gouvernement en décembre 40 il apparut aux yeux des allemands comme le parangon de la collaboration et il parvint à jouer ce rôle jusqu’au bout en entretenant des relations amicales avec Abetz et en prononçant son discours fameux du 22 juin 42 ( « Je souhaite la victoire de l’Allemagne… »). La défaite et les gages que l’Allemagne possédait contre nous obligèrent Vichy à une politique biaisée. Or, les apparences devraient disparaitre pour laisser la place aux faits. C’est grâce à cette politique d’esquive que les juifs de France furent massivement sauvés et que les populations civiles et les prisonniers furent remarquablement épargnés.

Ni pour m'approuver, ni pour me contredire, personne ne répond à mes derniers posts.
Je suppose que la cause est entendue et que le fil de la discussion est arrivé à son terme : l'occupation ne fut dure que dans l'absolu car, dans le relatif, elle fut remarquablement douce et c'est bien à Vichy qu'on le doit.
Pétain et Laval ont bien mérité de la patrie.
Qu'attend-on pour leur dresser des autels ?

[BRH]

C'est toujours le même leitmotiv... Je suppose que les autres intervenants sont lassés !

[boisbouvier]

Et moi, au contraire, je suppose qu'ils sont convaincus de la vérité de la chose et qu'ils ne disent rien parce qu'ils n'ont rien à lui opposer.
Des fanatiques comme Lebel ont beau avoir cru pouvoir le faire ils ont été obligés par les faits et maintenant ils se taisent sauf quelques imprécations sans argumentation.

[BRH]

Lebel, c'est Lebel... Je vous ai répondu sur les Juifs. C'est probable, en effet. Mais mieux valait perdre 300 000 juifs et 3 millions de chrétiens que de capituler. L'honneur aurait été sauf. Nous n'aurions pas eu besoin des communistes, comme en 1944. La Libération aurait été bien différente et la France, en pointe, dans celle de son propre sol. Nous n'aurions pas eu 9 divisions, mais au moins le double. Et les Alliés n'auraient pas pu bombarder la France sans l'accord de son gouvernement ! A Yalta, de Gaulle (ou un autre) aurait été présent !!!

[boisbouvier]

Justement.De Gaulle l'a compris. En faisant comme si la France et lui-même n'étaient pas distincts il a porté le drapeau à hauteur de l'enjeu et s'il a attaqué Vichy par principe pendant toute la durée des hostilités, et ensuite, c'était pour assumer cette obligation : mettre la France elle-même (et non une légion privée type Garibaldi) au rang des vainqueurs. Je ne serais pas étonné outre mesure que pour sauver cette politique il ait ordonné à ses services secrets d'assassiner Darlan car la présence de ce dernier à Alger le 8 novembre 42 et les accords qu'il avait passés avec les américains menaçaient cette politique d'un naufrage total.
Pétain fut sans doute admiratif de cette position prise par De Gaulle car, derrière l'apparente mésentente, une connivence de fond a existé. Il aurait dit :" Si j'avais eu son âge, j'aurais fait la même chose que lui".
Le général Héring l'a dit lors de sa déposition comme témoin de la défense au procès Pétain : ils furent complémentaires. Comme le sont le bouclier et l'épée.

Quant aux communistes on n'en avait aucun besoin ni en 44 ni avant ni après mais comme ils étaient là il fallut bien faire avec.
De sa prison Pétain dit à De Gaulle que, compte tenu de l'hypothèque communiste, il était prêt à lui pardonner ses attaques s'il parvenait à le faire sortir de sa geôle.
Suite à quoi De Gaulle s'indigna de la décision du Garde des Sceaux André Marie de refuser l'élargissement de Pétain.

C'est probable, en effet. Mais mieux valait perdre 300 000 juifs et 3 millions de chrétiens que de capituler.

On voit bien que vous n'êtes pas juif.

[BRH]

A propos des enfants, iI s'agit là de la version de l'ADMP. Quelques précisions :

- Début du mois d'août 42.
Les Américains s’élèvent avec vigueur contre les déportations. David Lowrie, porte-parole de plusieurs organismes de secours et le père Arnou, émissaire du cardinal Gerlier, rencontrèrent le maréchal Pétain. Le vieux chef d’Etat, donnant l’impression d’être à peine au courant des événements, indiqua qu’il ne pouvait rien y changer : « Vous connaissez notre situation. » Le même jour, Roswell McClelland et Lindsley Noble, de l’American Friends Service Committee, eurent une entrevue avec Laval. Celui-ci se lança dans une longue tirade contre les Juifs en général, en insistant sur les dommages que les réfugiés juifs avaient, selon lui, causés à la France.
De son côté l'UGIF implore Bousquet de laisser partir 50 enfants juifs qui avaient déjà reçu des visas d'entrée aux Etats-Unis.

- 26 août 1942. Pierre Laval accorde une audience à Pinkney Tuck, le chargé d’affaires des Etats-Unis, venu lui transmettre les reproches de son gouvernement concernant cinquante visas d’entrée aux Etats-Unis.
Laval qui ne manque pas d’à-propos aurait répliqué ironiquement : « Pourquoi ne prenez-vous pas tous les enfants ? »
Il s’agit de 5.000 à 8.000 enfants dont les Allemands ne voulaient pas et dont les parents ont déjà été déportés vers les camps d’extermination. Tuck estime que « vu le caractère des déportations, un grand nombre peuvent déjà être considérés comme orphelins ».
Laval ne s’attendait pas que sa boutade serait prise au sérieux. Or Washington étudie la proposition.

- Deux semaines plus tard. Le secrétaire d’Etat Cordell Hull prit le relais en prononçant devant Gaston Henry-Haye, ambassadeur de France à Washington, une condamnation sans ménagements des déportations qu’il qualifia de « révoltantes et diaboliques ». Durant leur séjour à Vichy, Lowrie et les deux membres de l’American Friends Service Committee firent appel au département d’Etat pour obtenir 1.000 visas d’immigration. Grâce au soutien actif d’Eleanor Roosevelt et du President’s Advisory Committee on Political Refugees, l’appel fut entendu.

- 18 septembre, par télégramme, le département d’Etat demanda à ses consuls en France d’accorder les mille visas et de renoncer à presque toutes les formalités administratives. En raison du caractère de plus en plus tragique des rapports arrivant de France, les organismes de secours ne tardèrent pas à demander à Washington de porter le chiffre à cinq mille. Le département d’Etat accepta à la fin du mois de septembre.

- 28 septembre, Cordell Hull offre 1.000 visas d’entrée et la possibilité d’en obtenir 5.000 autres « sous réserve de l’approbation des autorités françaises »

- 30 septembre. Alors que l'on commençait à rassembler et préparer les enfants, Vichy se livrait à toutes sortes de tours de passe-passe. Tuck sollicita le concours de Laval. Celui-ci affirma qu’il était en principe d’accord avec l’exode des enfants, ajoutant, comme le rapporta Tuck, « qu’il ne serait que trop content de s’en débarrasser ». Mais lorsqu’il s’agit de régler les détails avec les subalternes de Laval, il s’avéra que la situation avait été retournée.

Durant tout le mois d’octobre, Vichy repoussa le départ des enfants. Ses fonctionnaires parlaient avec hypocrisie du grand souci qu’avait leur gouvernement de ne pas séparer les familles

- 12 octobre, Laval dit à Krug von Nidda qu'il insisterait pour que le projet de Tuck ne concernât pas les enfants séparés de leurs parents déportés à l'Est.

- 15 octobre, le Département d'Etat rend public sa proposition d'accueillir 5.000 enfants.

- 16 octobre, Tuck rencontre Bousquet. Ce dernier accepte d'accorder des visas de sortie à 500 enfants ... en imposant toute une série de restrictions quasiment impossible à remplir comme : "Nous devrions limiter le convoi aux orphelins authentiques, c'est-à-dire dont les parents sont réellement décédés ou n'ont pas donné de nouvelles depuis plusieurs années".
Aux protestations des organisateurs qui avancent qu'il n'existait probablement pas 500 orphelins juifs au sens où l'entendait Bousquet, ce dernier reste inflexible et répond "Il n'y avait aucune information sur le sort des Juifs déportés et il ne pouvait donc pas présumer que les enfants qu'ils avaient laisser derrière eux étaient orphelins"

Après avoir surmonté tous les obstacles, les Quakers chargés de rassembler les enfants à Marseille pour préparer leur départ butent sur un nouvel obstacle : les autorités marseillaise affirment ne pas avoir reçu d'instructions.

- 20 octobre, Tuck avise les Quakers que Laval, contrarié par le fait que les Américains avaient rendu public le projet, reconsidérait son attitude.

- 23 octobre, Tuck reprend contact avec Laval. Celui-ci consentit à accorder 150 visas pour finalement en accorder 500 sur l'insistance de Tuck

- Fin octobre, alors que les enfants commençaient à être rassemblés à Marseille, l'intendant de police de Marseille imposa une nouvelle série d'exigences extravagantes comme des informations précises sur le statut des parents des enfants, l'examen attentif par l'UGIF des demandes de visas de sortie.

- 5 novembre, toutes les exigences étaient satisfaites mais il n'y avait toujours pas de visas de sortie.

- 9 novembre, un appel est lancé à Laval pour débloquer la situation. Il était trop tard ! Le débarquement en AFN avait commencé et les relations avec les Etats-Unis furent rompues

Bref, Vichy aurait pu sauver 5.000 enfants, ergota pour réduire le nombre à 500 .... pour finalement n'en sauver aucun.

Pour en revenir au rôle de la SNCF ! Ces enfants dont les Allemands ne voulaient pas, furent acheminés, par la SNCF, en wagons de 1ère classe climatisés, d'abord vers les plaines de vacances du Loiret pour ensuite être transférés au superbe camp de vacances de Drancy en attendant de recevoir leur billet de départ pour les verdoyantes contrées de l'Est à bord de convois spécialement affrétés par la SNCF et donc luxueusement aménagés.

Ayant lu des versions différentes de ces évènements, il conviendrait que le "chantre du pétainisme" nous donne son point de vue...

[boisbouvier]

Mon point de vue ?
C'est bien simple : ce texte trop long et trop orienté dans le sens du dénigrement de Vichy est un exemple parmi beaucoup d'autres de ce qu'on parvient à faire en pratiquant l'anachronisme et la lecture rétrospective. On parvient tout simplement à trahir l'histoire. C'est comme si "l'Histoire" (celle qui s'écrit) trahissait "l'histoire" (celle qui fut moralement vécue par les intervenants au moment même).
A l'été 42 et même à l'automne on ignorait totalement le sort des déportés (il faut attendre décembre 42 pour que les radios alliées fassent une allusion très vague sur le sort final de ces déportés) et ce Pinkney Tuck fut l'un de ceux qui furent indignés qu'on sépare les enfants de leurs parents et qui réclama leur réunion et, donc, la déportation des enfants. Les assistantes sociales de Bordeaux firent de même : elles réclamèrent la déportation de ces enfants. Qui le leur reproche ?
Et en quoi Vichy est-il coupable de n'avoir pas prévu l'opération Torch du 8 novembre 42 ?
Vous prévoyez l'avenir, vous ?

Laval avait un autre problème à résoudre avec ces déportations de Juifs : celui des quotas.
Comme il s'était engagé vis à vis des Allemands à fournir un certain nombre de Juifs étrangers en compensation des juifs français qu'il se gardait de leur fournir il était avantageux pour sa politique de sauvegarde de déporter les enfants des parents déjà déportés car c'était faire d'une pierre deux coups. D'une part on faisait de l'humanitaire et d'autre part on pouvait dire aux Allemands qu'on avait rempli ses engagements. C'était amoindrir les frais.

En fait on a ignoré la Shoah presque jusqu'à la fin de la guerre.
En juillet 43 un résistant polonais (Jan Karski) parvient à obtenir une audience de Roosevelt auquel il veut faire part de ce qu'il a observé lui-même au camp de Belzec. On y gaze les juifs. Roosevelt lui dit qu'il est trop occupé pour faire lui-même une enquête sur ce sujet mais qu'il va lui donner un de ses lieutenants pour le faire à sa place. Et de l'adresser à un juge de la Cour suprême, d'ailleurs juif. Ce dernier reçoit Karski. Il lui dit : "je ne dis pas que vous êtes un menteur mais je ne vous crois pas". En juillet 43 !
Et on voudrait que Laval, en juillet 42, ait su la Shoah !

Ce juge juif de la Cour Suprême des E-U qui n'a pas cru qu'on pouvait gazer des êtres humains s'appelait, je crois, Frankfurter.

[boisbouvier]

Brave Laval, va !
Te rendra-t-on justice un jour ?
Quand je pense que, de la fenêtre de sa prison de Fresnes, il est allé jusqu'à héler Lehideux qui se promenait dans la cour pour lui dire : "Lehideux, je ne regrette rien".

[boisbouvier]

Francis Deleu a écrit :A propos des enfants, iI s'agit là de la version de l'ADMP. Quelques précisions :

Il me tarde de connaitre les réactions de ce Deleu aux objections que j'ai fournies.
Pouvez-vous les lui demander, BRH ?

[boisbouvier]

Je tiens à dire que BRH et Deleu me font souffrir.
Ils m'ont mis au défi de répondre, moi"le chantre de Vichy", à une petite dissertation de Deleu sur les enfants juifs de 1942 qui furent déportés (et donc gazés) soi-disant à cause des maladresses de Laval et de Bousquet et malgré les actions humanitaires des américains en leur faveur. Vichy les aurait fait échouer par ses atermoiements, ses maladresses, voire ses actes eux-mêmes.
Or, j'ai relevé ce défi et j'ai fourni l'explication de ce phénomène à première vue choquant.
Et ce qui me fait souffrir c'est qu'aucun commentaire ni de la part de Deleu ni de celle de BRH n'est venu me répondre, soit pour me réfuter, soit, pourquoi pas ? pour me satisfaire.
Ce fiasco -car c'en fut un- s'explique ainsi.
En juillet 42 personne au monde n'imagine qu'on déporte les juifs pour les gazer et tout le monde pense qu'on les déporte pour le travail à l'instar d'autres parties de la population. Or, là, il s'agit non seulement de déporter des hommes mais aussi des femmes âgées de plus de seize ans et de moins de 60 pour former une colonie juive en Pologne. Mais alors, les enfants ? qui va s'en occuper puisqu'il s'agit d'une déportation sine die ?
L'indignation est générale : on ne sépare pas des enfants de leurs parents. L'attaché américain Pinkney Tuck vient voir Laval et lui fait de cinglants reproches auxquels Laval a beau jeu de rétorquer que son pays n'a pas été très généreux en matière d'accorder des visas d'émigration. Des visas en petit nombre ((5000) vont donc être apportés par les américains. Encore une bonne action de Laval ! Malheureusement ils ne serviront pas à cause de l'opération Torch intervenue entre temps.
Suite à cela Laval demande donc aux allemands la déportation simultanée des enfants et de leurs parents.
Evidemment la propagande va s'emparer de ce fait pour dire : Vichy a fourni aux chambres à gaz d'Auschwitz les enfants que les allemands ne réclamaient pas !
_________________