Pétain et les Juifs

[Daniel Laurent]

Bonjour,
Soit Rougier ment comme un arracheur de dents sur les buts reels de sa "mission", soit il se fait "emplumer" (se fait avoir, ou le genre) par un Churchill qui le manipule pour sonder Weygand dans l'espoir de rallier l'Empire a la lutte des 1940, et rien de plus.
Considerant que Weygand n'a pas donne suite, il est logique que Churchill n'en dise rien ou presque dans ses Memoires. Simple incident de parcours.
Et considerant que Rougier est plus attache apres guerre a la defense du Marechal qu'a la verite historique, il est logique qu'il mente comme un arracheur de dents, ce que ses falsifications demontrent amplement.
Je tiens a rappeller que le seul document disponible dans les archives au sujet de Rougier est une vague lettre de Petain aux autorites consulaires francaises demandant de lui faciliter l'obtention d'un visa, et rien de plus.
Mais vous allez nous sortir, Boisbouvier, un miraculeux "telegramme secret", malencontreusement perdu je ne sais ou mais cite apres guerre par un quelconque complice de Petain qui avait beaucoup a se faire pardonner, n'est-ce pas ?

[Chef Chaudard]

Sur les relations Vichy/GB par l'intermédiaire du Canada:

http://www.afec33.asso.fr/ftp/revue/pdf/n32.pdf

(commencer page 58)

Le 2 novembre 1940, Lord Halifax, chef du "Foreign Office," demanda à
Mackenzie King l'envoi de Dupuy à Vichy. Le Premier ministre accepta à
condition que la plus grande discrétion concernant cette mission canadienne soit
respectée.32 En fait, Dupuy, bien qu'agissant au nom du Canada, était l'envoyé
personnel de Churchill à Vichy, les intérêts canadiens n'entrant pas vraiment en
ligne de compte.
Pierre Dupuy arriva à Vichy en novembre 1940: "Etrange impression de
retrouver Vichy jouant la capitale dans une atmosphère de complète irréalité."33
Le 14, grâce à Firmin Roz,34 Dupuy rencontra le Maréchal, puis Darlan. Le
résultat de cette première mission, de loin la plus importante, fut appelé
"accords Halifax-Chevalier."35 Une nouvelle fois, il semblerait qu'il n'y ait eu
aucune convention franco-britannique. Dupuy le reconnut d'ailleurs, quelques
années plus tard:

Churchill est effectivement intéressé par la médiation du Canada:

La France libre, qui s'avérait être aussi un gouvernement en exil dans la capitale britannique, ne reçut aucun mandataire diplomatique canadien auprès d'elle. De même, Ottawa refusa la présence d'un porte-parole du général de Gaulle. Winston Churchill soutenait pleinement cette politique: "Je ne cessais d'inciter Mackenzie King à conserver son représentant Dupuy, diplomate consommé et adroit."

Ce qui ne préjuge pas des intentions des deux parties: si elles ont intérêt à garder ce contact, rien ne permet de préjuger de leur implication. La bonne foi des deux parties est largement discutable.

Dupuy lui même nie la réalité des "accords":

Dupuy le reconnut d'ailleurs, quelques années plus tard: "Il n'y a jamais eu d'accords Halifax-Chevalier. [...] Ce que l'on a appelé l'affaire Halifax-Chevalier, en réalité c'est moi. [...] Je me suis servi de Chevalier pour atteindre le Maréchal sans intermédiaire"

La réalité des relations étant confirmée par Vannier:

Or, le 17 mai 1941, le ministre canadien en France, Georges P. Vanier lui envoya sa lettre de démission: Je sais que vous comprendrez ma position, et par acquit de conscience, je ne peux plus retarder l'expression de mon souhait d'être relevé de mon titre actuel, dès que les exigences diplomatiques le permettront [...] Il n'y a aucun doute aujourd'hui quant à l'intention du maréchal Pétain de collaborer avec Hitler.

Intéressant...

[boisbouvier]

Soit Rougier ment comme un arracheur de dents sur les buts reels de sa "mission", soit il se fait "emplumer" (se fait avoir, ou le genre) par un Churchill qui le manipule pour sonder Weygand dans l'espoir de rallier l'Empire a la lutte des 1940, et rien de plus.

Et rien de plus?
Ah! oui, vraiment ?
Que dans la négociation Rougier-Churchill il y ait un volet Weygand, rien de plus exact mais ce ne fut ni le principal objet de la négociation ni son point de départ.
Cette négociation a eu deux buts premiers:
1/ Desserrer le blocus anglais avec la zone libre pour ne pas donner à un Hitler qui faisait au monde une guerre "zoologique" la satisfaction d'affamer les populations asservies;
2/ Créer un contact entre de Gaulle et Vichy.

Il en est résulté tout autre chose puisque Churchill n'a accepté de rencontrer Rougier qu'à la condition qu'il ne verrait pas de Gaulle.
Pour la raison que j'ai dite.

Mais lisez Rougier et vous verrez.

[boisbouvier]

A Daniel Laurent

Vous me demandez si je nie la valeur des archives anglaises et je vous réponds (comme la Pucelle) que de la qualité des archives anglaises je ne sais rien.
Mais je connais quelqu'un qui, lui, n'en a pas bonne opinion.
C'est Daniel Laurent lui-même!
Voici ce qu'il dit dans un autre fil (la mort d'Himmer):

"..de remarquer comme il se doit les pièces nouvelles que François nous ramène de ses pêches dans les méandreuses et à ailes variables archives britanniques et de fustiger l'attitude de la perfide Albion notamment dans l'affaire des faux, pour commencer."
Donc, ces archives sont méandreuses et fausses quand elles accablent l'opinion de Daniel Laurent et intouchables quand elles démentent Rougier!
On voudrait comprendre.

[Daniel Laurent]

Donc, ces archives sont méandreuses et fausses quand elles accablent l'opinion de Daniel Laurent et intouchables quand elles démentent Rougier!
On voudrait comprendre.

Une belle pirouette de plus !
La seconde page des "accords" Rougier que j'ai mis en ligne plus haut proviens des archives anglaises et montre a l'envi que ces "accords" n'etaient en fait qu'un sondage de la volonte de resistance, vous diriez dissidence, de Weygand.
D'ou ma question : Contestez-vous ce document ?

Au sujet de la mort d'Himmler, ce qui est conteste est le fait que les archives anglaises refusent a ce jour de declassifier certains documents et refusent d'enqueter serieusement sur quelques documents declares faux. Aucun des documents disponibles "n'accable mon opinion" mais ceux qui manquent empechent de verifier si les hypotheses (hypotheses et pas opinion, il s'agit d'histoire et pas de campagne electorale) que Francois Delpla emets.

Je constate au passage que vous venez de me citer hors contexte et de maniere tronquee, denaturant ainsi mes propos. J'en suis surpris, je pensais que cette methode etait l'apanage d'une certaine soit-disant "ecole historique" qui, a vous lire, n'est pas la votre.

[boisbouvier]

Vous aurez beau faire et vous débattre c'est bien vous qui avez écrit:

"..de remarquer comme il se doit les pièces nouvelles que François nous ramène de ses pêches dans les méandreuses et à ailes variables archives britanniques et de fustiger l'attitude de la perfide Albion notamment dans l'affaire des faux, pour commencer."

Or, auparavant, vous m'aviez demandé si je soupçonnais Churchill de falsifier ses archives ce qui m'a fait vous répondre (comme la Pucelle) que des archives anglaises je ne savais rien..etc
Et maintenant c'est vous qui le dites: ces archives sont "méandreuses" et "à ailes variables" et pour finir... fausses. la perfide albion commet des faux.
Il y a de quoi s'amuser dans ce forum, vous ne pensez pas?
La contestation au sujet de la mission Rougier portait en particulier sur les dates.
Rougier disait avoir rencontré Churchill le 24 et le 26 octobre et les archives disaient une fois le 25.
Compte tenu de ce que vous nous dites des archives anglaises je suis obligé en conscience de croire Rougier!
La perfide Albion ... mais c'est vous qui le dites!

[Daniel Laurent]

Votre non reponse me laisse perplexe.
Il semblerait que vous ne savez pas lire, ce dont je doute, ou ... ?

Bruno, quand disposerons-nous de 15-30 minutes pour corriger les fautes de frappe comme sur Passion-Histoire ?

Modo: je vais voir si c'est possible...

[boisbouvier]

Ma non-réponse à votre non-question m'oblige à vous demander de vous montrer beau joueur et de reconnaître au moins une fois dans votre vie que vous vous êtes trompé.
C'est l'occasion rêvée.
Les archives anglaises, vous les dites d'une fiabilité absolue quand vous voulez descendre en flamme la mission Rougier et quand celles-ci démentent notre ami François, elles sont "méandreuses", "à ailes variables", et contiennent des faux comme il se doit de la part de la perfide Albion.
Relisez vous.

[Daniel Laurent]

Mais bon sang arretez donc de tergiverser ! C'est epuisant.

1 - Le document tire des archives anglaises mis en ligne plus haut est-il contestable ? A ma connaissance, personne ne le conteste a ce jour et il demontre que les 'accords' Rougier ne sont pas ce que vous en dites. Vous vous gardez bien de repondre a cela si ce n'est par d'artistiques circonvolutions destinees a detourner le debat...

2 - Je n'ai JAMAIS dit que les archives anglaises etaient d'une fiabilite absolue sur ce sujet. Je vous pose la question, et vous esquivez.

3 - Les faux reperes dans ces archives au sujet d'Himmler ne sont pas le fait des responsables, ils se sont fait avoir mais, pour des raisons inconnues a ce jour, enquetent poussivement et tiennent en "classified" d'autres documents a ce sujet. Ce n'est pas la fiabilite de leurs archives qui est en cause ici, mais leur regrettable attitude devant un probleme precis qui portent a penser qu'ils cachent quelquechose.

Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais vos inondations d'echappatoires commencent a vous tourner en ridicule !
Essayez de repondre serieusement, merci d'avance

[boisbouvier]

Mais bon sang! est-ce vous ou moi qui posa une question, "la" question ?
Je vous ai demandé si il n'y avait pas une contradiction à vouloir que les archives anglaises ne sauraient mentir en aucune circonstance dans un cas (la date ou les dates des entrevues), et à vouloir qu'elles soient tout ce que vous en dites (méandreuses, à ailes variables, et remplies de faux ce qui est d'ailleurs de tradition de la part de la perfide Albion), dans l'autre.
Il vous suffisait de reconnaitre cette contradiction pour vous honorer vous-même comme j'ai su le faire moi quand j'ai reconnu que c'est au général Odic (et non Pordic) que de Gaulle avait dit que l'armistice était nécessaire même s'il ne pouvait le crier sur les toits.
Quand, pour obvier cette réponse, vous faites intervenir un certain nombre de paramètres sur le texte du Protocole de GA de la mission Rougier vous faites précisément ce que vous me reprochez: tergiverser.
Et comme je ne peux reprendre tout ce que j'ai déjà dit sur cette mission sauf à ennuyer les lecteurs de ce forum vous vous trouvez toujours des excuses.
Alors, par oui ou non, contradiction ou pas ?

[Daniel Laurent]

Vous faites de la politique et de la polemique.
Moi (et d'autres dont Chef Chaudard) de l'histoire.
Mis au pied de vos propres contradictions, vous trouvez toujours des echappatoires.
Les archives prouvent que ce que vous dites des 'accords" Rougier est une legende et vous n'avez rien a y opposer, mis a part des manipulations derisoires.
Bien le bonsoir

[boisbouvier]

Les archives prouvent que ce que vous dites des 'accords" Rougier est une legende et vous n'avez rien a y opposer,

Mais si précisément j'ai quelque chose à opposer: ce que vous dites VOUS-MEME des archives anglaises: méandreuses , à ailes variables, pleines de faux comme il se doit venant de la perfide Albion.

Comment après ce que vous en dites pourrais-je jamais avoir la moindre confiance en elles ?

Pour moi, c'est fini: je pense des archives anglaises ce que Guitry pensait des femmes. Elles sont tellement menteuses qu'on ne eut même pas croire le contraire de ce qu'elles disent.

[Chef Chaudard]

Pour moi, c'est fini: je pense des archives anglaises ce que Guitry pensait des femmes. Elles sont tellement menteuses qu'on ne eut même pas croire le contraire de ce qu'elles disent.

C'est sûr que le témoignage (sans preuves) de pétainistes notoires est infiniment plus fiable!

Et que les élucubrations que vous en tirez ne font pas bon ménage avec la contradiction...

[boisbouvier]

Chef Chaudard ,

Vous êtes certainement comme moi: sidéré par la mauvaise foi, la foi punique, de ces Anglais, pires même que les pétainistes!
Ils ont osé -il faut le faire- ne pas donner entière satisfaction à vos opinions les plus légitimes.
Le mieux est donc de ne pas en tenir compte et de continuer à penser ce qu'on pense car comme on dit en Suisse: "Quand on voit ce qu'on voit et qu'on sait ce qu'on sait... on est bien obligé de penser ce qu'on pense."

[Chef Chaudard]

C'est vrai que les Anglais ont brûlé Jeanne d'Arc