Le testament de la Reine Marie-Antoinette, un faux ?

[pimprenelle]

Enfin, vous me permettrez de récuser les prudences d'iceux d'aujourd'hui, pour la bonne raison qu'ils n'ont jamais étudié sérieusement le témoignage de l'abbé Magnin. Ils le mentionnent pour indiquer qu'il convient de demeurer prudent, que le fait n'est pas prouvé, etc.

Mais oui, Roy Henry ! Dans son Procès de Marie Antoinette, par exemple, Castelot consacre plusieurs pages rien qu'à l'analyse de cette histoire, dans sa partie "sources". Et il cite de nombreux documents concernant l'abbé Magnin.

Cette communion est loin d'être un scoop... Mais elle est toujours sujette à caution, comme tout ce qui fait partie de la légende pieuse de la reine. Voilà tout le problème.

[pimprenelle]

Voici encore l'opinion de plusieurs historiens sur l'intervention de l'abbé Magnin.

1. Simone Bertière, Marie Antoinette l'insoumise, poche, 2003, p. 831, fait allusion à cet épisode dans son texte et en note. Au conditionnel, elle aussi.

Mme Bertière ne remet absolument pas en question l'authenticité de la dernière lettre, qu'elle n'estime pas en contradiction avec cette communion, si elle a eu lieu.

2. Paul et Pierrette Girault de Coursac, la dernière année de Marie Antoinette, F.X. de Guilbert, 1993, p. 129, tiennent un discours moins nuancé. Pour eux, l'intervention de l'abbé Magnin ne serait qu'une pieuse mais étrange fiction popularisée à l'époque de la Restauration. L'invraisemblance à leurs yeux de ce récit est même soulignée par un point d'exclamation.

Ces deux historiens sont très précieux, car ils ont passé des années à fouiller les archives. Même si leurs critiques vis-à-vis de Marie Antoinette sont souvent plus qu'acerbes, il est donc salutaire de prendre leurs recherches en considérations. Et le couple considère la dernière lettre comme au-dessus de tout soupçon, lui aussi.

[Pénélope]

Berk ! Paul et Pierrette Girault de Coursac, je ne peux pas les supporter ! En plus d'être puants de prétention, leur vision très partielle des choses les amènent souvent à débiter des absurdités dont l'illogisme ne semble pas les géner, du moment que ça serve leurs "thèses".
Bon, c'était mon coup de gueule contre ce stupide couple.

Si on dois parler de la communion de la Reine, je propose qu'on ouvre un nouveau sujet. Car encore une fois, ça n'a pas de rapport avec son testament. Que la Reine ait ou non reçu cette communion en cachette (pourquoi pas après tout ?) ne l'aurait pas empêché, bien au contraire, d'écrire une dernière lettre à Elisabeth avant de monter à l'échafaud.
Là, on n'est plus du tout en train de parler de sa lettre et il vaut mieux éviter les amalgames dans ce genre d'affaire.

[BRH]

Je remercie les contradicteurs de lire attentivement le travail de La Rochetière: il me semble impossible -après sa lecture- de soutenir les divagations de Lafond d'Aussone, ce prêtre défroqué !

Particulièrement les pages 190 à 230. Par conséquent, ou bien les historiens d'aujourd'hui n'ont pas étudié sérieusement ce travail, ou bien ils sont d'une mauvaise foi insigne ! Sérieusement, je penche pour la 1ère solution !

[pimprenelle]

Par conséquent, ou bien les historiens d'aujourd'hui n'ont pas étudié sérieusement ce travail, ou bien ils sont d'une mauvaise foi insigne ! Sérieusement, je penche pour la 1ère solution !

Je ne dirais pas cela, cher Roy Henry. Castelot, dans Le procès de Marie Antoinette, par exemple, s'est très documenté sur le sujet. Il cite les trémoignages d'Emery, Magnin, Fouché. Delorme, dans sa biographie, cite également Fouché et Magnin.

Quant à Simone Bertière, elle a réalisé une recherche tout aussi sérieuse. Mais elle introduit plus de doutes dans cet épisode que dans celui de la conspiration des oeillet qui, elle, est attestée sans controverse possible.

Je ne pense vraiment pas qu'on puisse supposer une quelconque mauvaise foi chez les historiens actuels.

Enfin, il est à noter qu'aucun de ces spécialistes, pas plus que La Rochetière, d'ailleurs, ne met en doute l'authenticité de la dernière lettre sur base de cette communion, qu'ils prêtent foi à cet événement ou pas.

[BRH]

Je ne dirais pas cela, cher Roy Henry. Castelot, dans Le procès de Marie Antoinette, par exemple, s'est très documenté sur le sujet. Il cite les trémoignages d'Emery, Magnin, Fouché. Delorme, dans sa biographie, cite également Fouché et Magnin.

Ecoutez, j'ai lu cet ouvrage de Castelot il y a fort longtemps. Il ne m'a pas laissé un souvenir impérissable. Combien de pages consacre-t-il à cette affaire ? Je ne l'ai plus sous la main, dommage...

Quant à Simone Bertière, elle a réalisé une recherche tout aussi sérieuse. Mais elle introduit plus de doutes dans cet épisode que dans celui de la conspiration des oeillet qui, elle, est attestée sans controverse possible.

Combien de pages ?

Je ne pense vraiment pas qu'on puisse supposer une quelconque mauvaise foi chez les historiens actuels.

Non, pas de la mauvaise foi... La pente naturelle des idées toutes faites ! La commune opinion des gens respectables qui se recopient souvent les uns sur les autres !

Enfin, il est à noter qu'aucun de ces spécialistes, pas plus que La Rochetière, d'ailleurs, ne met en doute l'authenticité de la dernière lettre sur base de cette communion, qu'ils prêtent foi à cet événement ou pas.

Exact ! Mais la Rochetière évoque le problème pour le contourner. Lafond, lui, a brandi la lettre pour prouver l'imposture de Magnin... Peut-être n'était-il pas le seul ou a-t-il servi de contre-feu !

[pimprenelle]

Castelot consacre 4 pages à la narration dans le corps de son livre, et 3 pages dans son corpus de sources.

Si j'ai bien vu, en lecture TGV, comme dit Charles, il n'y a rien dans sa biographie, par contre.

Comme le rappelle Chou, la communion apparaît dans une note en bas de page de l'édition de la correspondance faite par Lever. Il faudrait voir ce que dit sa biographie de 1991.

Delorme ne s'étend pas, juste un petit paragraphe.

Je n'ai pas Bertière sous la main.

Zweig ne fait qu'une allusion en passant à cet abbé insermenté qui "doit avoir" recueilli la confession de la reine. Son parti pris est de ne pas s'étendre sur les anecdotes sujettes à caution, voire, à ne les même pas mentionner. Chez lui, pas de petit Mozart glissant sur le tapis ni de pied de Sanson écrasé.

Les Girault de Coursac récusent sans développer leurs arguments, ce que je trouve étonnant de la part d'auteurs royalistes et catholiques. On se serait attendu à les voir confirmer le fait, plutôt.

[pimprenelle]

Mais la Rochetière évoque le problème pour le contourner. Lafond, lui, a brandi la lettre pour prouver l'imposture de Magnin...

Ce qui est frappant aussi, c'est que, en dehors de l'épisode Magnin, les récits de La Rochetière et Lafont d'Aussonne se recoupent.

[SIRACOURT]

Personnellement, je ne pense pas que l'abbé Magnin ait communié la reine secrètement. Cela était bien trop dangereux pour le prêtre et pour elle (qui ne serait pas pardonnée d'avoir fait périr ces gens de son fait) et pour les gardes qui auraient ouvert la cellule de la Conciergerie.
Il n'est pas nécéssaire de se confesser et de communier pour aller au ciel:
le bienheureux Charles de Foucauld(1858-1916), béatifié le 13 novembre 2005, n'a pas eu le temps de se confesser et de communier avant d'être assasiné par les Senoussistes à Tamarasset. Il a fait cependant au moins un miracle reconnu par l'Église pour être sanctifier publiquement et il fut un grand pêcheur avant d'être un grand saint. Dieu est miséricordieux!...

[pimprenelle]

Je partage votre avis, cher Siracourt. Et c'est ainsi que je comprends cette phrase de la reine lorsqu'elle dit que "la miséricorde de dieu y a pourvu".

Elle a trouvé la paix avec elle-même, voilà ce que cela veut dire.

[BRH]

Personnellement, je ne pense pas que l'abbé Magnin ait communié la reine secrètement. Cela était bien trop dangereux pour le prêtre et pour elle (qui ne serait pas pardonnée d'avoir fait périr ces gens de son fait) et pour les gardes qui auraient ouvert la cellule de la Conciergerie.

Autrement dit, l'abbé Magnin était un menteur... Je vous invite à faire une critique externe et interne du travail de La Rochetière: c'est au pied du mur qu'on voit le maçon !

Il me semble que l'on devrait avoir un peu plus de respect pour les témoins du passé, notamment ceux qui ont engagé leur honneur, pour ne pas dire leur vie...

[pimprenelle]

Puisque vous avez verrouillé l'autre sujet, cher Roy Henry, je vous réponds ici :

Mais vous pouvez remettre le couvert à propos de mon travail sur Napoléon, si ça vous démange...

Je ne comprends pas pourquoi vous vous positionnez en adversaire. Et croyez bien que je me garderai de vous contredire jamais sur Napoléon ! Car j'y connais encore moins sur le sujet que sur Louis XVII !

Vous verrez... dès qu'on ne parlera plus de Marie Antoinette, je disparaîtrai de votre paysage virtuel...

... promis !

[BRH]

Très bonne synthèse de François:

Envoyé : 08/03/2007 13:56
L'abbé Magnin a opposé en chaire son témoignage sur la communion de la Reine avec l'interrogation finale contenue dans le " testament" concernant l'existence de prêtres catholiques authentiques . Hyde de Neuville a publiquement exprimé ses doutes sur l'authenticité de ce même document à la chambre des députés en février 1816.Et lui-même sera un défenseur de la communion de la Reine à la Conciergerie grâce aux preuves qu'il en détenanit .
Il y a une troisième personne de crédibilté maximale que l'on voit clairement atteinte aussi par le doute sur ce "testament " : c'est la duchesse d'Angoulême elle-même . Lorsque j'ai résumé le compte-rendu au Moniteur de la visite des chambres aux Tuileries au soir du 22 février 1816 pour y exprimer leur émotion au Roi et à la duchesse d'Angoulême après la découverte du "testament" , je me suis étonné du contraste entre la profonde émotion du Roi et la froide distance observée par la propre fille de la Reine . Il est clair maintenant à mes yeux qu'une seule explication peut rendre compte de cette "distanciation" : la duchesse d'Angoulême doute de l'authenticité de la pièce précisément parce que la Reine y dit son ignorance de l'existence encore en France de prêtres fidèles . En effet , la duchesse d'Angoulême sait , au moins depuis 1804 , que l'abbé Magnin a visité sa mère en prison : ce récit , puisé à la source même à Paris , lui a été fait alors à Mittau . Le 16 octobre 1814 , la duchesse d'Angoulême a reçu l'abbé Magnin et a écouté le récit qu'il lui a fait directement de la communion de la Reine . Donc , la princesse sait . Et elle croit , puisque c'est elle qui , en novembre 1816 , fait affecter l'abbé Magnin à la paroisse royale pour qu'il y soit "son" curé .
Et il est d'autant plus invraisemblable que la Reine ait pu s'interroger sur l'existence de prêtres fidèles , qu'elle n'a pas seulement reçu l'abbé Magnin en prison . L'abbé Cholet , un autre réfractaire , lui a donné sa dernière communion dans la nuit du 12 au 13 octobre , et elle a reçu l'absolution d'un troisième vrai prêtre , l'abbé Emery , à travers la porte de sa cellule . La Reine ne peut donc pas légitimement poser une interrogation pareille .
Mes doutes sont de plus en plus forts sur l'authenticité de ce document . Je n'aurai qu'un seul terrain de désaccord avec vous , Charles , à ce stade : c'est que pour ma part , je n'attends rien de déterminant d'une expertise d'écriture ...Je sais d'expérience que cette pratique est très incertaine et qu'elle ne peut comporter de conclusions suffisantes à elles seules . Une expertise en écriture doit être complétée et recoupée de données , psychologiques et biographiques notamment , qui éclairent le contexte et viennent crédibiliser ou décridibiliser le document examiné . C'est ce que vous faites brillamment avec le "testament" de la Reine , Charles . En expert ... doué d'un sens moral qui vous donne le discernement de ce qui est juste de ce qui ne l'est pas , et notamment vous permet de hiérarchiser les témoignages selon la valeur de leurs auteurs , et de ne pas mettre sur le même plan celui d'un saint et celui d'une canaille...

[BRH]

Je ne comprends pas pourquoi vous vous positionnez en adversaire. Et croyez bien que je me garderai de vous contredire jamais sur Napoléon ! Car j'y connais encore moins sur le sujet que sur Louis XVII !

Vous verrez... dès qu'on ne parlera plus de Marie Antoinette, je disparaîtrai de votre paysage virtuel...

... promis !

J'espère bien que non ! Personne ne souhaite votre départ. D'autant que Marie-Antoinette sera évoquée ici et encore longtemps ! En votre qualité de spécialiste, vous aurez encore beaucoup à nous dire...

[BRH]

Ce qui est extrêmement intéressant, c'est que vous ne cessez jamais de répéter les mêmes évidences (à vos yeux). Mais répéter mille fois une sottise (j'exagère un peu), n'en fait pas une vérité !

En l'état, je me rallie à la position de François.