Chou d'amour a écrit :Mais il ne s'agit pas d'attaquer les survivantistes ! Si ? Moi, c'est l'orientation et la conclusion de l'émission, que je remets en cause. Ils se sont montrés bien légers en faisant croire que l'énigme était résolue.
Je ne suis pas d'accord, ils n'ont rien fait croire du tout, les arguments asverses ont aussi été développés, comme les morts successives des médecins de Louis-Charles. Ils ont juste étayé un peu plus ce qu'il y a de plus étayé au final, et si ma mémoire est bonne, l'animateur a conclu en disant "à chacun de se faire se propre opinion".
Oui... Mais s'il a été mentionné, on a bien vite passé sur le témoignage du Dr Abeillé qui a pris la poudre d'escampette pour les USA afin de ne pas subir le sort de ses confrères !
Quant aux estimations, elles varient selon les auteurs ! Combien d'enfants ayant l'ADN mitochondrial de Marie-Thérèse d'Autriche ? Une infinité, si vous remontez l'arbre généalogique de celle-ci.
Une infinité?
J'en doute!
C'est une figure de style... Encore que, si vous remontez l'ascendance agnatique de Marie-Antoinette, on remonte jusqu'à Charlemagne. Ensuite, calculez, la descendance en ligne féminine à chaque génération qui transmet -en principe- le même ADN mitochondrial. Cela donne plusieurs centaines de coeurs possibles, ne serait-ce que pour le XIXème siècle.
Mais il va sans dire que personne (à ma connaissance) n'a effectué ce travail.
Pour ne s'en tenir qu'aux soeurs de Marie-Antoinette et de leur descendance, le nombre est estimé à plus de 70... Eh oui, on mourrait beaucoup en bas-âge encore au XIXème siècle !
C'est tout?
Incroyable j'aurais dit plus....
70 personnes ayant cet ADN mitochondrial...il faut que ce soit des enfants d'environ 10 ans, mort plusieurs années jusqu'en 1795 bien sûr, puis ensuite des enfants dont le coeur a pu attérir dans cette urne...à votre avi on tombe à combien?
Vous êtes le seul à imaginer que Pelletan aurait pu prendre un coeur Habsbourg en 1795. C'est bien un raisonnement de "scientifique" noyé dans l'histoire...
Si fraude il y a, ce ne peut être que celle d'un contemporain, connaissant l'existence de l'ADN... Moi, je vous parle de coeur habsbourg antérieurs à 1918. Après la chute de la double-monarchie, je doute que l'on ait continué à conserver à part les coeurs des petits archiducs...
Mais je constate donc qu'aucune recherche en ce sens véritablement sérieuse a été faîte...c'est fou quand on prétend que le coeur de Delorme n'est pas celui de Louis-Charles, le minimum vital serait de donner d'autres cibles potentielles documents à l'appui...ils attendent quoi?
Car là ils contrent des zones d'ombre avec du vide...c'est moyen.
Vous ne constatez rien du tout, car vous partez du principe erroné qu'il y a un camp "survivantiste" avec son code, ses lois, ses leaders...
Chacun rétorque à Philippe Delorme comme il l'entend, dans la mesure où il fait tout de même figure d'historien "officiel" !
Alors qu'il était un jacobin patenté, on a peine à croire que Pelletan ait pris de tels risques en vue d'un objectif sans fondement: quel gain obtenait-il en s'emparant de ce coeur à la barbe de ses confrères ?
Cette question n'entraînera que suppositions infinies, elles, et ne prouvera rien. Au mieux elle agrémente une théorie mais c'est tout.[/quote]
Ben voyons... Il n'existe pas de sources documentaires pour prouver le "pieux larcin" de 1795. Selon la méthode historique, il n'y en a donc aucune preuve, sauf une reconstruction a posteriori à partir d'un ADN proche de celui de Marie-Antoinette. Reprenez et méditez la notion de "paralogisme"...
Ensuite vous supposez que le coeur "Habsbourg" est nécessairement le coeur "Pelletan". Rien n'est moins sûr: la légende du coeur de Louis XVII avalisée, il suffisait au 1er fraudeur venu de le remplacer par un coeur adéquat. Entre 1988 et 1999...
La conformation de ce coeur, l'absence de perforation, tout ceci prouve que ce n'est pas le même que celui qui fut photographié en 1895 !!!
C'est vous qui décalez le problème...quelle que soit la zone d'ombre dans le développement de Delorme, tant que personne ne pourra dire à qui est le coeur et comment il est arrivé là, on pourra alors trouver des failles de ce genre à foison!
Ce n'est pas à ceux qui contestent de dire à qui est le coeur. Delorme dit: "c'est Louis XVII". Mais en dehors de l'ADN qui n'est pas une preuve, mais un indice, il n'en aucune !
Moi ce que je vois, c'est que les analyses disent que c'est un coeur Habsbourg et que Delorme a une explication plausible (j'ai bien dit plausible) qui montre qu'il s'agit bien de Louis-Charles...c'est tout.
L'explication ne montre rien du tout. Ni historiquement, ni scientifiquement. Ceci a peut-être une portée politique; c'est tout...
Si une autre traçabilité arrive à un autre enfant ok ce sera fini pour Delorme, mais on en est loin, il faut croire que les survivantistes n'ont même pas envie de chercher en ce sens...
En effet. Votre raisonnement est imaginatif, mais dénué de toute portée pratique. Cela dit, Mme de La Chapelle enquête... Elle croit à la confusion des coeurs avec celui de Louis-Joseph. Je n'écarte pas complètement cette hypothèse, mais je la crois peu plausible, car on serait alors en présence d'une erreur accidentelle...
Je penche plutôt pour l'hypothèse de la fraude volontaire. Pour tuer encore Louis XVII...
Quant à l'absence de perforation, Delorme a déjà répondu il me semble, et ça restait cohérent.
Ah bon ? Merci de nous donner le lien précieux où figurerait une telle réponse...
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Non, c'est pas moi qui ai faux ! 
