La prétendue trahison de Louis XVI...

[pimprenelle]

Dinde... ? Mais bien sûr ! Parce que, non seulement d'Autriche (l'horreur !) mais de sexe féminin, n'est-ce pas ? Elles ont le choix entre deux options, ses représentantes : dindes ou traîtresses. L'un n'excluant pas l'autre, au demeurant...

Bref, oui, avant de clore le chapitre Marie Antoinette, je convie tout de même l'arrière-garde à jeter un oeil sur certains ouvrages plus actuels, comme la bio de Philippe Delorme, par exemple, ou le récent ouvrage d'Annie Duprat.

Cela fera du bien aux neurones de ceux qui en sont encore à la "poulle d'Autriche" !

[A.Lionel]

Bonjour, le mot douteux est sur l'autre section du forum, et je qualifie MA comme bon me semble, je n'attache aucune importante à cette personne ce qui m'interesse c'est l'avis de Louis XVI. MA n'a rien d'une politicienne et ce n'est pas parce qu'elle est une femme, la constitution ne lui donnait aucun pouvoir avant et après 1789.

Bien à vous.

[A.Lionel]

Pour en revenir à Louis XVI avant 1792 il avait pris ses résolutions, il voulait l'intervention des puissances étrangères et savait la défaite française possible, de plus comme il a été dit et rappellé le roi comptait trainer les pieds dans cette guerre voulue à contre-coeur, évidement il s'agissait de ménager nos ennemis!

Bien à vous.

[philippicus]

Bonjour pourriez-vous SVP ne pas mettre la traitresse Marie-Antoinette dans ce débat? On parle de la possibilité d'une trahison de Louis XVI.
Le sort de l'Autrichienne a été réglé dans l'autre sujet!

Tout à fait d'accord pour exclure de ce fil le débat sur notre très chère Reine Marie-Antoinette !
Mais permettez-moi de vous écrire que les diverses expressions que vous utilisez ne sont pas sans évoquer la Terreur !

Nihil novi sub sole ?

Peut-être allons-nous lire prochainement sous votre signature que si c'était à refaire, vous demanderiez à ce qu'on réactive la guillotine ?
Pire même, ou mieux encore [ au choix de chacun ] comme on a pu le lire je ne sais plus où, pourquoi ne pas espérer un remake du scénario de la justice populaire dans le style "princesse de Lamballe" ? N'était-elle pas sa meilleure amie ? Et que ne pourrait-on pas mettre sous cette appellation d'"amie" !... Et n'existe-t-il pas un dicton ( populaire lui aussi ) selon lequel " dis-moi qui tu fréquentes, je te dirais qui tu es " !

Allez Monsieur le Duc ! Il y a trop de torrents de sang entre nous ! Permettez-moi de vous laisser le champ libre ! Vous êtes dans le camp des vainqueurs ! Vae victis !Cette question est réglée, comme vous l'avez écrit si joliment !

Mais une nouvelle question semblerait surgir de nulle part et s'imposer dans les débats qu'on peut apercevoir ici ou là, sur Internet ( voir PH en particulier ) , et à laquelle seul l'avenir permettra de répondre :

Cette victoire de la Révolution est-elle définitive ?

[sorka]

Et quand dans sa lettre elle explique les sentiments du Roi sur cette guerre, c'est assez révélateur et crédible

...crédible pour une groupie sûrement !
Mais que vous le vouliez ou non, Marie Antoinette avait une intelligence, certes, mais pas plus que celle d'une dinde !
Les pamphlets dont vous parlez ont bon dos ! Car justement, sa correspondance (pas nombreuse quand même en un quart de siècle, nombreux sont ses contemporains qui la disaient peu enclines à écrire) montre comme il a été dit par un autre intervenant qu'elle n'avait aucune jugeotte en politique. Comment penser le contraire, à moins d'être tout entier versé dans la dévotion béate !

[fleurdelys]

Bonjour
J`ai tout lu ce qui était dit sur cette discussion. mais je vais intervenir sur en laissant la parole à un contemporain de l`époque Mme de Tourzel le voici : « La position du Roi devenaient chaque jour plus affligeante, entouré comme il était de ministres qui ne lui inspiraient aucune confiance, et dont toutes les vues contrariaient les siennes. Influencés par les Jacobins, ils voulaient absolument la guerre, et nommément Dumouriez, qui fondait sur elle de grandes espérences de fortune, et qui employait tous les moyens qui étaient en son pouvoir pour obligé le Roi à en faire la proposition à l`Assemblée. Ce prine, qui prévoyait qu`elle serait la source nouveaux malheurs pour la France, ne pouvait déterminer. Préssé cependant par ses ministres et par la majorité de l`Assemblée, qui traitait de trahison la lenteur de ses décisions, ils se détermina enfin à àccéder à leurs voeux. Il partit du château le 20 avril, la tristesse peinte sur le visage, et entouré de ses ministres, il arriva à l`Assemblée. Il y fit un discours pour l`engager à réfléchir sérieusement sur les malheurs que pourrait entraîner une décision sur une matière aussi importante que la déclaration de guerre;


Dont, se sont les ministres de Louis XVI et L`Assemblée qui on forcé le Roi à déclaré la guerre maintenant M. Duc de Raguse et Duc Reichstadt
j`espère que vous contrediriez pas cette chère Mme de Tourzel.
Vous avez tort de juger sévèrement le Roi et La Reine vous les connaissez mal.
Fleurdelys

[fleurdelys]

Et en plus, si le Roi aurait refuser la demande de ses ministres et l`Assemblée il aurait été traiter de traitre dont Louis XVI il devait suivre l`Assembler d`accepter de déclaré la guerre sinon il était traiter de traite. Aujourd`hui certaine personne disent que Louis XVI à déclarée la guerre et on dit qu`il a trahi la France, d`une manière ou d`une autre que le Roi ai pris n`importe quel décission dans les yeux des historiens républicains il était un traitre y compris sa femme Marie Antoinette.
On pourait dire que ces historiens qui glorifie la république, la Reine aurait pousser le Roi à déclaré la guerre et qu`en réaliter ce sont les ministres et l`Assemblée qui voulu cette guerre et que Louis XVI à subit la pression de ceux-ci pour la déclarer que le Roi juge regretable.
voilà ma réfléxion.
Fleurdelys

[pimprenelle]

Mais que vous le vouliez ou non, Marie Antoinette avait une intelligence, certes, mais pas plus que celle d'une dinde !
Les pamphlets dont vous parlez ont bon dos ! Car justement, sa correspondance (pas nombreuse quand même en un quart de siècle, nombreux sont ses contemporains qui la disaient peu enclines à écrire) montre comme il a été dit par un autre intervenant qu'elle n'avait aucune jugeotte en politique. Comment penser le contraire, à moins d'être tout entier versé dans la dévotion béate !

L'avez-vous lue, sorka, la correspondance de Marie Antoinette ? Lue de vos yeux lue, je veux dire... Enfin... Si vous n'en avez pas le courage (le récent recensement de Mme Lever est une brique, tout de même !), plongez-vous dans le livre d'Annie Duprat. Cette spécialiste l'a fait pour vous !

Mais vous avez amplement raison, cher fleurdelys ! Revenons au sujet. Votre citation de Mme de Tourzel est très révélatrice, merci !

[VR]

Il n'y a pas un fil sur MA ??? Y a en marre, à la fin...

à fleur de lys :
Certes... mais la gouvernante des enfants de France ne devaient certainement pas être... dans le secret des Rois ! (et encore heureux, d'ailleurs).

Que les Jacobins étaient acharnés à vouloir la guerre, tout le monde en conviendra...
Ceci étant c'est bien Louis qui l'a proposée, et Louis n'était pas homme à déclarer la guerre seulement parce qu'il subissait la pression de l'Assemblée. N'oubliez pas que le 20 juin il ne retirera pas son veto alors même qu'il est face à la lie du peuple déchaînée pique à la main. Louis, certains contemporains (dont MA justement) l'ont noté, avait une sorte de force d'inertie face au danger, une sorte de "courage passif" impressionnant... il ne cède pas si facilement à la pression ; n'oubliez qu'il est le Roi...

Cependant, en effet, il a subit la pression d'une grande part de l'Assemblée qui voyait en effet dans la guerre le moyen de ruiner la position du Roi. De même, en effet, il ne voulait pas de cette guerre, notamment au début... mais, vu le contexte, il a finalement vu dans cette déclaration de guerre un moyen de rétablir la situation de la monarchie pour le bien de la France. C'est pour cela qu'il a voulu cette déclaration de guerre qui devait, surement, lui en coûter...
Mais alors pourquoi s'acharner à nier une évidence ??? Il n'y a rien de répréhensible là dedans...

[fleurdelys]

à fleur de lys :
Certes... mais la gouvernante des enfants de France ne devaient certainement pas être... dans le secret des Rois ! (et encore heureux, d'ailleurs)

Peut être, mais elle était dans le secret de Louis XVI et Marie Antoinette

Mais si vous prenez le temps de lire cet article de Wikipedia qu`on aprend beaucoup sur cette constituon de 1791.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_de_1791

Bonne journée

Fleurdelys

[philippicus]

Cependant, en effet, il a subit la pression d'une grande part de l'Assemblée qui voyait en effet dans la guerre le moyen de ruiner la position du Roi. De même, en effet, il ne voulait pas de cette guerre, notamment au début... mais, vu le contexte, il a finalement vu dans cette déclaration de guerre un moyen de rétablir la situation de la monarchie pour le bien de la France. C'est pour cela qu'il a voulu cette déclaration de guerre qui devait, surement, lui en coûter...
Mais alors pourquoi s'acharner à nier une évidence ??? Il n'y a rien de répréhensible là dedans...

Merci VR d'avoir bien voulu répondre à ma question :

" Louis XVI a donc trahi la France de l'AN ZERO ou de l'AN I comme on voudra ! Et alors, où est le problème ?"

Mais comme l'a écrit un intervenant "là où est le Roi, là est la France" !

si on veut bien se souvenir que la France est née au baptistère de Reims !

Et si certains esprits estiment qu'il s'agit là d'un mythe, c'est donc un MYTHE contre un autre MYTHE !...

Mais il y a un petit problème : c'est qu'après 13 siècles de triomphe du premier MYTHE il y avait la France, et qu'après moins d'un siècle et demi de triomphe du nouveau MYTHE ( et même moins si on enlève les dernières secousses ou répliques du mythe agonisant précédent ) on a eu droit à Juin 1940 !...

[Marchand]

Mais il y a un petit problème : c'est qu'après 13 siècles de triomphe du premier MYTHE il y avait la France, et qu'après moins d'un siècle et demi de triomphe du nouveau MYTHE ( et même moins si on enlève les dernières secousses ou répliques du mythe agonisant précédent ) on a eu droit à Juin 1940 !...

Cà fait deux fois que vous nous sortez un lien entre la République Française et juin 1940 Je pourrais vous citer aussi le 21 mai 1420 (entre autres). Comme vous dites si bien, là où est le roi, là est la France....dépecée.

[philippicus]

Mais il y a un petit problème : c'est qu'après 13 siècles de triomphe du premier MYTHE il y avait la France, et qu'après moins d'un siècle et demi de triomphe du nouveau MYTHE ( et même moins si on enlève les dernières secousses ou répliques du mythe agonisant précédent ) on a eu droit à Juin 1940 !...

Cà fait deux fois que vous nous sortez un lien entre la République Française et juin 1940 Je pourrais vous citer aussi le 21 mai 1420 (entre autres). Comme vous dites si bien, là où est le roi, là est la France....dépecée.

Parce qu'il n'y a pas de lien entre la République et Juin 1940 ?
Quant au 21 mai 1420 et autres tragédies semblables que vous pourrez facilement citer, si la France a été effectivement dépecée, n'a-t-elle pas su ressusciter seule, grâce à la fidélité à "son esclavage et ses superstitions" pour créer un royaume que la République dépèce à son tour ...
Tandis qu'en juin 1940 ...

[Marchand]

Parce qu'il n'y a pas de lien entre la République et Juin 1940 ?

Non, ou aussi ténu que celui qui existe entre juin 40 et la monarchie belge, ou entre juin 40 et la monarchie néerlandaise, ou entre juin 40 et la monarchie...etc, etc. Et si la République Française avait une quelconque responsabilité historique dans l'invasion de mai/juin 40, elle est aussi grande (ou aussi ténue, c'est selon) que celle de la monarchie britannique.

Quant au 21 mai 1420 et autres tragédies semblables que vous pourrez facilement citer, si la France a été effectivement dépecée, n'a-t-elle pas su ressusciter seule, grâce à la fidélité à "son esclavage et ses superstitions" pour créer un royaume que la République dépèce à son tour ...

Les bras m'en tombent. Comment peut-on être autant de parti pris. Heureusement, oui mille fois heureusement, que la République et la démocratie nous ont fait sortir de 13 siècles d'obscurantisme, d'inégalités et de féodalisme. Et quand je pense qu'il y en a encore qui rêve de revenir en arrière : là où est le roi, là est la France !! Et là où sont les français, c'est quoi, les limbes ???

Tandis qu'en juin 1940 ...

Oui, et bien quoi en juin 40 ?

[BRH]

attention au hors-sujet, Messieurs !

Nous traitons de Louis XVI, pas de juin 40 !