Les bannis s'expriment

[boisbouvier]

quand donc aurais-je ainsi... pontifié ?

Mais quand tu as refusé de reconnaitre qu'il avait félicité la France de sa modération dans le traitement de l'affaire de la réoccupation de la Rhénanie par Hitler en mars 36.
Ce fut pourtant la plus grande faute de la III° République. Mobiliser à ce moment-là n'eût rien coûté et aurait économisé les 60 millions de victimes de la WW2. Que dis-je mobiliser ? Il eût suffi d'ordonner qu'un bataillon ou deux de l'armée d'active se déplacent d'ouest en est !

[Francois Delpla]

quand bien même ce qui précède serait exact (ce qui n'est pas le cas; et l'absence de lien retiendra tout honnête homme de le croire), approuver une décision n'est pas considérer une personne comme infaillible : ton imputation reste entièrement à démontrer.

[boisbouvier]

A propos d'antisémitisme, il était très bien porté à cette époque (l'entre-deux-guerres).
Savez-vous qui a écrit ceci :
"Ce mouvement (le bolchevisme) chez les Juifs n'est pas nouveau. Depuis l'époque de Spartakus Weishaupt jusqu'à celle de Karl Marx, puis, plus tard encore, celle de Trotski (Russie), Bela Kuhn (Hongrie), Rosa Luxemburg (Allemagne) et Emma Goldman (Etats-Unis), cette conjuration mondiale visant à renverser la civilisation et à révolutionner la société par désir d'empêcher toute évolution, par jalousie et envie et sous prétexte de réaliser une égalité impossible, est en pleine croissance." ?
C'est Winston Churchill.
Pétain n'a pas été jusqu'à croire que les Juifs formaient une conjuration mondiale cherchant à détruire la civilisation.

[boisbouvier]

quand bien même ce qui précède serait exact (ce qui n'est pas le cas; et l'absence de lien retiendra tout honnête homme de le croire), approuver une décision n'est pas considérer une personne comme infaillible : ton imputation reste entièrement à démontrer.

Que veux dire pontifier si ce n'est se prévaloir de sa position pour imposer des idées plus ou moins recevables ?
C'est bien ce que tu as fait dans ce cas, non ?
Churchill fut impardonnable de ne pas avoir rugi comme un lion devant un viol aussi délibéré des traités par Hitler.Il a complètement raté son coup d'entrer dans l'Histoire comme le génie politique infaillible que tu as, quoique tu prétendes, souvent présenté dans tes posts.

[Francois Delpla]

On n'accuse pas sans preuves.

Je vomis et j'espère que tout honnête homme en fait autant.

[Francois Delpla]

Fil sur les causes de la défaite :
http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 20#p483920

toujours aucun signalement amical (ni autre) de la confusion pédante de Narduccio entre stratégique et opératif; toujours aucune mention du rôle de Hitler dans la défaite française : le contraire de la reductio ad Hitlerum ! mais ad Galliam ne vaut, ici, pas mieux.

dernière pour la route : le hors-sujet s'étale, avec des considérations sur la carrière d'avant-guerre de Leclerc; pas de modo à l'horizon, sinon... pour participer à la transgression.

[boisbouvier]

On n'accuse pas sans preuves.

Comment ça "sans preuves "?
Nieras-tu avoir présenté Churchill comme ayant tellement prévu Hitler et son agressivité qu'il aurait averti le petit-fils de Bismarck en 1931 (!) que si l'Allemagne vouait perdre une deuxième guerre mondiale la G-B était prête à relever le défi.
Or, en novembre 1932, Léon Blum prédisait : Hitler a perdu non seulement toute chance d'accéder au pouvoir mais tout espoir d'y arriver un jour.

[Francois Delpla]

La conversation Churchill-Bismarck est de septembre 1930, juste après la première percée électorale des nazis.

Je ne vois pas comment une erreur de Blum pourrait être imputée à Churchill.

Ni en quoi ces considérations pourraient servir de complément ou de contrepoint à une discussion de Passion-Histoire.

[boisbouvier]

Et moi je ne vois pas comment Churchill a pu féliciter la France de sa modération en mars 36 quand celle-ci avait la possibilité d'abattre Hitler presque gratuitement si dès 1930 il le soupçonnait de préparer une deuxième guerre mondiale.

Je ne te lâcherai pas là dessus.
Churchill n'est pas responsable de ce que dit Léon Blum mais ce que dit Léon Blum prouve que le personnel politique n'avait pas le don de double vue qu'on reproche tant à Vichy de ne pas avoir eu.
En out, la faute de Blum étant commise en 1932 est nettement moins grave que celle de Churchill quatre ans plus tard.

[Francois Delpla]

une page de ce forum permet de mesurer le contresens de Michel : viewtopic.php?f=12&t=915 .

[boisbouvier]

Pitoyable ! Quand tu ne sais que répondre tu crées un lien pour faire diversion.
Ne serait-il pas plus honnête de dire simplement : n'ayant pas examiné le problème sous cet angle je reconnais m'être trompé.

[Francois Delpla]

à présent ton autisme t'amène à t'ignorer toi-même : mettre un lien avec une discussion identique à la présente, pour rappeler qu'elle a déjà eu lieu, ce serait faire diversion !!!

Cela dit, l'unique sujet de ce fil étant Passion-Histoire, il est bien vrai que ce n'était pas le lieu d'analyser la réaction, conforme à son antinazisme, de Churchill au coup rhénan.

[Francois Delpla]

rappel de mon 26 mai 17 h 04

Narduccio continue à débattre comme si de rien n'était, sans reconnaître sa bourde sur la définition des niveaux opératif et stratégique.

Il est vrai que tout le monde est gentil avec lui !

La bourde, sans être rappelée, est enfin corrigée http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 03#p484103 !

juste à temps pour les candidats bacheliers...

[boisbouvier]

Diversion, ô combien !
Que vient faire ton Narduccio dans notre controverse ?

[Francois Delpla]

Sans précédent depuis Tartuffe :

La maison m'appartient, je le ferai connaître.