Les bannis s'expriment

[Francois Delpla]

http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... =a&start=0

dans ses mauvais jours, Narduccio commence à ressembler à Boisbouvier. L'assurance et la persévérance dans la bourde sont identiques.

Ici, il y a tout de même quelqu'un pour lui faire remarquer que la personne surnommée "Père la Victoire" en 1918 était Clemenceau et non Pétain... et devinez qui ? Alain.g (avec tout de même l'accent fautif qui orne souvent la première syllabe du nom du Tigre) ! Contrairement à Boisbouvier, Narduro reconnaît alors son tort sans chichis.

Mais il répète à satiété que l'accident de voiture de Reynaud aux côtés d'Hélène de Portes a été déterminant dans son effacement devant Pétain, alors qu'il l'a suivi de plusieurs jours ! et personne ne bronche.

De même, il affirme sans être démenti que, lorsque Pétain fait arrêter Mandel le 17 juin, celui-ci est encore ministre. Mais il ajoute avec pertinence que c'est sans précédent dans l'histoire de la République et on peut renchérir : surtout pour un ministre de l'Intérieur !

[Francois Delpla]

encore une grosse boulette (dans le fil sur Thorez-Staline http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... 94#p446994 ) : Hopkins partisan de Staline ! c'est une vieille lune de la guerre froide, qui n'a jamais été colportée que par ses "faucons".

Voyons si cela restera sans réplique.

mais au fait, Michel Boisbouvier, tu ne t'es pas fait bannir de PH, ce serait peut-être le moment d'aller y mettre ton grain de sel !

[boisbouvier]

Mais si, bien sûr.
Je me fais bannir de partout malgré mon exquise politesse.
Quelle leçon !

[Francois Delpla]

Je me fais bannir de partout malgré mon exquise politesse.

tu es trop modeste : ne serait-ce pas plutôt à cause d'elle ? Les modérateurs, tous élevés chez les sauvages, redoutent tes bonnes manières de si loin qu'ils les voient venir !

[Francois Delpla]

Une vision classique, à dépoussiérer :

Sujet du message: Re: Milza, Hitler et Mussolini
MessagePosté: 29 Mai 2013 20:21

Les points communs entre Hitler et Mussolini sont assez importants: dictateurs cultivant le principe du chef charismatique seul légitime, opposés à la démocratie, aux droits de l'homme, aux Lumières, cherchant une voie intermédiaire entre le communisme et le libéralisme, une sorte de socialisme national, voulant tourner le dos à la civilisation chrétienne et à ses valeurs qu'ils méprisent, adeptes des solutions de force et des techniques de mobilisation du peuple et jouant de la fierté nationale pour entrainer leur peuple dans une politique de conquête en développant un nationalisme exacerbé.
Mais il existe pourtant des différences : le nazisme n'est pas le fascisme italien, Hitler ne s'embarrasse pas de structures étatiques, il n'a pas comme Mussolini le culte de l'Etat, pas de grand conseil comme son collègue, il a bâti un régime de domination totale du parti alors que Mussolini tient à la structure fasciste socio-professionnelle du régime, Hitler n'a pas la formation politique de responsable de parti que Mussolini mais il compense par une meilleure perception de ce qu'est une armée efficace. Mussolini ne connait pas enfin le culte de la race et n'a pas de projet d'extermination, son antisémitisme est bien plus modéré.

L'antisémitisme en dernier... et les différences (abyssales) de politique extérieure carrément hors champ !

Où l'on voit que le diagnostic de la folie hitlérienne n'est pas facultatif, et que l'aveuglement à son sujet entraîne une cécité générale.

[boisbouvier]

Le mot "totalitarisme" a été inventé par qui ?
Dites moi si je me trompe : par Mussolini.
Il dit qu'il prenait l'homme à sa naissance et qu'il le gardait jusqu'à sa mort tout au long de son existence sans laisser le pape s'en occuper à aucun moment sauf au moment de sa mort où, généreusement, il acceptait de le lui rendre.
C'était définir magistralement la chose, car le propre de ce totalitarisme, inconnu des européens jusqu'au XX° siècle (le mot sinon la chose car la révolution française en avait donné plus qu'un avant-goût), ne fut rien d'autre qu'un fantastique retour en arrière, un retour à la morale unique, à la morale communautaire ignorant tout de la morale universelle des Droits de l'Homme. Or, cette morale unique n'a cessé d'exercer son empire avant l'ère chrétienne et ce qui est la règle c'est elle, non l'inverse.
Canossa est le moment le plus gracieux de l'histoire universelle. Un empereur qui vient implorer le pardon d'un pape en plein hiver les pieds nus dans la neige en se battant la coulpe, c'est quelque chose quand même.
Or, que s'est-il passé sous nos yeux ?
Avec l'avènement des Lumières advint un déclin irréversible des croyances religieuses qui permit et même causa ce fantastique retour à la morale unique.
Fini les temps bénis de rendre à César ce qui lui appartenait et à Dieu ce qui lui appartenait. La vraie laïcité c'est J-C qui l'avait inventée. Avant lui, il n'y eut jamais autre chose que des morales d'Etat. Soit parce que l'Etat et la religion se confondaient en un seul homme comme sous les pharaons, sous Alexandre et sous les empereurs romains, ou en seul culte comme dans les cités grecques, soit parce que la religion n'avait pas d'expression politique comme dans les empires orientaux comme la Chine, l'Inde ou le japon.
Heureusement que les peuples d'Amérique du Nord eurent la bonne idée de pratiquer dès l'origine une morale austère qui les fit se fédérer pour construire un grand Etat. Sans quoi, sous quel joug ne vivrions nous pas !
Hannah Arendt n'est pas allée au bout de son chemin sur l'étude du totalitarisme et elle doit être complétée par Tocqueville et René Girard qui, eux, sont allés beaucoup plus loin.

[Francois Delpla]

Sujet du message: Re: Le cas "Hitler" analysé par John Lukacs
MessagePosté: 14 Mai 2013 14:50

Je viens de reprendre "l'héritage de la seconde guerre mondiale" de John Lukacs. L'ouvrage est un long plaidoyer sur le thème d'Hitler grand homme d'Etat qu'il admire et dont il vante les qualités, allant jusqu'à le blanchir du génocide des juifs (p. 114) en notant "son manque d'intérêt qu'il manifesta pour la marche de l'extermination, sinon sa répugnance à en être informé ... Il accumule les déclarations sur le sort terrible qui attend les juifs et le dur traitement qu'ils ont amplement mérité (paroles d'Hitler): mais il reste muet sur leur extermination physique. " Preuve que la judéophobie d'Hitler n'était pas simple commente Lukacs. Consternant.
Le long de l'ouvrage Lukacs montre sa préférence pour le nationalisme comme processus historique supérieur au communisme international dont il rappelle la disparition en 1989.
Sans cesse Lukacs indique qu'Hitler a failli gagner la guerre et insiste sur les appuis nombreux qu'il recueillait en France, en GB, aux EU, dans toute l'europe, par rapport au communisme qui était le péril général avant guerre.
Sa préférence est claire, elle privilégie le nationalisme hitlérien. il reprend l'idée qu'Hitler " avait la conscience d'un conflit inévitable entre les anglo-saxons et les russes ... il voyait ou prétendait voir les premiers signes d'un tel conflit et même la perspective d'un affrontement armé, dont lui même et l'Allemagne tireraient profit" (p. 186).
Lukacs précise qu'Hitler a "multiplié les tentatives pour diviser la coalition alliée.". Il juge plausible cette espérance dont on sent qu'elle était pour lui logique, en sous-entendant que l'avenir aurait été bien différent en europe notamment si les anglo-saxons avaient changé d'ennemi en se retournant contre Staline, comme Hitler l'avait prédit. C'est ce qu'il appelle l'héritage de la SGM.
Lukacs tente donc de réhabiliter Hitler en esquissant un regret que l'histoire n'ait pas favorisé sa vision anti-communiste qui était pour lui le bon choix. Il rappelle aussi qu'Hitler ne voulait pas de mal à la GB et aux EU à cette fin. et qu'il était compris.

Sujet du message: Re: Le cas "Hitler" analysé par John Lukacs
MessagePosté: 30 Mai 2013 16:38

Churchill avait compris ce que beaucoup de gens encore aujourd'hui ne comprennent pas. La plus grande menace qui pesait sur la civilisation occidentale n'était pas le communisme, mais le national-socialisme.

Source : Lukacs, 2002, p. 238

Bravo qui ?

[boisbouvier]

Le nazisme aurait-il survécu à Hitler ? C'est peu probable.
Le communisme, lui, a survécu à Staline. D'ailleurs il l'avait précédé.

[boisbouvier]

Mais, ce qui n'apparait pas dans l'opinion de John Lukacs telle qu'exprimée supra, c'est la dimension internationale du communisme.
C'est cette menace de subversion généralisée au sein des nations, au sein même de chacune d'elles, qui causa cette peur panique des élites politiques de ces nations d'Europe et d'Asie et, même - mais dans une moindre mesure- d'Amérique.
Or, retournant habilement la riposte à son avantage, Staline donna de cette riposte ultranationaliste (qu'on peut appeler "Fascisme" pour faire bref) une définition typiquement marxiste-léniniste. Il appela cette riposte "sursaut de la bourgeoisie menacée dans ses intérêts". Et comme le dogme central de cette mouvance politique était le fondamental de la lutte des classes, le Bolchevisme s'en trouva moralement renforcé. Mais, et par contre coup, le fascisme aussi.
Jamais la civilisation et la liberté qui l'exprime le mieux n'avaient été confrontées à un tel challenge. C'était, dans l'empire des songes qui gouvernent les âmes, une montée aux extrêmes permanente et un rapport dialectique auto-entretenu permanent.
Car, à bien y regarder, qu'est-ce qu'une nation ?
C'est précisément le contraire de la lutte des classes : c'est leur coopération. Il n'y avait pas de classes sociales chez les Zoulous, chez les Papous ou chez les Commanches, ni pendant les 400 000 ans de Préhistoire, et si l'histoire se confond avec l'émergence des nations c'est pare que, surmontant les nombreux motifs qu'eurent toujours les hommes de s'affronter, une suite d'évènements gracieux a réussi à édifier des zones de droit et de non-guerre qu'on appelle des nations.
L'internationalisme prolétarien de Lénine et de Staline d'abord, de Mao ensuite, attaquaient cette vérité si fondamentale et je ne jette pas la pierre à des intellectuels comme Brasillach, Déat ou Rebattet qui en eurent conscience.
Malheureusement, comme il arrive souvent, la riposte fut pire que l'action qui l'avait provoquée.
Ma grand'mère avait raison : "on a eu des bontés pour Mussolini mais Hitler nous a toujours fait peur" !

[Francois Delpla]

Ce dernier message de Michel, en défalquant les tics et les refrains, a le mérite de bien situer les enjeux.
En l'espèce, l'intellectuel coupé des réalités, c'est lui. Les pragmatiques, ce sont Churchill et Lukacs. Les dictateurs racontent ce qu'ils veulent, c'est leur comportement qu'il faut considérer, ainsi que leurs moyens -> Hitler beaucoup plus dangereux que Staline, pour les peuples autres que le leur, pendant les années où ils sont tous deux au pouvoir.

[Francois Delpla]

Jefferson
Sujet du message: Fascination du nazisme, Peter Reichel
MessagePosté: 30 Mai 2013 17:52

Bonjour,

J'ai une fiche de lecture à composer pour un séminaire très loin de mes préoccupations. Non que la Seconde Guerre mondiale ne m'intéresse pas, mais enfin, je n'y connais pas grand chose, essentiellement par manque de temps à y consacrer.

Mon séminaire porte sur la naissance des totalitarismes au XXème siècle, plutôt nazisme allemand et fascisme italien, plutôt sous l'angle sociétal. Je suis tombé sur le livre La fascination du nazisme, de Peter Reichel, qui m'a semblé intéressant, en parcourant rapidement la table des matières et l'introduction. L'auteur semble analyser l'esthétique nazie, ses racines culturelles, son décorum, son emprise sur les médias, le sport, les loisirs.

Je me demandais ce que vous pensiez de cet ouvrage, si vous l'aviez lu.

Merci de faire suivre à l'intéressé (et à l'ensemble des lecteurs de PH qui le sont) cet extrait de mon Hitler de 1999 (à reparaître en poche fin août) :

Avant d'en dire un mot, il faut donc présenter le livre du sociologue de l'art Peter Reichel sur La fascination du nazisme (1991) qui, bien qu'il n'aborde que certains aspects du Troisième Reich, n'en est pas moins la dernière synthèse marquante à son sujet. A la fois puissante et originale, elle est grosse d'aperçus nouveaux sur la personnalité et le jeu du dictateur.
Ce livre dense parle peu de Hitler mais beaucoup de ce qu'il a fait, en l'attribuant trop souvent à une entité collective ou à des exécutants dont il surestime l'autonomie, comme Rosenberg et surtout Goebbels. En voici le passage clé :

Le régime national-socialiste a (...) dépassé la société de classes, au moins dans la mesure où il a été contraint de donner à d'importantes fractions de la population - il y est sans doute parvenu dans une large mesure - l'illusion qu'il abandonnait le chaos de la société de classes bourgeoise à l'époque moderne en faveur d'un nouvel ordre, « plus élevé », celui de la « communauté du peuple » allemande. La violence et la belle apparence sont ainsi devenues les traits caractéristiques fondamentaux de la pratique fasciste du pouvoir. La terreur et l'esthétique ont remplacé la politique. (p. 81)

L'auteur brosse ensuite l'œuvre idéologique et culturelle du régime, en montrant pour la première fois la cohérence profonde qui unissait les discours du Führer et son culte avec des discours et des pratiques portant apparemment sur d'autres domaines, qu'il s'agisse de la presse, de la radio, du cinéma, du sport, des SS, de la condition ouvrière, des autoroutes, de l'architecture ou des arts. L'un des leitmotivs est que, contrairement à ce qu'on croit d'ordinaire, la propagande est plus souvent subtile, voire invisible, que tonitruante et grossière.
Les concepts centraux de « belle apparence » et d'« esthétisation de la politique » sont empruntés à Walter Benjamin. Outre cet exilé qui se suicide de lassitude en septembre 1940 devant les tracasseries qui s'opposent à sa sortie de France par les Pyrénées, Reichel cite abondamment les artistes et publicistes allemands de gauche, souvent juifs, des années 20 et 30, en particulier ceux de l'Ecole de Francfort, ainsi qu'Ernst Bloch et Bertolt Brecht. Ces vaincus ont compris bien des choses mais ils avaient à surmonter, pour analyser leur vainqueur, deux handicaps. D'une part, comme le dit Reichel, ils avaient apporté leur contribution à la catastrophe. Même si Hitler vomissait le Berlin « enjuivé » et « obscène » des années 20, et tout particulièrement ses théâtres et ses cabarets, il a bien profité de la dérision envers la bourgeoisie qui s'y donnait libre cours... y compris pour rassurer le moment venu, par un grand coup de balai, ladite bourgeoisie. Les exilés étaient au moins vaguement conscients d'avoir fait là une table rase, sur laquelle d'autres avaient mis leur couvert. Ce qu'ils n'ont pas vu du tout - à l'exclusion, par éclairs, de Thomas Mann, surtout dans Bruder Hitler (1939) - et que Reichel, faute d'attention à la personne de Hitler, ne fait qu'entrevoir , c'est qu'en pourfendant joyeusement, comme de nombreux intellectuels de la même génération en France et ailleurs, la culture bourgeoise qui avait conduit au massacre de 1914-18, ils n'avaient point été si sots et si irresponsables qu'il ne l'ont craint eux-mêmes (sentiment qui pesa sans doute dans la décision de ceux qui se suicidèrent) mais simplement trop obnubilés par les personnages du devant de la scène, comme Hindenburg ou Hugenberg, et largement insensibles au talent de Hitler. Cela, Brecht, pour qui l'ascension de Hitler était « résistible » et le Troisième Reich, seulement « grand-peur et misère », est probablement mort, en 1956, sans l'avoir compris.

[boisbouvier]

En l'espèce, l'intellectuel coupé des réalités, c'est lui. Les pragmatiques, ce sont Churchill et Lukacs. Les dictateurs racontent ce qu'ils veulent, c'est leur comportement qu'il faut considérer, ainsi que leurs moyens -> Hitler beaucoup plus dangereux que ]Staline, pour les peuples autres que le leur, pendant les années où ils sont tous deux au pouvoir.

Oui.
C'est pourquoi j'admire tant ma grand-mère d'avoir ressenti de la peur en voyant agir Hitler. Si Hitler fut pire que Staline, c'est en cela qu'il ne respectait aucun traité ni aucun engagement international assuré qu'il était que du moment qu'on est approuvé par son peuple on a tous les droits. Et bien, non !
Les idoles politiques de la droite que j'ai cités (Brasillach, Déat, Benoist-Méchin...) furent aveugles sur ce point. Ma grand'-mère les dépassa en perspicacité.
Curieusement, cet Hitler qui ne respectait aucun traité ou engagement international fut en même temps très "légaliste" au plan national.
Ce n'est pas lui qui aurait pris le pouvoir sans avoir été investi pour quatre ans par le Reichstag ou qui, au bout de ces quatre ans, ne s'y serait pas fait reconduire.

[boisbouvier]

Quant à l'esthétisation et au terrorisme comme armes suprêmes du nazisme, tout à fait d'accord, car comme l'indique Reichel, il fallait affronter le serpent de mer bolchevique de la lutte des classes.
Ce ne fut pas rien. Ah ! les classes ! quel mythe et quel mensonge. Elles existent bien sûr et en même temps elles n'existent pas. Selon que l'on mette l'accent sur ce qui sépare et divise les hommes entre eux ou sur ce qui les unit et les soude les uns aux autres on a la guerre ou la paix. Le Bolchevisme c'était la guerre civile partout. Il fallait esthétiser la communauté pour exorciser ses divisions. Le nazisme y excella.

[Francois Delpla]

Outre l'arrêt devant Dunkerque http://www.delpla.org/forum/viewtopic.p ... 860#p15860 , un autre point nodal de mon travail, la défense du couple Aubrac devant une calomnie des plus instructives, semble en voie de clarification dans les débats, en particulier internautiques : http://blogs.mediapart.fr/blog/pascal-c ... nt-3526257 à la faveur de la Cordier-mania déferlante.

Passion-Histoire, qui a pris récemment http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... 99#p406099 un parti que Raguse a ici justifié (il y aurait plusieurs vérités, également dignes !), a une occasion de rouvrir le dossier.

[Francois Delpla]

Sujet du message: "La folie de Wagner"
MessagePosté: 23 Mai 2013 15:39

Hier soir, sur Arte, "La folie de Wagner".
Après une émission aussi riche, comprendre la personnalité complexe de l'homme et son rapport à la musique devient moins difficile. La correspondance du couple Wagner ainsi que le journal assidûment tenu par Cosima furent -pour l'essentiel- la source des biographes et spécialistes présents.
Le parcours de cet homme n'est que transgressions dans un siècle où ce trait est toléré uniquement dans une littérature codifiée.
Sur un autre fil, j'ai malheureusement oublié lequel, est évoquée la grande "attirance" d'Hitler pour la musique de Wagner. J'ai souvenance de plusieurs réponses. La vie des deux hommes a d'étranges similitudes.
Tôt orphelin de mère, élève médiocre, pianiste besogneux, errant sans le sou, Wagner est animé d'une certitude, celle de son génie et plus va le temps plus il sent que ce génie va être innovateur. Les barrières dressées s'écrouleront avec fracas, il en est certain. L'homme aurait-il été le même s'il n'avait eu ce parcours difficile, émaillé de scandales dus à une volonté de reconnaissance pour ce qu'il est : la transgression même.
Il met en musique les sentiments les plus transgresseurs. Dans ses pires périodes où il voit sa musique rejetée par les critiques et l'aristocratie, il propose une nouvelle donne : faire table rase de cette société et il n'hésite pas à écrire qu'en effet, sa musique n'est pas comprise parce-qu'il a su faire éclater le carcan et prophétise qu'un jour viendra, on saura l'apprécier, ce jour verra alors trembler l'ordre établi, il réussi à se faire classer comme "anarchiste".
On peut donc comprendre qu'H. Se soit reconnu dans l'homme, son destin, sa musique.
Habitué à être conspué, rejeté, banni, exilé, moqué, raillé par les critiques, Wagner est dans l'errance avec son lot de rancoeurs, d'angoisse des lendemains. Son errance n'est pas de celles choisies, n'a rien de romantique avec des relais où l'âme peut répandre son trop plein. C'est une fuite dont le but premier est d'échapper aux créanciers. Le génie ne s'embarrasse pas de ces contingences sordides mais le sordide le rattrape où qu'il soit. Faut-il voir là l'origine de sa cupidité sans borne une fois "installé" ?
Le points le plus difficile à entendre est l'antisémitisme de Wagner. Il ne faut pas y voir un effet de mode ou autre. C'est étayé, rationalisé avec des passages reprenant des thèses raciales, remises à la sauce Richard. Cet antisémitisme trouve bon écho à celui de son épouse. Les échanges du couples sont parlants. Sont refusés pour l'interprétation des ténors car "Juifs" donc incapables de chanter "la langue" correctement. Les extraits de la correspondance sont "lourds" et l'un des intervenants a exprimé que celui qui ne voyait dans l'antisémitisme de Wagner qu'un mouvement assez "commun" de l'époque, se doit de lire les échanges entre les époux. Sous un pseudonyme, Wagner fera paraître : "de la judéité dans la musique" ; essai qu'il mettra vingt ans à reconnaître et signer de son nom. On sait la lutte de Cosima afin que Mahler n'obtienne pas le poste de directeur de l'opéra de Vienne, arguant simplement de sa judéité.
La musique enfin.
Les intervenants ont su mettre des mots sur cette musique qui parle aux sens.
Wagner innove dans les livrets et les choix qui interpellent.
Lors de la sortie de Tristan et Ysolde, seuls les hommes se rendaient à l'opéra, les épouses étant priées de garder la maison. Il était reconnu que la musique de Wagner, de par ce qu'elle faisait "remonter" comme "émotions" était de celle à ne pas approcher les oreilles féminines. C'est un homme sensuel qui compose, un homme qui exalte sa sensibilité féminine, n'hésite pas à aborder dans ses livrets des thèmes "immoraux".
Contrairement à d'autres compositeurs Wagner ne peut créer qu'entouré de femmes. Fétichiste, il aime à s'habiller de soies, de satin. Ses parures d'intérieur, il les dessine d'après des modèles féminins. Les tissus appartiennent plus à ceux employés -à l'époque- pour les femmes. Qu'importe... Pour composer, il a aussi besoin de ceci. Wagner est impulsif, compulsif, ainsi donc est sa musique. Il sait cependant y rendre ses périodes de solitude.
Si les longueurs et le "bruit" sont reprochés, il ne faut pas oublier la demande de musiciens supplémentaires. Il est loin d'en être le premier mais à ce stade, il innove de nouveau...
Avec la Tétralogie : un opéra chaque soir, du jamais vu. Les livrets revisitent la légende avec ce besoin de faire table rase de la hiérarchie universelle. Les dieux trébuchent devant des sentiments humains triomphants. Celui-là est le héros par qui passent la transgression puis la chute, aurore d'une rédemption qui le place à l'égal des dieux. Si l'homme peut espérer un renouveau, les dieux n'auront pas de seconde chance. Où se situe Wagner ? Ecartelé entre les deux semble-t-il...
Toujours en quête, sitôt "installé" -Cosima veillant à l'intendance- il n'a de cesse de bouger. Mais bouger dans la liberté ne l'intéresse nullement, il faut là encore qu'un ordre d'exil vienne.
Le couple... La légende laisse place à une analyse rationnelle remise dans le contexte de l'époque et bien loin de l'image qui en est généralement véhiculée. Wagner sera toujours un homme à femmes et surtout à femmes mariées. Peut-il enfin épouser Cosima et trouver un repos loin de toute angoisse ? Non. Le couple commence alors à se déliter. On sait comment Wagner remercie ceux qui le grandissent pour la postérité. Il trompe son épouse et envisagera même, un moment, de la quitter. Les disputes sont journalières et s'en vont crescendo. S'il sait qu'il ne peut se passer de celle qui construit déjà sa légende, cet attachement lui devient insupportable. Cosima, en épouse de son siècle ferme les yeux mais sa jalousie crée un environnement que Wagner se dépêche de fuir. C'est semble-t-il une dispute -la dernière- qui aura raison du Maître. Cosima continuera ce qu'elle considère comme "leur oeuvre" et effacer ce qui pourrait nuire à l'élaboration de la légende, toujours dans la transgression, l'illusion, l'illusoire.
Cette émission a su canaliser les courants bien tempétueux d'une personnalité très complexe. C'était une émission de qualité grâce aux intervenants qui possédaient leur sujet. La lecture de nombreux passages des échanges et du journal a enrichi et étayé les diverses analyses, toutes cependant se recroisant. Il n'est pas rare que ce genre d'émission laisse le spectateur sur sa faim, faute de fin. Ici, pas de frustration : ce fut une belle boucle entourant un parcours des plus étranges pour ceci qu'il ne laisse personne indifférent.
On aime ou pas mais là encore le verbe "aimer" est réducteur. Wagner nous laisse en peine de mots. On "sent" sa musique, c'est une déferlante, elle nous "emmène" avec cette angoisse chaque fois renouvelée de se perdre... ou pas.

http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... 5&p=446477

Une belle contribution... laissée sans réponse.
Tout en ne faisant avec Hitler qu'un bref rapprochement, elle contribue au débat, réprimé, sur sa folie.