boisbouvier a écrit :Hitler et les Juifs. La fin du fonctionnalisme ?
Point de départ possible
Le livre très soigné et méthodique de Mark Roseman reste au ras des faits et des textes, faute de mettre à sa place le facteur hitlérien. Dans cette analyse récente (fin juin 2006), j'écris pour la première fois que le judéocide était partie intégrante du programme hitlérien... sans rejoindre pour autant la conception de Lucy Dawidovicz qui réduit le nazisme à une "guerre contre les Juifs".
Qui a introduit ce fil dans son forum, croyez-vous ?
Incroyable mais vrai : Delpla lui-même.
Aussi curieux que cela paraisse, pour les fonctionnalistes cette dictature, l'une des plus personnelles de toute l'histoire, est collégial
la page web qui me permet d'accuser M. X de forfaiture argumentative est ici : http://www.lemonde.fr/ .
Alain.g a écrit :
Sujet du message: Re: Les "appeasers" anglais
MessagePosté: 21 Avr 2013 19:36
Puyol a écrit:Alain.g a écrit:
Exact parce que Kershaw ne donne pas de raison à l'évolution de Chamberlain au cours de la journée du 28 Mai.
Je vous remercie d'avoir précisé qu'il s'agit de votre théorie personnelle. Elle n’est pas empruntée à KERSHAW.
Non, comme je vous l'ai indiqué, Keshaw n'explique pas le changement de Chamberlain lors du dernier cabinet de guerre décidant de facto de continuer la guerre sans mettre Chamberlain et Halifax en difficulté.
Il l'expllique avant en montrant combien Munich puis la destruction de la Tchécoslovaquie avaient mis Churchill en valeur puis que l'entrée en guerre de l'Allemagne notamment en Norvège avait ruiné le crédit de Chamberlain, la Chambre acculant à la démission comme PM le 10 mai , " Le PM qui avait tenté d'apaiser Hitler ".
Puis l'inquiétude grandit de plus en plus dans ce mois de mai 1940. Hoare, appaeaser partant à Madrid observe que Chamberlain était " totalement KO ." " Tout est fini. Rien à attendre des EU. " Il n'y a pas besoin d'en dire plus pour commenter l'évolution de Chamberlain qui est plus rapide que celle d'Halifax. Kershaw explique avec doigté que Chamberlain est KO lors des conseils du cabinet de guerre décisif.
Alain.g a écrit :
Sujet du message: Re: Les "appeasers" anglais
MessagePosté: 22 Avr 2013 12:55
Chamberlain semble passif pendant les cabinets de guerre de Mai 1940. Il disait alors avoir été traité comme aucun PM avant lui. Il est vrai que c'est parce les travaillistes ne veulent plus de lui pour entrer au gouvernement, qu'il est acculé à la démission. On voit que c'est Halifax qui compte, le grand Chamberlain est "KO" et dans la main de Churchill qui a été d'un fair-play incroyable à son égard, il en a fait son second lui sauvant la face. C'est un calcul politique car dans le parti, son prédecesseur garde beaucoup de sympathie bien qu'on ait voulu changer de PM pour prendre ... Halifax, qui refuse bien que tenant encore à la négociation avec Hitler. Il y a une complexité anglaise en 1940 notamment, un jeu politique très fin que Churchill domine, en homme rusé, très rusé et pas seulement courageux et brutal. Chamberlain meurt d'un cancer quelques mois plus tard.
La manière dont Churchill manoeuvre en Mai 1940, après le 10, est assez extraordinaire. Seul Kershaw le montre car il a lu les comptes rendus du cabinet de guerre, les débats et les archives et compris l'ambiance de l'époque à Londres.
On comprend que l’alternative pour la Grande-Bretagne au printemps de 1940 était de poursuivre une lutte à mort, comme le préconisait Churchill, ou bien de parvenir à une sorte de modus vivendi avec Hitler, comme le souhaitait lord Halifax ; la partie s’est jouée en trois jours de mai au sein d’un cabinet de guerre restreint à cinq personnes, sous la menace permanente du désastre militaire en France, et Churchill l’a emporté parce que ses arguments ont paru plus logiques aux quatre autres membres du groupe – Chamberlain compris.
boisbouvier a écrit :L'article de Kersaudy résume bien le livre de Kershaw et Kershaw ne présente pas la situation qui eut lieu à la fin de mai 40 au sein du cabinet britannique comme un bras de fer entre Churchill et Halifax ou entre Churchill et Chamberlain.
boisbouvier a écrit :L'Histoire et le Journalisme sont deux disciplines différentes. Le Journalisme a besoin de sensationnel. L'Histoire, elle, s'en méfie.
boisbouvier a écrit :Tu cherches désespérément à te faire connaitre sur la scène médiatique et tu tombes dans l'hypercritique en donnant une importance exagérée à de menus faits que tu crois avoir découverts.
Retour vers Les années 30 et la Seconde Guerre Mondiale (1930-1945)
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité