Les bannis s'expriment

[Duc de Raguse]

Ah oui, j'oubliais, pour Raguse, je suis aussi l'autre !!

Tiens, revoilà mike92...
Publier ici des propos donnés par moi-même à "mike92" par MP sur PH, sous le pseudo "donatien" prouve que celui qui a besoin d'une leçon de réflexion n'est celui à qui vous pensez !
Par contre, vous auriez besoin d'une bonne leçon sur l'éthique, la morale et l'honnêteté.
Et après, ça donne des leçons sur les autres...
Vous ne valez même plus la peine qu'on vous réponde !

je suis surbooké et l'ai dit

Sur aucun plan Raguse, aujourd'hui, ne fait monter le niveau !

C'est vrai que de vous appuyer sur des utilisateurs qui multiplient les pseudos d'un forum à l'autre, les soutenir vaille que vaille dans votre déversement de bile permanent contre PH c'est d'un joli niveau !
Nul besoin de se prendre pour qui que soit. Mais des personnages d'un tel "niveau" que vous, cautionnant pareilles manipulations c'est plus que lamentable. Faire croire à d'hypothétiques lecteurs que les "bannis" de PH s'expriment ici (alors qu'il n'y a que vous et donatien/mike92/?) afin de faire "bouger" les lignes, cela dans une honnêteté intellectuelle immaculée, est une escroquerie sans nom !

[Francois Delpla]

vous appuyer sur des utilisateurs

Si en protestant contre ton inique décision je n'ai pas fait preuve de la plus totale indépendance et d'une absence de recherche de tout concours, je me demande bien de quoi j'ai fait preuve !

Tu as d'ailleurs raillé cent fois ma solitude (en négligeant l'appui discret mais constant du maître de céans, sans qui rien n'aurait été possible).

Si, sans rien faire pour, je suis rejoint par d'autres critiques de ton ahurissante façon de modérer, ne t'en prends qu'à toi-même.

[Duc de Raguse]

Il ne s'agit pas d'"autres", mais d'un seulautre, qui s'amuse à fiche en l'air des discussions sur PH ; et vous cautionnez cela, monsieur le censeur de la Toile ?
Vous faites exprès de ne pas comprendre ou quoi ?

[Francois Delpla]

Il va falloir que je te rafraîchisse la mémoire.
Mais pas aujourd'hui, je n'ai vraiment pas le temps et si à ce propos tu me traites pour la millième fois de menteur, tant pis !

[Duc de Raguse]

Inutile.
J'ai passé mon temps cette journée - en pure perte ! - à vous faire comprendre (si vous ne le saviez pas déjà ?) qu'un utilisateur participant à votre oeuvre de sape concernant PH (il n'y en a qu'un, je regrette, je ne vois pas d'autres...) ici-même multipliait ses identités et trollait sur PH et vous faites comme si de rien était...
Vous êtes donc complice de ces ignobles et malhonnêtes procédés.
Rien d'autre à ajouter.

[Donatien]

Mais qu'est-ce vous avez du mal à comprendre, Ragugusse ! Alors je me répète, pour que vous compreniez pourquoi sur PH vous êtes à la limite de l'ignoble :

Qu'y a-t-il au point de départ de tout cela ? Un forum, celui de PH, où l'on est abasourdi de voir à quel point les modérateurs prennent partie dans les débats, favorisent les uns, dénigrent les autres, font semblant de ne pas voir les insultes proférées par les protégés, ceux qui sont de leur avis, tandis que les adversaires sont soit "avertis" sérieusement, soit censurés pour un propos réputé HS — alors même qu'ils répondaient aux questions des "protégés"— lesquels ne seront jamais taxés de hors-sujet. On est stupéfait d'autant de mauvaise foi, d'hypocrisie et de malhonnêté. Quels déguelasses !!

Mais les choses sont en train de changer....

[CNE503]

Je suis contributeur de PH depuis 2005 et je suis au regret de vous décevoir : jamais la modération n'a été source d'une quelconque critique pour ma part. Non pas qu'elle n'en méritait aucune, je ne suis pas omniscient ni informé de la totalité des faits qu'elle a eue à traiter, mais elle l'a fait avec suffisamment de tact pour que cela soit accepté par le plus grand nombre sans guère de contestation.

Note modo : désolé, dans ma précipitation, j'ai effacé la plus grande partie du message de Loïc...

[BRH]

Je suis contributeur de PH depuis 2005 et je suis au regret de vous décevoir : jamais la modération n'a été source d'une quelconque critique pour ma part. Non pas qu'elle n'en méritait aucune, je ne suis pas omniscient ni informé de la totalité des faits qu'elle a eue à traiter, mais elle l'a fait avec suffisamment de tact pour que cela soit accepté par le plus grand nombre sans guère de contestation.

C'est fâcheux... Il me semble pourtant que vous n'étiez guère présent au moment de mon éviction. Cela vous a sans-doute évité d'avoir à réagir ! On ne peut pas dire que cela a suscité des vagues, mais enfin, j'ai eu quelques marques de solidarité. Vous n'en étiez pas, mais j'avais mis cela sur le compte de votre absence. Je me serais trompé ?

[Daniel Laurent]

Vous ne m'avez toujours pas dit quels sont les ouvrages de l'historien Delpla que vous avec lu.

Vous n'avez pas non plus répondu à ma question sur le rapport entre cela et la discussion qui nous occupait avant votre post !

C'est pourtant simple :
J'ai beaucoup d'estime pour l'historien François Delpla et tente de le convaincre qu'il perd son temps sur les forums car il n'y obtient que des mésaventures au sujet de façons de s'exprimer et autres aléas dont ce fil est une belle illustration,
Et voila que nous découvrons que l'un de ses plus vifs critiques, vous, ne l'a jamais lu !
Cela ne me surprends pas, je suis persuadé que c'est aussi le cas de ses autres critiques.

D'ou mon retour a ma case départ : François, tu perds ton temps sur les forums.
Tu pensais y avoir affaire a des gens qui remettaient en cause tes thèses mais il est clair que ce n'est pas le cas, ils ne les connaissent pas !

[Francois Delpla]

Note modo : désolé, dans ma précipitation, j'ai effacé la plus grande partie du message de Loïc...

Tragédie racinienne !
"J'embrasse mon rival mais c'est pour l'étouffer"

Mes fausses manoeuvres à moi sont systématiquement attribuées par Raguse à des intentions coupables, même s'il me tient souvent le langage de Chimène :
"Va, je ne te hais point !"

[Francois Delpla]

Je suis toujours aussi peu motivé pour me pencher sur le dossier d'instruction de Raguse, accusant Donatien de fraude. Là j'

[Francois Delpla]

j'aurais vraiment l'impression de perdre mon temps car même si j'arrivais à une certitude cela ne changerait rien sur l'objet de ce débat : il y a bien eu ici http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... 07#p430807 (dépêchez-vous de sauvegarder avant un "nettoyage"... qui risque, il y a des précédents, de ne pas empêcher Raguse d'argumenter à partir des pièces disparues) un comportement de modérateur particulièrement aberrant... et parfaitement résumé par Donatien :

Qu'y a-t-il au point de départ de tout cela ? Un forum, celui de PH, où l'on est abasourdi de voir à quel point les modérateurs prennent parti dans les débats, favorisent les uns, dénigrent les autres, font semblant de ne pas voir les insultes proférées par les protégés, ceux qui sont de leur avis, tandis que les adversaires sont soit "avertis" sérieusement, soit censurés pour un propos réputé HS — alors même qu'ils répondaient aux questions des "protégés"— lesquels ne seront jamais taxés de hors-sujet. On est stupéfait d'autant de mauvaise foi

[Duc de Raguse]

J'avais eu le temps de lire le post de CNE 503. L'essentiel en a disparu, c'est dommage.
Cela veut bien dire qu'il n'y a aucune neutralité ici. C'est pourtant le gage de la nécessaire sérénité dans un échange.
Delpla continue de s'appuyer sur la prose d'un utilisateur malhonnête, qui a multiplié ses pseudos sur PH et a foutu en l'air, volontairement, plusieurs discussions.
Cautionner pareils procédés prouve toute la malhonnêteté, en connaissance de cause, dans laquelle se vautre désormais François Delpla.
Inutile de poursuivre dans de pareilles conditions.

Juste pour terminer :

Et voila que nous découvrons que l'un de ses plus vifs critiques, vous, ne l'a jamais lu !

Vous persistez alors que rien dans mes propos ne vous permet pareille affirmation mensongère. Delpla inonde la toile de ses "oeuvres" (condensés de ses bouquins, qui ne finiront, à sa grande aigreur, dans aucune bibliothèque universitaire...) et il est particulièrement difficile de ne pas le "lire".
Enfin, vous faites exprès - pour suivre l'argumentaire de votre mentor - de vous cantonner dans un hypothétique "fond", alors qu'ici il n'en a été jamais question. Cette détermination, pour le moins maladive, à faire croire que Delpla est critiqué pour le "fond" de ses écrits est une escroquerie aussi grande que les interventions de donatien/mike92/?.
Poursuivez votre jeu, on ne sait même plus, ici, si on ne répond pas finalement à la même personne à chaque fois.
Entre l'asile et le bac à sable, on ne sait que choisir !

[Francois Delpla]

Je ne m'appuie pas plus sur Donatien que je ne le cautionne. Je cause, nous causons de la modération de PH... et aussi du fond.

un hypothétique "fond", alors qu'ici il n'en a été jamais question

Je ne vais pas reproduire encore mon message de fond d'hier matin. Il ajoute, puisque je ne peux le faire directement, mon grain de sel à une discussion de PH, en contestant aussi bien le point de vue de Donatien que celui d'Enki-Ea (entre autres) : ce match catholiques-protestants pour savoir qui a fait le plus le lit du nazisme n'a pas de sens... puisque Hitler maniait au mieux de ses intérêts les uns et les autres.

J'en profite pour signaler la parution imminente du dossier d'Histomag sur la prise du pouvoir et l'article de Marie Levant, résumant sa thèse, sur les illusions de la hiérarchie épiscopale et vaticane concernant la possibilité de scinder le nazisme en deux blocs inégalement anticléricaux.

[CNE503]

Je suis contributeur de PH depuis 2005 et je suis au regret de vous décevoir : jamais la modération n'a été source d'une quelconque critique pour ma part. Non pas qu'elle n'en méritait aucune, je ne suis pas omniscient ni informé de la totalité des faits qu'elle a eue à traiter, mais elle l'a fait avec suffisamment de tact pour que cela soit accepté par le plus grand nombre sans guère de contestation.

C'est fâcheux... Il me semble pourtant que vous n'étiez guère présent au moment de mon éviction. Cela vous a sans-doute évité d'avoir à réagir ! On ne peut pas dire que cela a suscité des vagues, mais enfin, j'ai eu quelques marques de solidarité. Vous n'en étiez pas, mais j'avais mis cela sur le compte de votre absence. Je me serais trompé ?

Non Bruno, je devais être absent à ce moment car je n'en ai aucun souvenir. Comme je l'avais dit il y a quelques mois, je regrette votre absence tant j'ai eu plaisir à "croiser le fer" avec vous à plusieurs reprises (ah, l'opération "Sarre", ah, le redéploiement hypothétique du GA n°2 dès début juin 1940), mais je n'ai pas à juger d'une décision sur laquelle je n'ai aucun élément objectif : je n'ai rien suivi de cette affaire, et en bon légaliste je ne m'insurge jamais - ou très rarement en tout cas - contre une décision du pouvoir en place.
Je me rappelle par contre particulièrement bien de celle de François, et sans intervenir - puisque je me cantonne à mon refuse de débattre avec lui, débat que j'estime impossible dans des bonnes conditions - j'avais suivi les fils concernés et j'ai souscrit à la décision de la modération. Il y avait un vrai malaise et l'"happy shooting" à vue sur qui ne partage pas un point de vue ne me semble pas devoir être cautionné sur un forum. La modération est là pour y veiller, et c'est d'ailleurs souvent le sens de fermetures de fils sur PH (ceux sur les généraux d'Hitler ou sur le plan "Otto" ont été fermés parce que moi-même je commençais doucement à m'énerver et que le débat y était devenu impossible et même contre-productif - je n'ai donc pas vécu ça comme un soufflet inique à mon encontre, mais comme une décision juste destinée à calmer les esprits).

La suite de mon message initial disait que je trouve les théories de François extrêmement stimulantes, que j'ai plaisir à m'y confronter et que j'ai beaucoup progressé à son contact, tout particulièrement dans l'année écoulée sur ma perception du conflit germano-britannique de mai 1940 à juin 1941. Mais qu'il gâche beaucoup par ses manières volontiers arrogantes. Un historien doit faire preuve d'un supplément de pédagogie, de retenue et d'humilité : son statut l'oblige plus qu'il ne lui donne de droits. Et il a tout à gagner à cela.

Just my two cents...

CNE503