D'une part, parce que strictement rien n'a été apporté ou élucidé qui aille en ce sens : la thèse d'un Bourbon bâtard n'a reçu aucune confirmation à ce jour. Christian Crépin ne semble pas avoir avancé dans cette voie. Par contre, les retours sur la possible identité de Louis XVII/ Nauendorf ont été plus "denses", sans pour autant être définitifs ; d'autre part, parce que ce qui vient d'être dit renverse le dossier en question.
Aussi, quand je note les propos récents de Raphael Charles sur Nauendorf, je suis obligé de constater qu'il se contente de peu et reste à la surface des choses :
De l’inoculation du duc de Normandie
De la confrontation des sources documentaires irréfutables avec la tradition naundorfiste, il résulte donc que Mme de Rambaud s’est gravement trompée sur la question de la date de l’inoculation du duc de Normandie !
Nous n’ignorons pas que certains esprits pourraient contre-argumenter en affirmant que cette erreur, faite en toute bonne foi, serait au contraire un indice de véracité en faveur de Naundorff !
Ces mêmes esprits pourraient même affirmer que l”absence d’une trace d’inoculation sur un des 2 bras du cadavre de Naundorff, autopsié à Delft en 1845, ne prouverait rien parce que la mort aurait pu provoquer sa disparition, selon un processus biologique dont nous ignorons tout.
Il est hors de question de revenir sur cette controverse, close pour nous, car nous avons aujourd’hui d’autres priorités !
Mais par contre nous reprendrons dans le livre en cours de composition, que nous souhaitons publier dans le courant de l’année 2011 , l’intégralité de notre argumentation développée sur nos forums précédents, grâce aux contributions de notre archiviste du Roi Louis XVII …
Que Raphael Charles ait d'autres priorités, nous le comprenons, mais nous observons qu'il a finalement bien vite abandonné le cas en question sur la base de raisonnements hâtifs et pas toujours logiques...