Débat avec Delpla et Boisbouvier : Pétain et les Juifs

[boisbouvier]

Lisez Hilberg (ce n'est pas une partie de plaisir) et vous comprendrez ce que les Juifs français doivent à Vichy.
Ça donne à peu près ceci :
"quand la pression allemande s'accentua le gouvernement se retrancha sur une seconde ligne de défense. Les Juifs étrangers furent abandonnés à leur sort et l'on se concentra sur la défense des nationaux. Dans une large mesure cette manoeuvre réussit et l'on parvint à sauver une grande partie de la totalité. Oberg se plaignit à Himmler de la mauvaise volonté de la police française et celui-ci renonça provisoirement."
Pour ce qui est des Juifs serbes, il dit qu'ils ont tous été tués. Tous !

[Francois Delpla]

A l'argument suivant lequel aucun des petits pays en cause n'était une grande puissance,
notamment industrielle et coloniale,
que le Reich devait ménager et attirer peu à peu dans son jeu,
y compris sur la question juive,
pour en tirer le rendement maximal et éviter qu'elle ne fût d'emblée et unanimement résistante,

tu n'as jamais répondu ...

... et aujourd'hui, toujours pas, pas un mot !!!

[boisbouvier]

Je réponds donc :
La Pologne, l'URSS et l'Italie étaient des grandes puissances. Les Juifs de ces pays furent-ils épargnés ?

[BRH]

La Pologne est quand même un cas à part. N'oublions pas que les nazis voulaient génocider les élites polonaises. Et qu'ils y sont largement parvenus. Avec l'aide des Soviétiques... Je crois savoir que plus de 40% de la noblesse polonaise a été éliminée. Même chose pour les intellectuels.

[Francois Delpla]

encore un tout petit effort, Michel !

encore une fois, tu as peut-être fait de mauvaises rencontres, ce n'est pas correct de me traiter comme si j'en faisais partie. Je ne me livre pas, pour ma part, à des comparaisons chiffrées en dehors de tout contexte, pour expliquer les différences comme bon me semble. J'essaye de me placer dans la tête des décideur allemands. Je constate que ce n'étaient pas (comme tant de savants et de profanes le croient encore) des brutes aveugles, assoiffées de sang juif et le faisant couler à la première occasion. C'étaient des brutes méthodiques, comme Hitler le leur avait enseigné dès son premier texte antisémite du 16 septembre 1919. Le meurtre devait avoir lieu à son heure, et pouvait se trouver en concurrence avec d'autres priorités.

Je reprends calmement. Le raisonnement se limite aux grandes puissances. Lorsque tu y inclus la Pologne (ce n'est pas la première fois), tu étales ton incompétence (malgré les démentis). Prenons donc les trois pays dont tu parles et qui entrent dans la définition : France, URSS et Italie. Eliminons l'URSS, puisque les Juifs n'y ont été défendus que par les armes, comme ceux de France s'il n'y avait pas eu d'armistice ni de collaboration.

Reste l'Italie : hautement comparable, en effet, avec Vichy. Un dictateur qui lie son sort à celui de Hitler, dispose d'une industrie moderne, produisant par exemple des engins guerriers dernier cri, et d'un empire colonial. Eh bien les nazis y soulèvent la question juive avec patience et doigté. Ils obtiennent dès 1938 un apartheid, et le gardent sous le coude en attendant de liquider d'un coup le problème. Ce qu'ils font à partir de la fin 43, quand Mussolini, arrêté par l'ennemi et délivré par eux, n'est plus que la marionnette du SS Karl Wolff.

Le schéma s'applique bien à la France : apartheid le 18 octobre 40, donc après quatre mois de gouvernement Pétain, ce qui est peu et beaucoup à la fois, en tout cas montre du doigté. Par exemple, question juive non abordée de près ou de loin à Rethondes au moment de l'armistice... enfin si, de très loin : dans le très déshonorant article 19, qui impose la livraison par le pouvoir français, dans les deux zones et même les colonies, de tout sujet allemand réclamé par le Reich. Colère justifiée des négociateurs français, qui, dussé-je être le seul non pétainiste à le clamer, avaient le sens de l'honneur. Recul verbal de Keitel : du calme, les Gaulois ! Cela ne concernera que quelques "incitateurs à la guerre". Soulagement en Gironde. On peut signer en racontant qu'on n'est pas déshonoré et même en 2010 il y aura encore des gogos pour le croire.

Mais "incitateurs à la guerre", cela introduit un ver dans le fruit, et même deux. D'une part, le gouvernement d'armistice commence à reconnaître, certes du bout du stylo, que la France a eu tort de la déclarer, cette guerre, pour tenir un engagement envers les sous-hommes polonais, d'autre part l'expression, dans le lexique nazi, est dangereusement proche de "Juif". Il n'y a que le premier pas, dit-on, qui coûte ? Il est fait.

Faut-il continuer ? Le thème des incitateurs à la guerre va être entendu 5 sur 5 au bord de la Garonne puis de l'Allier. Au détriment d'ex-ministres français, juifs de préférence : Mandel, Zay, Mendès France puis Blum, Dormoy, Moch, puis quelques hommes d'affaires comme les avionneurs Weiller et Bloch-Dassault. Entre-temps, la politique extérieure et coloniale (Mers el-Kébir, AEF, Dakar) donne l'occasion de coups d'accélérateur dans le sens d'un antisémitisme généralisé : foin de ces alliés anglais lâcheurs et agressifs, on a vraiment eu tort de déclarer la guerre, il est plus que temps de "redevenir français"...

Tel est le chemin vers le statut, dont une étape suivante est Auschwitz. Le "nous ne savions pas", éternelle excuse de cancre des vichystes, des staliniens, des pieds-noirs et de tous les moutons complices de bourreaux, est ici particulièrement peu opératoire : avec un homme politique inclassable comme Hitler, plus on ne sait pas, moins on signe, ou alors on a la dignité de ne pas se plaindre des conséquences.

Le problème c'est que

[boisbouvier]

Déshonorant l'article 19 de la Convention d'armistice ?
Sans aucun doute.
Mais c'est là justement que Pétain et ses principaux collaborateurs apparaissent admirables : ils ont pris sur eux toute la charge du déshonneur, ils ont fait le sacrifice de leur gloire passée pour nous protéger contre cet Attila d'un nouveau genre qu'était Hitler. Et ça a marché.
Savez-vous qu'interpellé sur sa participation à la commission de dénaturalisation, Mornet a répondu qu'il l'avait fait pour en atténuer les conséquences. Un avocat (son nom m'échappe : quelque chose comme Monchrétien) eut beau jeu de lui répondre "Néanmoins vous avez mis tout le crédit que vous aviez et votre réputation personnelle au service d'une mauvaise action".
Est-ce que ça a empêché qu'il soit nommé procureur de la Haute Cour ?
Pétain a fait la même chose : il a mis sa gloire et son aura personnelle au service d'une mauvaise action pour en atténuer les conséquences. Or, il y a parfaitement réussi. Nous avons été sauvés, les Juifs ont été sauvés, dans d'énormes proportions ainsi qu'il apparait à comparer avec les autres pays occupés. Ça n'est jamais dit : ce n'est pas politiquement correct !

Maintenant à quoi peut servir de dire que la France et ses Juifs ne peuvent être comparés à de petits pays ou à des pays sans industrie ni colonie ?
D'abord, c'est faux : l'Autriche, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, la Slovénie étaient industrialisées, l'Italie avait des colonies et ils ont tous morflés.
Mais, surtout, quand on sait quelle importance avait la destruction des Juifs pour Hitler, on rigole. Il est allé les chercher jusque dans l'ile de Rhodes !

[boisbouvier]

Mussolini n'était pas plus antisémite que Pétain qui, pourtant, l'était un peu... comme le montre le document en question. Il devait sa formation politique à trois femmes juives : Anna Kulisciov, Angelica Balabanoff et Margherita Sarfati.(Elles n'étaient d'ailleurs pas d'une grande beauté.)
En privé, il disait volontiers de Hitler qu'il était "fêlé", à cause précisément de son antisémitisme.
Ce qui prouve que la politique de Barthou et de Laval tendant à désolidariser Mussolini de Hitler était la bonne et celle du Front populaire de participer aux "sanctions", la mauvaise.
Tant pis pour le Négus. Il faut parfois savoir renoncer aux grands principes pour parer au plus pressé. L'enfer est pavé de bonnes intentions !

[Francois Delpla]

J'ai mis une rustine sur la digression orthographique, restent les autres !

Michel va essayer d'ergoter au moyen de toutes les comparaisons possibles, mais précisément, la seule chose que je dise ici, c'est que la France est vis-à-vis de l'Allemagne, entre 1940 et 1944, dans une situation incomparable :

-seule grande puissance vaincue, l'avouant (à de Gaulle et une poignée, croissante, près) et occupée;

-seul "ennemi héréditaire" dans ce cas, nécessairement ivre de vengeance si le Reich se découvre d'un fil;

-principale base industrielle et agricole hors d'Allemagne pouvant nourrir la machine de guerre et la population allemandes;

-principal empire colonial, et de loin, dont le basculement en faveur d'un camp ou de l'autre peut influencer fortement la marche de la guerre.

Michel présente le Reich nazi, de la manière la plus fausse, comme incapable de se retenir de bouffer du Juif. Je démontre que cette question n'est jamais traitée en soi, mais toujours dans un faisceau de préoccupations.

En France, ces préoccupations sont des plus diverses. C'est une très grande faute intellectuelle (mais pas que boisbouvière, ô combien !) que de la traiter isolément de tous les autres facteurs que j'ai signalés.

[boisbouvier]

Michel va essayer d'ergoter au moyen de toutes les comparaisons possibles, mais précisément, la seule chose que je dise ici, c'est que la France est vis-à-vis de l'Allemagne, entre 1940 et 1944, dans une situation incomparable :

Comme si toutes les situations ne l'étaient pas, incomparables !
Or, la situation de la France vis à vis de l'Allemagne, loin d'être favorable, était, tout au contraire, gravement pénalisante. Le plus drôle c'est que Delpla le reconnait explicitement. L'ennemie héréditaire, c'est la France. La principale responsable du honteux traité de Versailles, deuxième obsession de Hitler (après les Juifs), c'est la France. La principale puissance détentrice de ressources industrielles et agricoles, c'est la France. La puissance qui possède le plus d'atouts stratégiques susceptibles d'aiguiser la convoitise du Führer (les bases, la Flotte), c'est encore la France. La puissance que les nazis avaient le plus d('intérêt à pressurer et à mettre en coupe réglée, c'était donc la France
Or, grâce à ce gouvernement de Vichy, à Pétain et à Laval principalement, que va-t-il se passer ?
Ni les bases ni la flotte ne tomberont entre les mains du Führer, ni aucune des colonies dont certaines passeront même dans le camp opposé dès 1940.
Et, pourtant c'est en France que les prisonniers sont tous rentrés; c'est en France que le plus de Juifs ont été sauvés; c'est en France qu'il n'y eut pas de famine; en France que les déportés du travail furent proportionnellement les moins nombreux (bravo Laval!); en France que la capitale a été sauvée; c'est en France que, malgré des maquis importants et souvent communistes il n'y eut que 10000 à 15000 exécutions sommaires au lieu de 10% de la population comme en Grèce et en Yougoslavie.

[Francois Delpla]

tout arrive, tu m'as lu, et répondu ! (même si c'est en laissant beaucoup d'aspects de mon argumentation de côté, par exemple le fait que Hitler avait rarement pour seule préoccupation, où que ce fût, de massacrer les Juifs).

Maintenant, que vaut cette réponse ? Elle retombe hélas dans la litanie religieuse.

Ce qu'il te fallait, et te faut toujours, démontrer, c'est que dans cette conjoncture extraordinairement difficile, où un dictateur ne reculant devant aucune cruauté, qui avait juré dans un livre fondateur d'effacer de la carte la puissance française, était en mesure d'arriver à ses fins mais avait (grâce au seul Churchill) d'autres priorités... il n'en avait pas d'autres ! Il aurait dû toute affaire cessante étriper la France à son croc de boucher, et seul un armistice, artistiquement glissé sous ses pieds puis très habilement géré par un maréchal bien plus malin (normal, ce n'était pas lui le caporal !), l'en a empêché.

Bon vent, ô courageux Michel !

[boisbouvier]

Moi trop bête pour comprendre.
Que veut dire, par exemple.

Ce qu'il te fallait, et te faut toujours, démontrer, c'est que dans cette conjoncture extraordinairement difficile, où un dictateur ne reculant devant aucune cruauté, qui avait juré dans un livre fondateur d'effacer de la carte la puissance française, était en mesure d'arriver à ses fins mais avait (grâce au seul Churchill) d'autres priorités... il n'en avait pas d'autres !

Je réclame une explication de texte.

[Francois Delpla]

J'ai renoncé depuis longtemps à t'enseigner quoi que ce soit !

Mais j'avoue que t'obliger à écouter, à te concentrer, à rédiger, comme on dit depuis une dizaine d'années dans les instructions concernant les épreuves d'histoire aux examens français, un "paragraphe argumenté", pourrait encore faire partie de mes ambitions.

[boisbouvier]

Mais, rédiger un paragraphe argumenté, comment le pourrais-je ?
Seuls des paragraphes qui épousent tes préjugés peuvent être revêtus de la grâce insigne de paraitre "argumentés".
Tous les autres sont à jeter !
Plus narcissique qu'un prof, on ne trouve pas.
C'est comme Sartre qui se découvrit compagnon de route de Staline "pour ne pas désespérer Billancourt".
Ce grand jobard ne s'est jamais rendu compte à quel point Billancourt a pu rire de lui.

[Francois Delpla]

Il me semble à présent que ta carence est établie :

Ce qu'il te fallait, et te faut toujours, démontrer, c'est que dans cette conjoncture extraordinairement difficile, où un dictateur ne reculant devant aucune cruauté, qui avait juré dans un livre fondateur d'effacer de la carte la puissance française, était en mesure d'arriver à ses fins mais avait (grâce au seul Churchill) d'autres priorités... il n'en avait pas d'autres ! Il aurait dû toute affaire cessante étriper la France à son croc de boucher, et seul un armistice, artistiquement glissé sous ses pieds puis très habilement géré par un maréchal bien plus malin (normal, ce n'était pas lui le caporal !) l'en a empêché.

[boisbouvier]

Que peut vouloir dire :

était en mesure d'arriver à ses fins mais avait (grâce au seul Churchill) d'autres priorités... il n'en avait pas d'autres !

J'ai beau me torturer la cervelle je ne parviens pas à comprendre.
La priorité de Hitler ce n'était pas la destruction de la puissance française mais la conquête de l'espace vital à l'est de l'Europe et la destruction des Juifs.
Churchill n'a été à ses yeux qu'un trouble fête, un importun qu'il suffisait de marginaliser. Quand l'armée rouge, sa dernière épée sur le continent, aurait été vaincue, son cabinet de guerre chuterait automatiquement.
Il n'avait pas prévu Pearl Harbor.
Personne d'autre non plus d'ailleurs.