L'Énigme des Invalides

La présence de quantités importantes d'arsenic dans des cheveux de Napoléon coupés en 1805 ne semble pas contestée (voir Dictionnaire Napoléon, article "Empoisonnement" et Bruno Roy-Henry, L'énigme de l'exhumé de Sainte-Hélène, Paris, 2003, p. 56). Et pourtant la présence d'une quantité similaire en 1821 est considérée comme une preuve "difficilement contestable" de l'empoisonnement.
Comment expliquer qu'un même phénomène ait deux explications différentes, que, dans un cas, cela ne soit pas la preuve d'un empoisonnement et bien dans l'autre cas ?

Bonne question !

Certaines mèches de Napoléon, conservées depuis 1805, ou même avant et jusqu'en 1815, comportent de sérieuses concentrations en arsenic. Ces concentrations n'ont certainement pas la même cause que pour les mèches identifiées comme telles de 1817 à 1821...

ces particularités, trouvées sur les mèches de Napoléon coupées avant 1815, ne sont pas systématiques ni générales. On peut donc en conclure qu'elles ont été "polluées" par imprégnation, l'arsenic étant effectivement une substance s'infiltrant facilement dans le cheveu...

Et cette explication est logique, car dans le cas contraire -comme le disent eux-mêmes les "non-empoisonnistes"- Napoléon serait probablement mort bien avant 1815...

Il n'en est pas de même des mèches coupées à partir de 1817: toutes présentent une imprégnation arsenicale assez élevée, bien que variable !
Il est difficile d'imaginer que tous les dépositaires de ces mèches se soient amusés à les saupoudrer systématiquement d'arsenic. Les cheveux se conservent très bien des siècles durant sans arsenic!

C'est bien pourquoi on retrouve des mèches de Napoléon, à différentes étapes de sa carrière, avec des quantités négligeables d'arsenic...

Mais pas après 1816! En conclusion, ce raisonnement des "non-empoisonnistes" se retourne contre eux...

Bien entendu, on peut toujours pinailler: ce n'est pas parce que l'on n'a pas retrouvé de mèches de Napoléon coupées après 1816 sans arsenic !que cela prouve qu'il n'en existe aucune...

D'accord, mais enfin les statistiques sont plutôt favorables aux empoisonnistes et disqualifient les arguties de leurs adversaires!

Il ya, je crois, un tel type de statistiques dans la Revue Nature; dans le n° précisément qui disqualifiaient les travaux de Ben Weider...

Cela dit, je ne suis pas "empoisonniste" par principe, pas plus qu'anti... En ce domaine, je suis "non-belligérant", presque neutre !

J'attends -des uns et des autres- un peu plus de rigueur et d'objectivité.

De mon point de vue, le problème de l'empoisonnement possible de Napoléon est toujours posé et il n'est toujours pas résolu...

Surtout pas par Science et Vie, revue de vulgarisation scientifique et non revue scientifique, à la rédaction discourtoise et déloyale...

Salutations à tous.

Je tiens à préciser un point important. Lors d'une récente recherche scientifique, le professeur Pascal KINTZ de l'institut médico-légal de
Strasbourg à découpé en travers un cheveu de Napoléon.
De cette étude, il ressort que de l'arsenic se trouve bien à l'intérieur du
cheveu ce qui prouve pour cet expert de renommée modiale que l'arsenic a été ingéré.

Les débats restent ouverts !!!.

Il a fait le même test sur les cheveux de 1805 ?

Je 'reposte' mon message ici ; plus judicieux. Sorry Bruno, je ne suis pas encore habitué aux différents sujets :

L'analyse de Hamilton avait déjà confirmé l'empoissonnement 'intérieur' du cheveu et non extérieur :

J'aimerais comprendre sur base de fait scientifique clair !

Analyse de hamilton Smith : ( cheveu provenant du commandant Lachouque via Forshufvud :

- L'arsenic peut-il provenir d'une source externe ? Non répond Smith , c'est totalement impossible! De l'arsenic externe se présenterait tout à fait différemment. Le toxique était localisé dans le corps même du cheveu; il avait donc pénétré par la racine et provenait forcément de l'organisme.

peut-on déterminer à qui appartient un cheveu ?
- non, ce que l'on peut déterminer avec certitude, en revanche, c'est si deux ou plusieurs cheveux appartiennent à une seule et même personne. La forme que prend l'arsenic dans le cheveu de quelqu'un est aussi distinctive que la forme de ses empreintes digitales.

Hamilton peut aussi procéder à l'analyse d'un cheveu par segment. On pourra alors déterminer avec précision à quel moment de la pousse le toxique a été administré à la victime, et en quelle quantitéeSi la personne a été contaminée de manière constante par son environnement ( objet situé dans sa chambre, eua qu'elle buvait quotidiennement ), l'analyse révèlera une quantité constante de segment en segment et se traduira sur le graphique par une ligne droite. Si en revanche l'arsenic a été absorbé en quantités importantes et à intervalles plus ou moins réguliers, le diagramme montrera des pointes et des creux. Un cheveu pousse à un ryhtme assez régulier ( de l'ordre de 0.35mm /jour) - soit presque un centimètre et demi par mois. Il est donc possible de calculer le temps écoulé entre les pics du diagramme, pics qui signalent les moments les plus fort de l'intoxication.

Après analyse selon sa méthode d'activation, l'échantillon en provenance du commandant Lachouque révèle une teneur de 10.38 microgrammes d'arsenic par gramme de cheveu. Cette teneur montre que le sujet a absorbé des quantités relativement élevées d'arsenic. 10.38 pour un million... alors que normalement dans la chevelure humaine la teneur en arsenic est de l'ordre de 0.8 pour un million, à notre époque. A l'époque de Napoléon où l'envirronement en contenait moins, la moyenne devait être encore inférieure.

Les cheveux que le commandant Lachouqe avait remis à Griffon pour analyse par segment... Le commandant Lachouque a du subir des pressions l'obligeant à aller reprendre les cheveux confiés à Griffon. Pourquoi ???

Qui a peur de la vérité ??


Joêl.

Je ne suis pas un spécialiste de la question, qui a une forte connotation scientifique !

Je me contente d'examiner les arguments de bon sens des uns et des autres...

Sur les travaux d'Hamilton Smith, je pense qu'ils datent un peu; néanmoins, ils constituent des paramètres toujours intéressants...

L'on attend toujours la publication des travaux "commandités" par science & vie... Je constate que l'on a "gonflé" méthodiquement et médiatiquement les conclusions de travaux qui ne sont toujours pas avérés!

Et lorsque ce sera le cas, ce sera pour dire qu'on ne peut discerner si l'arsenic contenu dans un cheveu est endogène ou exogène...

De là à conclure qu'il n'y a pas eu d'empoisonnement, il y a un grand pas qui a été franchi sans vergogne à grande vitesse !

Au risque de me répéter, il n'est pas prouvé que les cheveux de Napoléon avant 1816 contenaient systématiquement de l'arsenic! Il semble même que ce soit le contraire !

On dispose de peu de documents sur ce cheveu "arseniqué" de 1805.

Force est donc de conserver une attitude prudente dont s'est départi bien vite Jean Tulard ! Pour quelles raisons ? Je n'en sais rien, même si j'ai ma petite idée...

"La femme de César ne doit pas être suspectée!"

Peut-être est-ce la même chose pour l'Angleterre...

Savez-vous que l'achat des manuscrits de Montholon, vendus par François de Candé, a été financé par une administration anglaise ?

Et que René Maury a été classé l'année dernière parmi les 1000 personnes les plus remarquables aux yeux des médias (?) et universités britanniques ? Albertuk me corrigera ou me complètera si je me trompe...

Au début des années 1980, le magazine Lire avait établi un classement des plus grands intellectuels français. Michel Foucault était classé en deuxième position. Cela n'empêche nullement de remettre régulièrement en question un certain nombre de ses écrits et la validité de plusieurs des thèses qu'il défendait.

PS : Je vois que la présence d'arsenic dans des cheveux de 1805 ne trouble personne.

Pour mieux vous répondre, il me faudrait la revue de "Nature" qui en parle...

D'ailleurs, je n'exclus pas que ce cheveu ait été "contaminé" sciemment par ceux qui veulent à tout prix jeter le discrédit sur les analyses des cheveux en question !

Bien sûr, c'est un propos en l'air, en attendant d'en savoir plus...

Mais, je le répète: je suis "non-belligérant" dans cett affaire. C'est à dire neutre, avec un soupçon de sympathie pour les thèses empoisonnistes !

Cependant, une chose est certaine et là-dessus, tout le monde est d'accord, si l'organisme de Napoléon contenait en 1805 les mêmes doses d'arsenic que celles relevées dans ce cheveu, il serait mort bien avant 1815...

Je vous laisse le soin d'en tirer une conclusion logique...