L'Énigme des Invalides

En dehors des divers comptes-rendus rédigés par les témoins a posteriori, des notes ont-elles été prises pendant l'ouverture des cercueils ?

"Le cercueil d'acajou est revissé ainsi que ceux de plomb et de fer blanc. Les caisses sont placées dans le nouveau cercueil de plomb que soude une plaque gravée de l'inscription en lettres d'or: "Napoléon, empereur et roi, mort à Sainte-Hélène, le V mai MDCCCXXI." Le sarcophage d'ébène recueille les quatre coffres. On le cadenasse et l'on me confie la clé. Une châsse de simple sapin isole le sarcophage. Je pleure... A-dessus des tentes, la pluie tombe toujours. LE DOCTEUR, assis à une table de fortune, REDIGE LENTEMENT SON PROCES-VERBAL D'EXHUMATION. J'ai conservé pieusement les 4 pages originales de celui-ci, et ai demandé à M. Guillard, dès notre retour à bord de la "Belle-Poule", de les recopier en double afin d'en remettre au Roi et à M.Thiers 2 exemplaires identiques et signés. Je trace quelques lignes du brouillon de mon propre compte-rendu."

Extrait des "5 cercueils de l'Empereur", souvenirs inédits de Philippe de Rohan-Chabot, Editions France-Empire, Paris, 1985.

Il résulte de ce témoignage circonstancié que le PV d'exhumation rédigé par le Dr Guillard, le fut aussitôt les opérations terminées, lui-même rédigeant quelques notes en brouillon.

Il est probable que les autres témoins s'empressèrent de coucher sur le papier leurs premières impressions, et qu'ils tinrent compte -par la suite- du PV officiel.

Il demeure un fait principal: le PV de Guillard reste le compte-rendu le plus précis, le plus détaillé et le moins contestable des constatations opérées pendant l'exhumation...

Vous trouverez d'ailleurs ce PV en annexe 4 de mon livre, p.307.

Merci pour la citation plus complète de Rohan-Chabot. Dans votre livre, vous vous arrêtiez au mot "Je pleure". L'indication précise selon laquelle le docteur Guillard avait rédigé son procès-verbal juste après les événements manquait. L'usage de verbes conjugués au passé dans ce PV donnait toutefois l'impression que Guillard avait procédé de cette manière.

Vous comprenez pourquoi les "légalistes" omettent de préciser qui sont visés, lorsqu'ils parlent de "témoignages discordants, dus au temps écoulé, à l'altération des souvenirs...".

Implicitement, ils visent les souvenirs et les constatations des témoins de l'inhumation en 1821 et non ceux -extrêmement précis- de l'exhumation en 1840...

Bien entendu, ils se gardent bien de le dire; en tout cas, poussés dans leurs retranchements, ils s'en prennent à ceux de 1821 !

Ce qui les amène parfois à dire n'importe quoi, comme le journal Science et Vie qui confond les déclarations de Bertrand et de Marchand avec celles d'Antomarchi...

Réjouissez-vous ! Sur base de votre livre, je suis en train d'examiner attentivement la fiabilité de ces témoignages de 1840. Il y a d'autres remarques à faire à leur propos que "l'altération des souvenirs" due "au temps écoulé".

Votre "confrère" Albert Martin s'y est déjà risqué: en dehors de la légère moisissure qui enduisait tout le corps et le visage de l'exhumé -et qu'il décrit comme très épaisse- ses arguments ne sont guère convaincants (cf.archives du forum napoleon1er.com ou même son article en ligne); il est "taisant" sur les bottes et les bas, etc.

Sa seule objection valable demeure celle concernant la caricature de Cipriani donnée pour celle de Gourgaud: encore est-elle inopérante car, s'il ne s'agit pas de Cipriani, il tombe sous le sens que ce n'est pas Gourgaud non plus (cf. planche XI de mon livre)! Ou mieux lapage web sur les masques...

Mais je ne me fais pas de soucis: vous allez encore découvrir de nouveaux arguments...

Je n'avais jamais envisagé la confraternité sous cet angle.

Ce n'est pas très gentil de dire cela de quelqu'un qui vous a apporté à un moment une aide dans vos recherches.

Décidément, on trouve tout sur Internet. Après Mac Carthy, il y a un article d'Albert Martin. Mais où exactement ? Sur son site, je ne vois pas de lien vers cet article.

Ce n'est pas Gourgaud parce qu'il ne ressemble pas ? Mais regardez un peu Napoléon caricaturé par le même dessinateur. Est-il vraiment très ressemblant ? Sans le chapeau et avec une perruque, il pourrait tout aussi bien s'agir de Louis XVIII. N'avons-nous pas simplement affaire à un caricaturiste très moyennement doué pour saisir la ressemblance ?

Tel que vous avez formulé votre texte, on s'attendrait plutôt à ce que vous ne vous fassiez pas de soucis parce que je ne vais pas découvrir de nouveaux arguments

Je l'ai finalement trouvé : http://perso.club-internet.fr/ameliefr/Refutation-these-Roy-Henry.html

Je n'ai pas encore tout lu, mais je trouve que votre conclusion est un peu rapide. Il y a des arguments de bon sens dans ce texte.

Des arguments de Bon sens ? Sans doute... Mais, lesquels à vos yeux ?

Le problème, c'est que ma réponse et le débat qui s'ensuivit est passé à la trappe...

Il faut consulter les archives et ce n'est pas facile...

Plusieurs points avancés par Albert Martin, ont été démentis. D'autres ont été confirmés. Finissez mon livre; ainsi vous aurez une vue plus globale...