Napoléon vs Bonaparte...

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

A priori, le titre pourra surprendre, bien qu'il ait été mis en exergue bien des fois... Chacun pourra s'étonner de cette opposition théorique, comme si 2 personnalités issues du même homme, avaient pu s'affronter ! C'est que tout a réussi à Bonaparte, qui n'a jamais été vaincu (si on excepte le siège de Saint-Jean-d'Acre), alors que Napoléon a dû subir les échecs de Malo-Iaroslavets, de Leipzig, de La Rothière, de Laon et de Waterloo !

Je me suis longtemps dissimulé cette réalité, comme un mal intérieur qui vous ronge insidieusement. Mais beaucoup l'ont pensé, à défaut de l'exprimer. Après l'avoir bien supputée, examinée et contemplée, cette réalité s'est imposée à la lecture de l'ouvrage du colonel Grouard sur la 2ème campagne de Saxe.

viewtopic.php?f=30&t=7842&p=61324#p61324

Il démontre, sans contestation possible, que l'empereur a agi en contradiction complète avec ses propres principes ! Que les défaites de Gross-Beeren, de Kulm et de Dennewitz lui sont directement imputables et le traquenard final de Leipzig n'est dû qu'à son obstination à rechercher une bataille définitive qui serait en sa faveur.

Napoléon n'a pas suivi sa propre maxime, consistant à ne jamais concentrer ses troupes à proximité de l'ennemi, mais bien au contraire, bien au-deçà de son emprise. De même -autre maxime- de ne jamais diviser ses forces en face de l'ennemi, mais bien de tout rapporter à une masse principale, pour frapper soudainement à la surprise de l'ennemi...

Napoléon se croyait assez fort pour se dispenser d'appliquer ses propres principes. Surtout, lors de cette campagne de 1813, il a sous-estimé grandement ses ennemis, notamment Blücher. De Bernadotte et de Schwarzenberg, c'était le plus dangereux. Il a eu plusieurs fois l'occasion de l'accabler, mais il a suspendu ses mouvements pour d'autres objectifs.

Débutant la campagne avec 400 000 h contre 500 000, il se trouve réduit à affronter 330 000 h avec 200 000 h seulement. Le résultat ne pouvait guère être différent, car -comme il l'a reconnu lui-même- "Dieu est toujours du côté des gros bataillons"...

Une explication complémentaire : c'est que Bonaparte n'était que général en chef, alors que Napoléon avait la double casquette de chef de l'état et de chef des armées. En 1813, sa stratégie a trop été contingente par rapport aux considérations politiques qui primaient parfois sur la conduite des opérations qui aurait dû s'imposer !

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

Pierre Bar a écrit :

BRH reprend d'une curieuse façon l'opposition entre Bonaparte et Napoléon qu'avait utilisée Pierre Larousse avant lui en faisant mourir Bonaparte le 18 Brumaire.
Alors que Pierre Larousse entendait opposer le général Bonaparte, fils de la Révolution, à l'empereur Napoléon, restaurateur d'une monarchie autoritaire, BRH oppose Bonaparte, général invaincu à Napoléon, chef des armées, entravé dans son action par des considérations politiques qui l'empêchent de remporter la victoire.
Cette opposition est bien étrange, car c'est bien en tant qu'empereur que Napoléon a remporté ses plus "belles" victoires (j'utilise le terme "belle" ici, non pas parce que personnellement, je trouverais qu'une victoire ou une bataille pourrait être belle, mais parce que c'est le terme qu'utilisent souvent les admirateurs de Napoléon dont BRH fait partie) : Austerlitz, Iéna, Friedland et d'autres encore même si leur "beauté" diminue au fil du temps, notamment Wagram où le nombre de morts côté français est plus élevé que celui du nombre de morts côté autrichien.
Enfin, au moins BRH n'essaie pas de cacher comme d'autres que son admiration pour Napoléon provient d'abord et avant tout de ses victoires militaires.

Un commentaire de Pierre Bar sur l'opposition entre Bonaparte et Napoléon, en tant que chef de guerre... Il est visible que ce dernier ne comprend pas la distinction opérée : ce ne sont pas seulement des considérations politiques qui empêchent Napoléon de remporter la victoire, mais aussi et surtout, des préoccupations politiques qui amoindrissent ses facultés pour définir la meilleure stratégie. En outre, d'une certaine manière, ceci entraîne chez lui, une forme de complexe de supériorité qui le conduit à sous-estimer ses adversaires, tant pour les troupes que pour les chefs qui lui sont opposés. Ainsi, il déniera jusqu'au bout toute efficacité à cette armée du Nord, commandée par Bernadotte, considérant qu'en dehors des effectifs russes composant cette armée, le reste n'aurait constitué qu'un ramassis de mauvaises recrues prussiennes et allemandes de diverses provenances... L'échec de Gross-Beeren sera attribué à la pusillanimité d'Oudinot qui n'aurait pas su marcher à l'ennemi en étant suffisamment concentré, alors qu'à l'évidence, cela découlait des mauvaises dispositions arrêtées par Napoléon, avant le début du mouvement opéré par Oudinot.

Enfin et surtout, la composition des corps placés sous le commandement de ce dernier, comportait une part importante de contingents de la Confédération du Rhin (Bavarois et Saxons). Cela était voulu pour pouvoir attribuer la victoire à la valeur et à la fidélité desdits contingents. On a vu comment ces calculs furent déjoués...

L'Énigme des Invalides

Napoléon vs Bonaparte...

Qui est en ligne ?