Salicetti, éléments iconographiques

Cyril Drouet · **Inscription :** 25 Fév 2024 7:52 **Message(s) :** 234

Bruno Roy-Henry a écrit :

En l'absence de preuves, il n'est pas interdit à l'historien d'exploiter des indices pour se forger une conviction...

Au point de formuler une affirmation telle que la vôtre, certainement pas. L'histoire ne se nourrit heureusement pas de ce pain là.

Pour l'affaire annexe, en effet un mail ne vaut pas tripette. Et c'est peu de le dire...

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15779

Ne vous faites pas plus "historien" que vous ne l'êtes : vous n'avez jamais participé à un jury de thèses. Ni même supervisé des mémoires de maîtrise ou plus. Encore moins assuré des TD à l'Université. Moi non plus, certes, sauf pour les TD... :salut:

Cyril Drouet · **Inscription :** 25 Fév 2024 7:52 **Message(s) :** 234

Encore une fois, ne noyez pas le poisson. Il respire fort bien où il évolue. :3:

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15779

Noyer Cipriani ? Je n'en ai cure...

Par contre, vous vous donnez finalement beaucoup de mal pour rien, puisque -selon vos propres critères (c'est écrit, donc c'est vrai)- il est acté que Napoléon n'est pas aux Invalides... :salut:

Cyril Drouet · **Inscription :** 25 Fév 2024 7:52 **Message(s) :** 234

Bruno Roy-Henry a écrit :

Noyer Cipriani ?

Non vous n'y êtes décidément pas.
Vous noyez le poisson par des digressions aussi absconses qu'inutiles. Chacun ses méthodes...

Bruno Roy-Henry a écrit :

il est acté que Napoléon n'est pas aux Invalides..

Si vous le dites...
En attendant, le sujet n'est pas là malgré le fait que tout vous y porte, d'où la ribambelle d'hypothèses indemontrables formulées dans le seul et unique but, contre toute méthodologie historique, de faire coller un document avec des conclusions préétablies.

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15779

Peu ou prou, l'inverse s'applique à tous les légalistes (vous y compris)... Cela a commencé dès 1971, quand - au grand dam de certains-le colonel Mac Carthy a admis que ce croquis représentait bien Cipriani ! En 1973, Jean Boisson s'exprimait déjà sur le sujet. Macé en a remis une couche en 2001, dans son article pour démonter Rétif et moi-même, en invoquant -excusez du peu- sa petite "supercherie". Je ne pense pas que le fait d'avoir confié à Albert Benhamou, le soin de vérifier l'état de la question dans les archives anglaises, constituait alors une entorse à la méthode historique...

Cyril Drouet · **Inscription :** 25 Fév 2024 7:52 **Message(s) :** 234

Bruno Roy-Henry a écrit :

Peu ou prou, l'inverse s'applique à tous les légalistes (vous y compris)...

Comme dit plus haut, je ne vois pas très bien ce que des « légalistes » pourraient dire dans l’affaire. Quel peut bien être le rapport entre les liens supposés unissant Cipriani et Salicetti et la loi (laquelle d’ailleurs ?) à laquelle ces gens-là sont respectueusement attachés ? On s'y perd dans la terminologie que vous croyez bon d'user à l'encontre de ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. Sans doute encore un souci de méthodo...

Pour le reste, je ne vois guère le rapport avec votre affirmation (fort nuancée depuis) sur Salicetti.

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15779

Ne vous faites pas plus sot que vous ne l'êtes : vous savez très bien que 2 camps s'opposent dans cette affaire ; les "substitutionistes" (la paternité de ce terme revient à Macé, il me semble) et les "légalistes", ceux qui estiment que Napoléon est bien aux Invalides, parce que les documents le proclament (rapports officiels, PV revêtus du sceau de l'état, etc)...

Cyril Drouet a écrit :

Bruno Roy-Henry a écrit :

il est acté que Napoléon n'est pas aux Invalides..

Si vous le dites...

C'est un jugement de la République française où est évoqué "Le cénotaphe"...

viewtopic.php?f=13&t=5171

"l'objet de la dissension entre les deux parties portent (sic) sur la présence, ou non, du corps de Napoléon, dans LE CENOTAPHE situé aux Invalides (...)"

Le tribunal a répondu à l'exposé de l'affaire dans la même phrase !

Cyril Drouet · **Inscription :** 25 Fév 2024 7:52 **Message(s) :** 234

Bien sûr que je le sais, mais je me reinterrogeais légitiment (comme précédemment sur vos négationnistes) sur une terminologie des plus hasardeuses.

Mais bon ça nous éloigne de Salicetti et son supposé arbre généalogique.

Cyril Drouet · **Inscription :** 25 Fév 2024 7:52 **Message(s) :** 234

Bruno Roy-Henry a écrit :

[b]A noter que Salicetti était grand. Sur le tableau où il est représenté derrière Murat, il paraît aussi grand que lui, sinon plus...
Or Murat, selon diverses sources, mesurait au moins 1,81 m. Salicetti devait donc dépasser 1,80 m, ce qui était très grand pour l'époque. Il est donc assez logique de conclure que Cipriani était doté d'une taille élevée

Que les conclusions sont encore aisées. Décidément, l'histoire est une discipline où les difficultés et les doutes s'effacent bigrement facilement.

Plus sérieusement : vous vous référez ici à Salicetti sur la toile de Schmidt, mais pourquoi n'avez vous fait appel à ce qui vous permet d'affirmer dans votre livre : "Cipriani, connu pour être grand et maigre".
Quelles sont les sources qui vous permettent de le dire s'il vous plaît ?

L'Énigme des Invalides

Salicetti, éléments iconographiques

Qui est en ligne ?