L'Énigme des Invalides

Que ce soit à Jaffa ou au Caire, c'est dans les effusions de sang que les choses se sont réglées.

Or, j'ai dit à moult reprises que je ne pouvais en aucun cas cautionner les massacres.

Le sang appelle le sang et on entre alors dans la spirale infernale des représailles sans fin.

La meilleure solution pour résoudre un conflit reste encore la voie diplomatique.
Si celle-ci s'avère impossible, on peut alors envisager d'autres mesures de rétorsion sans systématiquement devoir recourir aux exécutions de masse.

Au Caire, il ne s'agit pas de massacres, mais d'une répression militaire. D'une part, des combats pour réduire les insurgés, d'autre part une répression militaire proprement dite concernant les participants de l'insurrection tombés entre les mains de nos soldats. Aucun point commun avec Jaffa...

La réitération des mêmes propos pour des évènements différents n'a pas beaucoup de sens !

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Que je sache, cette répression fut menée avec dureté et elle fut impitoyable.
Ce n'est pas à coups de bâton que les insurgés furent réprimés.



J'ai évoqué des effusions de sang dans un cas comme dans l'autre et je ne pense donc pas m'être fourvoyé.

Désolé d'avoir à me répéter, mais il n'y a pas d'un côté les "bons" morts du Caire exécutés parce qu'ils s'étaient insurgés et de l'autre les "mauvais" morts de Jaffa froidement abattus parce que l'on ne savait trop quoi en faire.

C'est cette volonté obsessionnelle consistant à différencier massacre et répression sanglante qui m'exaspère.
Dans l'une et l'autre situation, le sang avait la même couleur...

C'est franchement étrange de juger des faits vieux de plus de 200 ans avec nos yeux d'aujourd'hui... D'ailleurs, notre ami Joker est tout à fait dans le rêve à vouloir se placer à cette époque pour proposer sa solution. La sienne est simple et connue. Pas d'expédition coloniale, pas de massacre. Pas de guerre, parce qu'on négocie... Et donc, pas de révolution non plus, parce que c'est sanglant. Ah mais non, parce que là c'est différent : on ne négocie pas avec la réaction, n'est-ce pas ?

L'historien se doit d'abord de préciser les faits. Après, les commentaires sont libres. Il est évident que les Français étaient les envahisseurs. Tous les coups étaient permis contre-eux. Mais, dès lors, sans une répression féroce, Bonaparte aurait été rapidement expulsé de sa conquête ! Ce n'était pas une question de peau ou de religion. Il l'avait montré avec l'exécution militaire de Pavie.

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

"Or, j'ai dit à moult reprises que je ne pouvais en aucun cas cautionner les massacres"

je suppose que notre ami Joker fera bien une petite exception avec les massacres de Septembre 1792....

A chacun ses utopies, n'est-ce pas ?
Rêver d'un monde meilleur, ça ne mange pas de pain.



Vous lisez dans mes pensées, cher ami !



Cela s'appelle faire acte de résistance.
Pourquoi serait-ce louable dans certaines situations ou à certaines époques et pas dans d'autres ?
Chaque peuple n'a-t-il pas le droit de défendre sa terre contre un envahisseur, quel qu'il soit ?



Si on justifie cela, pourquoi ne pas aussi justifier la répression nazie contre les actions de la Résistance ?
Deux poids, deux mesures comme d'habitude : puisqu'il s'agit de Napoléon la répression est admise, mais dès qu'on évoque ces horribles Nazis, alors là elle devient infâme et intolérable.

C'est là que vous faites erreur : aucune répression sanglante n'est justifiable à mes yeux !
Peu importe le camp qui en est l'auteur...

Il ne s'agit pas de "justifier". Un historien n'est pas un magistrat. Mais comprendre. Assurément, on peut comprendre la répression nazie contre la Résistance. C'était la guerre. Ce qui n'est pas justifiable, ni acceptable, ce sont les atrocités commises au moment de la Libération, comme à Oradour. Hormis ces excès, caractérisés à juste titre comme des crimes, la répression nazie ne fut guère plus féroce que celle des Allemands dans la France occupée entre 1914 et 1918, ou encore en 1870/71...

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Cette répression a pourtant pris des formes diverses, dont la torture, les exécutions sommaires et même des représailles contre les familles des résistants.
Les Français n'ont pas agi autrement en Egypte.
Face à cette répression implacable, les Turcs étaient fondés de riposter à leur tour, tout comme l'ont fait les membres de l'armée de l'ombre sous l'occupation allemande.
Si l'on comprend les uns, pourquoi ne pas comprendre les autres également ?

"Pas d'expédition coloniale, pas de massacre. Pas de guerre, parce qu'on négocie... Et donc, pas de révolution non plus, parce que c'est sanglant.
Vous lisez dans mes pensées, cher ami !"

Une fois de plus, notre ami JOKER chausse ses lunettes du 21ème siècle pour juger des évènements antérieurs

Je vous signale que la Campagne d'Egypte de 1798 n'était pas une "expédition coloniale" à proprement parler : primo la France avait une mission civilisatrice et révolutionnaire (c'est notamment pour cela que Bonaparte emmena avec lui 150 savants) et deuxio il ne s'agissait pas principalement d'occuper le terrain mais de couper la route des Indes aux anglais

"Cette répression a pourtant pris des formes diverses, dont la torture, les exécutions sommaires et même des représailles contre les familles des résistants.
Les Français n'ont pas agi autrement en Egypte"

Alors en plus, JOKER pratique la réécriture de l'Histoire.... il faudra me citer vos sources quant aux éventuels cas de torture pratiqués par l'armée de Bonaparte en Egypte !

si cela continue, il faudra traduire l'Empereur post-mortem devant le TPI