L'Énigme des Invalides

Bonjour

J'ai effectivement consulté cette carte en ligne, très bien faite.
Le placement du 6e corps me conforte dans mon hypothèse que Lobau aurait été placé face à Ohain et non pas face à Saint Lambert (ni en soutien du 1er corps d'ailleurs)
Sa notice biographique indique que Craan a publié une deuxième édition avec un manuscrit explicatif de 69 pages. L'avez vous ?
Il indique que : "C'est à la bienveillance du brave général comte de Lobau, qui commandait le sixième corps, que je suis redevable d'avoir pu rendre compte de ce remarquable épisode [combat contre les prussiens], d'une manière authentique. Plus d'une fois, il est venu me voir à mon ouvrage. Je conserve encore de ce vaillant maréchal de France, tant regretté depuis, les lettres et les informations, qui m'ont été si utiles pour compléter mon récit."

Il y aurait là de quoi nous aider

Bienvenue McDonald.
Que de péripéties ces derniers jours autour des "Mensonges de Waterloo" !...
Les deux Christophe ne sont pas les seuls à s'amuser...
C'est vraiment passionnant. Et pour moi, voilà de la belle matière pour un chapitre d'une nouvelle édition de mon livre...

Donc, il semble qu'on ait préféré, sur le forum Napoléon 1er, supprimer carrément tout le sujet : 35 pages, 519 réponses, 13.749 consultations : tout à la poubelle. Quel dommage ! Il y avait pourtant d'intéressantes discussions sur le sujet, et aussi quelques perles du genre : "C'est une insulte à la mémoire de l’Empereur"...
Évidemment, quand un "modérateur" ne comprend même pas le sens des mots, on en arrive à des situations cocasses... Et lorsqu'on lui fait remarquer que ses procédés manquent d'élégance, et qu'on ne peut être juge et partie, il sort vite ses grands ciseaux. Pauvre Christophe Bourachot...
Défendre la mémoire du créateur du Code civil, et montrer si peu de compréhension des principes de base de l'équité, c'est assez farce.
On reste confondu devant tant de petitesse : exclure un participant sans aucune raison avouable, pour pouvoir tout à son aise discréditer son travail, puis, devant l'échec de la manœuvre, faire disparaître toute la discussion en espérant ainsi effacer les traces de l'entreprise de désinformation... c'est vrai que tout cela manque d'élégance. Et Vélite (Christophe Rollet) qui parlait de "panache"...!
Donnez un peu de pouvoir à un esprit étroit, il va en user et en abuser. C’est le « syndrome Himmelstoss »…
On est bien loin de « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »
Le pauvre Monsieur Bourachot en a même perdu les notions élémentaires d’orthographe : « ce n'est pas moi qui est enlevé le sujet "Les mensonges de Waterloo » lit-on avec étonnement sur le forum.
Je ne doute pas que Monsieur Bourachot sache qu’il faut écrire « qui ai enlevé », et qu’il corrigera rapidement cette erreur qui témoigne de son trouble. « Ce n’est pas moi, c’est Albert… » Ben oui.
Allons, Monsieur Bourachot, réveillez-vous, et voyez enfin les choses en face. Arrêtez de vous livrer à des manœuvres minables, et acceptez que des gens puissent avoir une autre façon de penser que vous.
Laissez-les s’exprimer. Qu’avez-vous à craindre ?
Bon, revenons à McDonald et à ses questions.
Je puis difficilement vous suivre dans vos hypothèses, car elles ne correspondent pas avec la connaissance que j’ai du terrain, ni de la succession des événements telle que je l’ai établie à partir des témoignages les plus contemporains.
Si vous avez l’occasion de passer par Waterloo, faites-moi signe. Nous pourrions organiser une visite sur le terrain avec tous ceux qui sont intéressés par la question. Je l’ai fait à plusieurs reprises, notamment avec Mouton la Mascotte qui doit s’en souvenir.
Je ne partage pas votre opinion quand vous dites que Napoléon est un témoin comme un autre. Napoléon est un personnage très différent, essentiellement différent.
Quant au général Bernard, il ne parle pas de la capture d’un hussard prussien, et de façon générale, son témoignage rapporté par Löben-Sels a été mal interprété, mal lu, par la plupart des historiens.
Mais de façon générale, je ne puis que vous recommander de lire « les Mensonges de Waterloo », et je reste toujours prêt à répondre à toute question que vous pourriez me poser à l’issue de cette lecture.
Cordialement.

_________________
J'appelle un chat un chat, ... (Boileau, Satires, I)

Bonsoir,

Tiens, vous êtes sûr?
Les VIe corps est groupé à l'Est de Rossomme.
Ensuite il marche vers l'arrière de la division Durutte (qui a dû passer peut de temps avant lui vu son arrivée tardive sur le champ de bataille)
Ensuite il est dirigé vers l'est où il va à la rencontre des Prussiens bien trop près de l'armée pour la couvrir correctement - ce qui étaie la surprise avouée par Janin et Combes-Brassard.
C'est donc après cela qu'il fait un mouvement de déploiement vers sa droite - enfin je le comprends comme cela d'après la carte.

Non, hélas, mais on le trouve en anglais sur le net.

Mais vous semblez l'avoir, vous.

Vous avez vu l'invitation de M. Coppens?

Je me laisserais bien tenter...

_________________
Cordiales salutations,

Henri André

Je ne sais pas où vous avez vu que le général Bernard confirmait de façon positive cette histoire de hussard noir.
Le silence des témoins n’est pas un argument. Il est établi que Domon et Subervie n’ont pas été envoyés à la rencontre des Prussiens, contrairement à ce qu’affirme Napoléon. Ni Domon, ni Subervie, ni aucun des officiers ou cavaliers qui appartenaient à ces divisions n’ont contredit Napoléon. Et c’est bien normal. A leur place je me serais également tu, même si je n’étais pas un bonapartiste acharné.
Taylor parle d’un officier prussien accompagné d’une patrouille, et non de « plusieurs émissaires prussiens ». Damitz écrit que les Prussiens n’avaient pas connaissance du fait qu’un de leurs hussards aurait été capturé. Il y a tellement de contradictions dans les textes français qu’on peut bien mettre cette histoire de hussard capturé en doute. Du reste, je vous recommande de lire le chapitre « Marbot et le hussard noir » dans les « Mensonges de Waterloo ».

Cordialement

_________________
J'appelle un chat un chat, ... (Boileau, Satires, I)

J'ai été induit en erreur par une reproduction erronée de la carte de Craan qui place le 6e corps dans une position bien différente http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8441487s.r=craan.langFR. Pour mémoire, voici le vrai original http://nla.gov.au/nla.map-rm1383



Ma citation est extraite de la biographie de Craan http://books.google.fr/books?id=7_gUAAAAQAAJ&pg=PA7&dq=craan&hl=fr&sa=X&ei=gMsmT-fTJ86p8QOIhb3bBw&ved=0CEIQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false.
J'ai depuis consulté la version anglaise de la relation par Craan, et il me semble acquis que la position du 6e sur le plan de Craan découle directement des informations requises auprès du comte de Lobau. A noter que la légende précise qu'il s'agit d'une position à 10H puis à 15h. Dans l'explication, il est précisé que Lobau était à ce moment là appuyé par la jeune garde sur sa droite. Or la plupart des relations ne mentionnent la jeune garde à Plancenois que bien plus tard, uniquement lorsque les prussiens en occupaient les abords.


J'ai en effet résumé bien trop vite et fort maladroitement une position que j'avais préalablement exposée dans le forum qui a depuis été supprimé.
Bernard ne parle pas de la capture du prussien. Par contre il indique bien qu'en allant chercher Grouchy, il y avait bien des tirailleurs près de l'endroit où il a lui même découvert les prussiens. Il ne précise pas à quel corps appartenaient ces troupes, ni l'heure à laquelle il fait cette découverte. Loben Sels place quand même le retour de Bernard auprès de Napoléon entre 2h et 3h.
Baudus quant à lui est très précis sur la capture d'un "maréchal des logis" et d'un "billet écrit au crayon" vers une heure de l'après midi.
Ce sont ces deux témoignages qui me conduisent à penser que Napoléon a bien été informé de l'arrivée des prussiens et qu'il a bougé le 6e corps en conséquence. Mais bien évidement j'ignore quand et où le 6e corps se trouvait et je constate avec vous qu'il ne se trouvait pas là où il aurait fallut être pour arrêter Bulow.
Je donne particulièrement de crédit à ces deux témoins qui ont tous les deux fait de sévères critiques sur la conduite de Napoléon à Waterloo et je ne comprendrais pas pourquoi ils mentiraient pour défendre un Napoléon qu'ils critiquent par ailleurs (et notamment Baudus qui dénonce longuement les mensonges de Napoléon)


Tout dépend de ce que l'on entend par "envoyés à la rencontre". Taylor indique que 2 corps de cavalerie lui ont fait face toute la journée (face à Papelotte) et ont envoyés quelques partis dans la direction d'où venaient les prussiens. Mais il est évident que le gros des troupes de Domon/Subervie n'a pas dépassé le bois de Paris avant que les prussiens ne débouchent. Il est aussi évident que ces troupes n'ont pas participé à l'attaque contre les anglais (ni à la défense de la grande batterie pourtant attaquée par la cavalerie anglaise vers 13 heures) ce qui serait surprenant pour des troupes qui seraient restées en réserve jusqu'à l'arrivée des prussiens vers 16h (même remarque pour le 6e corps)


Taylor parle d'un seul officier, mais Ingilby de la Royal Horse Artillery qui se trouvait en réserve derrière la cavalerie de Taylor parle bien de plusieurs officiers prussiens.


Damitz n'affirme pas non plus que le fait est faux. Je doute que dans une bataille de l'ampleur de Waterloo on ait tenu les comptes de chaque prisonnier et que le rapport en soit parvenu à Damitz, surtout si le hussard a sans doute été libéré par les français dans la confusion de la retraite. D'autant plus si comme l'indique Napoléon, ce hussard s'est montré fort bavard, il y a fort à parier qu'il ne s'en serait pas vanté non plus.

Un forum vient de découvrir l'ouvrage : http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... 07#p406707

Le récent sujet portant sur ce que Cambronne a ou aurait pu ou non dire dans son célèbre carré de chasseurs de la Garde Impériale à Waterloo est également passé à la trappe.

Il faut dire que, dès que "Barclay" a évoqué votre livre comme l'une des sources possibles sur "l'affaire" du mot de Cambronne, les "compères pourrisseurs de sujets" ont débarqué avec leurs jugements à l'emporte pièce, leurs citations hors sujets, leurs manipulations des propos d'autrui... manifestant, avec leur méthodes infantiles habituelles, un profond mépris pour votre travail et toute personne qui ose en parler pas uniquement en mal.

Ceci dit leurs propos étaient tellement ridicules (j'en ai bien ri) que le modérateur n'a pas eu tort de nettoyer quelque peu... mais, dans ce cas, il ne restait plus rien après la "lessive".

Hélas cela mène à une situation doublement réductrice:
1) le sujet qui ne plait pas aux "pourrisseurs" finit par disparaitre... tant pis pour toutes les interventions à caractère historique.
2) les nombreux jeunes intervenants ne vont pas être incités à en apprendre plus sur l'histoire si certains sujets sont invariablement "massacrés".

Plus qu'à parler de Cambronne ici!

_________________
Cordiales salutations,

Henri André

Malheureusement, cela s'était déjà produit par le passé, selon le même processus, à peu près...

D'où la création de ce forum.

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Du travail pour les passionnés ! Moi, j'ai la flemme en ces temps de canicule : il semble que Coppens n'ait pas cité le 1er récit de Gourgaud composé dès son retour de Waterloo et conservé dans ses archives personnelles. Deux points intéressants :

- Gourgaud signale que le 6ème corps se trouvait rangé derrière le 1er corps de d'Erlon au début de la bataille.

- Il n'emploie pas d'autres expressions pour la ferme de la Haye-Sainte que celle de "Mont-Saint-Jean", ce qui confirme l'erreur de cartes.

On a eu droit à une avalanche d'exégèses pour ridiculiser le travail de Coppens. Désolé, le manuscrit de Gourgaud (actuellement aux archives nationales) lui donne raison.

Waterloo n'étant pas ma tasse de thé, je laisse le soin aux spécialistes de vérifier le tout !

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Christophe Rollet soutient que Napoléon pouvait apercevoir les hauteurs de la Chapelle-Saint-Lambert du plateau de la Belle-Alliance. A l'appui de son opinion, il cite l'historien belge Aerts qui assure que l'on pouvait distinguer le lieudit La Chapelle-Robert du champ de bataille. De la ligne de crête tenue par les Anglais, peut-être. Mais cela paraît improbable du plateau de la Belle-Alliance.

il me semble difficile que l'on puisse apercevoir la Chapelle-Robert du plateau de la Belle-Alliance.

Je ne soutiens pas que c'est impossible, je suis juste sceptique...

https://lh4.googleusercontent.com/Bhtek ... w1890-h767

https://docs.google.com/file/d/0B04dQX6 ... edit?pli=1


Voici un relevé altimétrique incontestable qui part de la Belle-Alliance à la Chapelle-Robert. Je le livre à la sagacité des internautes...

A priori, j'aurais tendance à penser que la crête intermédiaire de 123 m cache les hauteurs en avant de la Chapelle-Robert...

Grand merci à Joukovski pour ce travail.

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.