L'Énigme des Invalides

Mais encore une fois, c'est du plus haut comique... Un pays qui défendait la civilisation ! Mais Savenay, mais Quiberon, mais Les Lucs ?

Tant de femmes et d'enfants massacrés... C'était tout frais, mon cher Joker.

Je n'ai pas pour ma part avancé l'argument de la nourriture qui manquait. Encore que je crois que l'on ne faisait pas bombance au siège de Saint-Jean d'Acre.

Les Turcs massacraient hardiment. On me dit: "Comment, que dites-vous ? Des exemples, des sources, des références" ?

Mais comment donc ! Consultez l'histoire des Grecs, des roumains, des Serbes... On ne me fera pas verser une larme sur le sort des Arnautes qui ont décapité cinq de nos émissaires: c'est bon pour effaroucher les Français d'aujourd'hui... Pas nos jacobins sanguinaires.

Le meilleur, c'est quand on me réplique que je ne peux comparer les faits de nos guerres civiles à une guerre régulière...

Je me demande bien quelle régularité il pouvait bien y avoir avec les mercenaires du Grand-Turc !

Cette affaire est montée en mayonnaise pour ternir le prestige de Bonaparte. Je vois très bien la manipulation idéologique. On n'est pas loin du torchon de Claude Ribbe. Mais ce n'est que mon avis.

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Jolie pièce de théâtre, Joker !

Malheureusement pour vous, personne ne peut y croire !
Vos arguments pour éviter la fusillade de ces prisonniers, hélas, ne tiennent pas la route, sauf à vouloir ré-écrire l'Histoire !

Comme beaucoup le savent, les conditions de vie pour nos Soldats n'étaient guère réjouissantes, et les rapports journaliers des Généraux de division ne faisaient état que de l'insuffisance des rations ...

Ce n'était donc certainement pas pour envisager de nourrir , en plus, trois mille hommes !

Compter sur la population locale, et faire procéder à des réquisitions ?
Mais Joker, avez-vous lu cette Campagne d'Egypte, pour avancer de telles suppositions ??

Par ailleurs, contrairement à ce que vous disiez dans votre premier message, ces soldats étaient bel et bien armés, et l'ordre de Bonaparte étaient de protéger les femmes, les enfants, les vieillards ainsi que les habitants paisibles.
¨Par conséquent : aucun crime contre l'humanité n'a été perpétré ; mais cela était d'une criante évidence ....

Quant à les renvoyer en Egypte, encore bravo !

Mais c'est oublier qu'il eût fallu une très nombreuse escorte, au vu du nombre des prisonniers, et lorsque l'on se glisse quelques instants dans le contexte de l'époque (ce n'est vraiment pas bien compliqué !), on s'apercevra de suite que cette idée est complètement utopique, puisque l'Armée française, déjà petite, s'en serait trouvée inévitablement et par trop affaiblie !

Dans le même registre des arguments hors contexte, Bonaparte aurait tout aussi bien pu les faire ré-embarquer ? Non ?

Mais où sont les navires ? Et où en trouver ?

Et après, que serait-il advenu de ces hommes ?

Ne se seraient-ils pas empressés d'aller à St Jean d'Acre renforcer le pacha ?
Ou alors, ils se seraient jettés dans les montagnes de Naplouse, pour mettre à mal les derrières de notre Armée !

Enfin, les désarmer pour les incorporer dans nos troupes, argument ne tenant pas plus, puisque, faut-il le répéter, les vivres disponibles ne permettaient pas de nourrir tous ces hommes, en plus de nos Soldats Français.

Pour conclure sérieusement, même si la mesure adoptée par Bonaparte a donné lieu à de nombreux propos haineux à son encontre, celle-ci lui ayant été commandée, après longues et mûres réflexions, par la situation difficile dans laquelle Il se trouvait, presque tous les critiques militaires ont, depuis longtemps défendu le jeune Général de ce genre d'attaques, condamnant ceux qui s'obstinaient à ignorer le contexte.

C'est pour moi la plus sérieuse référence, et la plus sensée également.

Naturellement, je ne nie pas la cruauté du procédé. J'admets que ce n'est pas humain. Et que s'il avait vraiment existé un échappatoire, il aurait fallu l'employer...

Un critique que l'on dit érudit aurait démontré dans quelle abondance étaient les greniers de Jaffa. Je n'ai jamais lu de mémoire qui fasse état de libations "pantagruelesques". Par contre, les rations étaient plutôt maigres dans les tranchées de Saint-Jean d'Acre. Là, c'est vrai, je ne fournis ni statistiques élaborées, ni courbes de consommation proongées à l'infini... Je m'en rapporte aux témoins.

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Il n'entre pas dans mes intentions de vouloir réécrire l'Histoire.
Dois-je vous rappeler que je n'ai fait que répondre à votre invitation de décrire ce que j'aurais fait de ces prisonniers à la place de Bonaparte.
Mais je ne suis pas crédule au point d'imaginer que vous auriez derechef épousé mon argumentation.
Cependant, ne vous en déplaise, je ne suis pas le seul à penser de la sorte; aussi est-ce excessif que de prétendre, ainsi que vous le faites effrontément, que personne ne peut y croire !
Il est plus qu'évident que votre lecture de l'Histoire n'est pas la mienne et que votre souci d'exempter votre idole de toute vilénie vous pousse à des raccourcis et à des approximations.
Vous entendez justifier sans réserve la mise à mort barbare de deux à troix mille hommes sous prétexte que selon vous "il n'y avait rien d'autre à faire".
J'en prends acte, mais ne comptez pas sur moi pour vous suivre sur une route aussi tortueuse.

Tout ceci peut se discuter. Il est certain qu'à nos yeux, l'acte de Bonaparte est condamnable. Je dis en quoi il paraissait -de son point de vue- inévitable.

On dit également qu'il a fait cela en vue de terroriser la région. Voire les défenseurs de Saint-JEan d'Acre. Je ne le crois pas. C'eût été une très mauvaise politique.

Ce qui me fait hurler -par contre- c'est que certains admettent ce genre d'actes par rapport à des civils désarmés. Et ainsi, absolvent-ils Napoléon pour la répression en Italie, en Espagne, au Portugal, tout comme ils absolvent les généraux étrangers des mêmes atrocités...

Ce sont les lois de la guerre: on tue les civils armés qui se révoltent, et dans la foulée, on massacre d'autres civils car -dans le feu de l'action- il n'est pas toujours possible de distinguer entre coupables et innocents.

Mais, là, il s'agissait de militaires turcs. Voyons: ces gens n'avaient pas d'uniformes; c'était des mercenaires au service du Grand Turc. Ils ne respectaient aucun des usages de la guerre.

En somme, nos soldats étaient fondés à égorger femmes et enfants dans les suites d'un assaut d'une place-forte, mais trois jours plus tard, il était monstrueux de tuer de sang-froid des hommes qui avaient décapité l'émissaire français et ses quatre cavaliers d'escorte ?

Curieuse rhétorique, quand même... Moins grave d'exterminer les femmes et les enfants que des guerriers dangereux (même s'ils étaient désarmés) ?

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Au fait, à quand les procès de Jules César pour les massacres perpétrés en Gaule ??
(ah, non, c'est vrai que Lui, il a apporté la civilisation à des barbares celtes et dégénérés..c'est pas pareil)

Cela dit, merci à BRH d'avoir rapporté ce texte : aucune vérité ne nous effraie, moi encore moins, concernant Napoléon Bonaparte; par ailleurs, je pense que nous n'avons plus l'âge de verser dans de stupides idolâtries.. La vérité, rien que la vérité, voilà ce qui nous intéresse ! et en particulier concernant les causes du décès de Napoléon et l'occupant des Invalides..

Cependant, ne vous en déplaise, je ne suis pas le seul à penser de la sorte; aussi est-ce excessif que de prétendre, ainsi que vous le faites effrontément, que personne ne peut y croire !
Il est plus qu'évident que votre lecture de l'Histoire n'est pas la mienne et que votre souci d'exempter votre idole de toute vilénie vous pousse à des raccourcis et à des approximations. (Joker)

Que m'importe si une cohorte de gens "mal-intentionnés" vous suit dans un chemin, pour le coup "tortueux", à moins que ce ne soit vous qui les suiviez...
Les propos excessifs, voire erronnés que vous avez exprimées plus haut, suffisent à me faire une idée de votre perception de cet épisode égyptien.

Mais là n'est pas le problème.

Pour la énième fois, je vous rappellerai que je ne considère pas Napoléon comme une "idole".
Mon approche du Grand Homme se situe dans un tout autre registre ...
Désolée si vous ne parvenez pas à le comprendre.

Mais de grâce, abstenez-vous , dans l'ignorance que vous êtes de mon état d'esprit, d'avancer de telles aberrations.

Un critique que l'on dit érudit aurait démontré dans quelle abondance étaient les greniers de Jaffa. (Bruno) ...


Sans doute encore un détracteur de Napoléon.

Il est si facile de renverser l'Histoire pour faire du Grand Homme, le seul et unique responsable des faits moins séduisants de son épopée !...

Mais, à mon avis, ce n'est pas de cette façon que l'on peut se rendre crédible, et Napoléon ne craint plus ce genre d'attaques ...

La postérité, depuis longtemps, lui a rendu justice.

Il est en effet plus simple de faire fi des opinions opposées et de qualifier la démarche de ceux qui les profèrent de "mauvaises intentions".
La route suivie en ce cas est certes moins tortueuse, mais elle ne mène qu'à une impasse.
Je conçois cependant qu'elle vous satisfasse puisqu'elle ne remet surtout pas en cause vos sacro-saintes certitudes et conforte votre vénération envers qui vous savez.

Ce que je constate une fois de plus, c'est que vous ne supportez pas que l'on puisse s'attaquer de quelque manière que ce soit à celui qui est l'objet de votre vénération.
Et effectivement, je vous avoue que cet état d'esprit m'échappe.
Mais après tout, grand bien vous fasse si cette lecture simplifiée de l'Histoire vous convient...