Albert s'amuse...

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

Albertuk a écrit :

Citation de DDV*:
Pour ce qui est du masque de Cipriani, j'aurais voulu savoir si vous déteniez la preuve qu'il n'a jamais été réalisé.

Je crois que c'est plutôt le contraire que quelqu'un doit prouver car on ne dispose d'aucun témoignage pour affirmer que Cipriani ait eu un masque fait pour lui. Sinon, on peut toujours fonder un argument sur aucune base de départ.

De surcroît, ce serait étonnant de voir un masque fait pour un domestique à cette époque. Aussi, le plâtre n'est pas quelque chose de dispo. Il faut le préparer, des matériaux pour ce faire, etc. Les préparatifs ne seraient pas passés inaperçus, ne serait-ce que pour l'officier d'ordonnance qui recevait toutes les demandes de Longwood. Bref, il faudrait supposer une conspiration incluant français et anglais en nombre à Longwood.

*Sur un forum de "donneurs de leçons", on voit fleurir de curieux personnages, comme "je doute" et maintenant "Détenteur de Vérité"...

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

Citer :

Citation:
Pour ce qui est du masque de Cipriani, j'aurais voulu savoir si vous déteniez la preuve qu'il n'a jamais été réalisé.

Je crois que c'est plutôt le contraire que quelqu'un doit prouver car on ne dispose d'aucun témoignage pour affirmer que Cipriani ait eu un masque fait pour lui. Sinon, on peut toujours fonder un argument sur aucune base de départ.

A dire vrai, Albert a complètement raison, si ce n'est que l'absence de témoignage ne signifie pas absence de documents... En histoire, un document est une pièce historique; ce peut être un témoignage ou un objet: pour ce dernier cas, une sculpture, un portrait, etc.

Et dans notre affaire, le masque antomarchi lui-même témoigne... Pour signifier qu'il ne représente pas le visage de Napoléon. C'était l'avis de Napoléon III et il y a tout lieu de penser que ses ayant-droits partagent la même opinion... :salut:

Il est donc exagéré de soutenir qu'il n'y aurait aucune base de départ au fait que l'on ait pris l'empreinte mortuaire du visage de Cipriani...

Citer :

De surcroît, ce serait étonnant de voir un masque fait pour un domestique à cette époque. Aussi, le plâtre n'est pas quelque chose de dispo. Il faut le préparer, des matériaux pour ce faire, etc. Les préparatifs ne seraient pas passés inaperçus, ne serait-ce que pour l'officier d'ordonnance qui recevait toutes les demandes de Longwood. Bref, il faudrait supposer une conspiration incluant français et anglais en nombre à Longwood.

C'est -en effet- très étonnant et donc parfaitement improbable, SAUF si on démontre une conspiration, comme le dit si bien Albert. Eh bien, conspiration il y a eu, qui visait à faire mourir Napoléon par empoisonnement et à convaincre le monde entier qu'il était mort naturellement d'un cancer ! Le masque de Cipriani devenait donc nécessaire dans cette optique ! :AI:

Il est bien évident que -dans cette perspective- ce n'est pas O'Meara qui a pris cette empreinte mortuaire, mais bel et bien BAXTER ! Sur l'ordre non-écrit du gouvernement anglais. Of course ! :11:

Comment le sais-je ? Probablement puisé à la même source que celle de DDV... :hahaha:

Joker · **Publié :** 02 Jan 2008 21:49

Est-ce indiscret que de vous demander d'où coule cette mystérieuse source ? :prie:

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

Pour l'instant, OUI ! :diablotin:

Cela dit, du moment que l'on élimine O'Meara, il ne reste guère que Baxter, d'autant que celui-ci ne peut avoir agi que sur l'ordre d'Hudson Lowe. :ange:

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

Dans la même veine, Albert Benhamou démystifie l'historiette du peintre Frith, donnée dans la revue "quote and quieries"

Albert a écrit :

Une autre légende concerne le plaisir supposé de Prinney pour les cadavres. Il y avait eu l'histoire du cerceuil de Charles I, celui qui avait été exécuté (révolution de Cromwell). L'anecdote historique est la suivante: pendant des années, on avait perdu trace du cercueil de l'infortuné souverain à Windsor. Or, en 1813, on en retrouve un à Windsor. On fait venir Sir Henry Halford, qui était le chef de l'académie des médecins en Angleterre, et médecin de têtes princières et couronnées, pour lui faire ouvrir le cercueil retrouvé. Ceci se passa donc pendant que Prinney était Prince Régent. A l'ouverture, en présence de Prinney, on constate que c'était le cadavre de Charles Ier dont la tête avait été tranchée par la hâche du bourreau. Après avoir refermé et scellé le cercueil, on s'aperçut trop tard qu'un morceau de la 4ème cervicale était resté dehors. Cette cervicale était celle que la hâche du bourreau avait fendue en deux lors de la décapitation. Prinney la confia à Halford comme pièce anatomique et historique. Ainsi, pendant les 30 années suivantes, il exhibait cette cervicale à ses convives et l'anecdote (pas confirmée) est restée qu'il l'avait même transformée en salière... La pièce n'est retournée à la famille royale qu'après la mort du docteur en 1844, et fut remise dans le cercueil de Charles Ier à la demande de la reine Victoria.

Mais je ne sais pas d'où vient celle de croire qu'il s'agissait d'un goût nécrophile de Prinney pour ces choses macabres.

Cette relation est quasiment semblable à celle de Frith. Mais celle-ci n'est pas sourcée, tout comme les éclaircissements concernant le sobriquet de "Prinny" qui serait "Prinney" selon-lui. Je pense qu'il s'agit d'un oubli qui sera bientôt réparé: Albert est un chercheur trop sérieux pour écrire sans donner ses sources. Peut-être aurons-nous le plaisir de lire ses ultimes trouvailles ici même ?

Quant à l'anecdote concernant les goûts nécrophiles de Prinny, serait-ce qu'Albert ait perdu la mémoire, tout comme la webmistress qui fut modératrice ici même en des temps pas si lointains ? en ce cas, François ne manquera pas de la leur rafraîchir... :diablotin:

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

En définitive, cette anecdote complète et confirme ce que le peintre Francis William Frith avait relaté:

viewtopic.php?f=9&t=94

Contrairement à ce qui a été écrit sur un autre forum (toujours le même), il n'y a pas d'erreur de date, puisque cette relation fait mention de la régence de Georges IV. C'était donc avant 1820 et ceci est confirmé par Albertuk qui nous indique la date de 1813. Nous n'avons jamais dit ni écrit que cette curieuse équipée s'était déroulée après 1821. Certains jugements abrupts devraient être mieux pesés et réfléchis avant de dire n'importe quoi...

" L’huissier exhiba un médaillon qu’il ouvrit et montra un petit objet noir.
-ceci, dit-il, est un morceau du cou de Charles Stuart, roi d’Angleterre et d’Ecosse.
-Comment possédez-vous un pareil objet ? demanda William Frith ?
Voici. Sous la régence de Georges IV, étant garçon charpentier, je travaillais avec mon patron dans le château, lorsque nous fumes appelés un jour dans les caveaux, situés juste au-dessous de l’endroit où nous sommes. Nous y trouvâmes le prince régent avec deux ou trois personnes de sa suite et plusieurs domestiques portant des flambeaux (...). "

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

Albertuk a écrit :

Il n'y a rien de contradictoire avec le témoignage de Frith dont je crois qu'il est authentique. Mon propos était seulement de dire que ce témoignage ne donnait pas la preuve d'un Prince Régent nécrophile. L'ouverture du tombeau de Charles I avait eu pour raison principale l'attachement du Prince Régent à la mémoire de son ancêtre Stuart et qu'il considérait comme "martyr", tout comme Louis XVI d'ailleurs. Donc le Prince Régent voulait découvrir où se trouvait le cercueil de Charles I car on ne disposait que d'indice erronné sur sa localisation. On finit par trouver un cercueil à Windsor dans le caveau Henry VIII (celui contenant le cercueil de ce roi et bien d'autres) portant l'inscription "King Charles 1648" (note: l'exécution de Charles Ier s'est déroulée en janvier 1649). Il fallait donc ouvrir ce cercueil pour en avoir le coeur net et c'est ce qui fut fait. Un document publié par Henry Halford en 1813 existe et est dispo gratuitement sur books.google.com, avec pour titre "On opening the coffin of King Charles the First".
Si le Prince Régent avait été nécrophile, pourquoi n'ouvrir que ce cerceuil-là ??? Dans le caveau Henry VIII, il aurait eu certes fort à faire. Bien entendu, ce n'était pas la nécrophilie supposée qui avait guidé sa recherche et ouverture de ce cercueil-là mais plutôt son admiration pour son ancêtre "martyr".

Voici la mise au point d'Albert que j'attendais. Dont acte. Cela me donne l'occasion de dissiper un malentendu. Je n'ai jamais écrit ou dit que George IV était nécrophile. La nécrophilie est une perversion bien particulière et bien précise. J'ai évoqué la NECROPATHIE de George IV, terme suggéré par "François", fidèle parmi les fidèles... En réalité, ce terme n'existe pas véritablement et ne semble viser qu'une fascination pour le spectacle des cadavres, sans aller au-delà, c'est à dire jusqu'à la nécrophilie. Ceci avait été relié au fait que George IV avait également une fascination pour les animaux rares qu'il s'empressait de faire empailler une fois en sa possession !

Joker

Citer :

George IV avait également une fascination pour les animaux rares qu'il s'empressait de faire empailler une fois en sa possession !

Il est heureux qu'il n'ait pas agi de la sorte avec la dépouille de Napoléon ! :15:

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

Malheureusement, on ne peut en écarter la possibilité !

L'Énigme des Invalides

Albert s'amuse...

Qui est en ligne ?