Bonsoir
Citer :
Dans le cas d'un cancer de l'estomac, on meurt squelettique, comme ce fut le cas pour le père de Napoléon. On mourrait plus vite, sans doute, mais quand le duodenum était bouché par une tumeur, rien ne passait plus et c'était la fin, par inanition avant même que le cancer ne se généralise...
Alors... si un cancer gastrique cause blocage du circuit digestif, et que la mort est alors incessante, comme vous le dites, vous êtes donc d'accord, en final, qu'il n'y a pas d'amaigrissement et donc, si vous trouvez Napoléon gros à sa mort, vous ne pouvez exclure le cancer par simplement dire qu'un cancer aurait dû causé un état squelettique ! Votre argument ici a un maillon faible, je pense
Moi, je dis simplement que Napoléon avait fortement maigri 6 mois avant sa mort. Je ne sais pas s'il est mort d'un cancer. Il me suffit de considérer qu'il est mort de complications gastriques très avancées, dont un ulcère perforant bien avancé (puisqu'on pouvait y passer le petit doigt) + dégérescence à la fin avec une hémorragie interne de l'estomac (le marc de café). Un ulcère
non traité peut évidemment aussi causer un cancer à la longue, donc je n'exclus pas cette maladie non plus. Il y a des médecins qui, je crois, pensent que c'est un cancer gastrique qui a sans doute dû générer cet ulcère. Mais je n'en sais rien. Mais il y a eu ulcère perforant + hémorragie interne. Et cet état de maladie suffit à emporter un malade, même en 2007 si on ne fait rien pour la contrer.
Citer :
Mais où donc Jacques Macé a-t-il été cherché cette traduction ? En tout cas, Veauce donnait la même sur ce point...
Peut-être que tous deux avaient repris une traduction plus ancienne. Mais cette traduction a une énormité sur le point-ci, qui est important.
Citer :
Mais que sont-ils devenus ? Les lords anglais ont dû se les arracher à prix d'or, non ?
Oui c'est le cas. Ventes eux enchères etc. Voir aussi l'article de Macé dans son dico de Ste Hélène au sujet de 'mobilier de Longwood'.
Citer :
D'ailleurs, ma remarque visait plutôt Lentz que votre observation. Il est étonnant qu'avec tous les chercheurs qui travaillent à son profit (comme Florian Louis), il n'ait rien trouvé de définitif !
Sur le mobilier de Longwood, il y a pourtant toute une documentation: livre, articles de journaux indiquant les ventes publiques, etc.
Citer :
Mais on n'ouvrira pas le tombeau sans des indices ! Et si vous pasez votre temps à les détruire, on pourrait avoir le sentiment que vos efforts visent plutôt un effet contraire...
Je suis un adepte à 100% pour l'ouverture du tombeau, comme vous le savez. Sans être adepte de telle ou telle théorie, je suis parti prenant d'en avoir le coeur net. Car tout le monde peut se tromper. Par exemple, si je ne crois pas à un empoisonnement, c'est parce que les arguments me semblent faibles et peu convaincants. Mais je n'exclus pas que ceci a pu se faire. Il faudrait ouvrir le cerceuil pour en avoir le coeur net. Idem pour la substitution qui, si elle a lieu, je pense que cça pourrait être à la suite d'un accident de terrain et aux efforts discrtes de rétablir le tombeau, et son contenu, comme il l'avait été. Mais je n'ai rien trouver pour ettayer cela.
A part ça, il est utile de jouer l'avocat du

dans tout débat, au moins pour tester les arguments de part et d'autre.
Citer :
J'admets le témoignage de Darling. Il aurait dû arbitrer la question et c'est le cas en ce qui me concerne. Il parle d'un cercueil intermédiaire en bois et pas en acajou ! Le seul point qui fait question, c'est de savoir si c'était un véritable cercueil ou pas !
Dans un sens, en 1821, il n'y avait qu'un seul cerceuil, si on entend par cercueil celui seul qui est exposé aux yeux et qui devait être ostentatoire. Pour le reste, ce n'était que des boîtes, on pourrait même dire boîtes de conserve car leur but était de préserver la dépouille de Napoléon, comme Bertrand l'avait noté. C'est ce seul détail de conservation qui avait importé à la postérité et aux narrateurs, à mon sens. Pour le reste, il y avait un beau cercueil d'acajou et celui-ci a été sans doute recouvert d'un drap de velours cramoisi comme l'avait souhaité Montholon (ou Napoléon).
Citer :
Merci pour cette démonstration. Si on en trouve, c'est donc qu'il y en a !
Si on avait manqué de velours sur place (ce qui était le cas), rien n'empêchait de confectionner un drap à partir de certaines celles de l'écurie impériale qui, elles, étaient recouvertes de velours cramoisi.
Citer :
Le stéréotype dicté par Napoléon est une pure spéculation de votre part
Exact, mais je ne suis pas le seul à spéculer ici

Et celle-ci n'est pas invraisemblable compte tenu que Montholon avait préparé, avec Napoléon, les documents officiels, comme les PV's, quelques temps avant le 5 mai. Alors pourquoi ne pas inclure dans ce lot le fameux PV du 7 mai. Ce qui expliquerait l'erreur de l'ordre des cercueils / enveloppes du même coup. Et expliquerait que Montholon insista sur du velours cramoisi et pas du vert impérial par exemple.
Citer :
La hauteur de quoi ? Je vous dis que c'est celle des pieds... Vous le niez ?
Darling avait besoin de prendre une mesure sur le corps de Napoléon pour déterminer la profondeur max à donner à la boîte de fer blanc. Alors la mesure de 25,4 cm correspond au point le plus profond chez Napoléon étendu. Il n'a pas dit que c'était les pieds. Donc on n'en sait rien. Mais en final il compte effectivement 30 cm (12 pouces).
Citer :
Bon, alors c'est le ventre !!! Et, en ce cas, le ventre de Napoléon était sacrément proéminent !!!
Mesurez-vous vous-même et vous verrez qu'il n'y a pas besoin d'être obèse pour atteindre 25 cm. Rien à voir avec le croquis de 1820 où Napoléon, en chapeau de paille, était alors vraiment obèse. Donc il y a bien eu perte énorme de poids depuis cette période de 1820. Mais je ne dis pas que c'était à cause d'un cancer. Le manque de digestion, dont Napoléon avait souffert pendant les 6 derniers de sa vie, suffit à expliquer une perte de poids substancielle. Mais partant de quelqu'un d'obèse en octobre 1820, il n'est certes pas mort squelettique en mai 1821.
Citer :
Il avait maigri, mais pas tant que ça. Passant de 90 kg en janvier à 79 kg au moment de sa mort. C'est assez logique, puisqu'il s'alimentait de moins en moins.
C'est très logique !
Citer :
Pourtant, il n'y avait pas de tumeur au niveau du pylore.
La tumeur, telle que décrite par l'autopsie, était de forme circulaire autour de l'ulcère et s'étendait sur les 9/10è de l'estomac. Seule la partie opposée (ce cardia) était restée saine et pas encore atteinte par la tumeur. Il est évident qu'un ulcère non soigné pouvait provoquer la mort, mais il ne pouvait pas seul provoquer une telle aggravation de la paroi interne gastrique. Et donc, en 1821 comme en 2007, on a pensé à un cancer, ce qui semble logique d'après les descriptions médicales très précises de cette aggravation (forme, étendue, etc). Si ce n'était pas un cancer, c'était donc quoi ?
Citer :
En effet, il ne faut pas confondre graisse et muscle. Mais j'ignorais qu'il puisse exister des maigres gras. Inversement, quelle serait la différence avec des gras maigres.
Il y a des gras maigres (= tout ceux qui ne font pas d'exercice physique) comme il existe des gros/pesants musclés (= les athlètes). Dans le cas de Napoléon, nous avons quelqu'un qui faisait énormément d'exercice physique tout au long de sa vie, et qui s'arrête d'un coup et quasi complètement (cad il ne sort plus de son habitation sauf pour prendre l'air). Donc... tous ses muscles d'auparavant se transforment en graisse. Donc il meurt gras. Mais il ne meurt pas nécessairement obèse, car on peut être gras sans être obèse.