Dr Desmarest a écrit :
Bruno Roy-Henry a écrit :
Si vous posez comme axiome que toute lecture est "interprétation", nous ne pouvons plus dialoguer...
Je ne vois pas pourquoi. C'est ce qu'on m'a appris dans mes cours de critique historique et cela m'a paru très juste.
De grâce, laissez de côté vos cours de critique historique: ce n'est ni le lieu, ni le moment d'en débattre! Même si un axiome découle de vos cours, ce n'est pour autant une vérité révélée et incontestable !!!
Citer :
Bruno Roy-Henry a écrit :
Si "le rire sardonique qu'indique le plâtre moulé" de Gourgaud, pouvait -jusqu'à un certain point- prêter le flanc à l'interprétation, il n'en est pas de même de la phrase d'Ali
En cela, vous vous trompez. Vous faites une interprétation des textes à partir d'une idée
a priori de leur sens (n'allez pas voir dans ma phrase un jugement moral sur votre manière de lire les textes, en employant ces mots, je me réfère à ce que j'ai retenu de Kant d'un cours de philo à l'université qui employait les termes a priori sans aucune connotation péjorative). Moi aussi, je fais des interprétations et probablement les légalistes (même s'ils ne veulent pas toujours l'exposer).
Vous savez très bien que l'explication littérale n'est pas à rejeter a priori...
Si vous donnez à lire la phrase d'Ali à quelqu'un qui n'y connait rien, il vous dira: "Ali indique que le visage de l'exhumé ressemblait encore au masque!" Point barre. C'est peut-être une constatation gênante, elle n'en est pas moins objective...
Ensuite, on peut toujours s'adonner aux délices et poisons des différentes interprétations!
Citer :
Examinons donc les diverses interprétations possibles des textes de Gourgaud et Ali :
- si Gourgaud et Ali voient une ressemblance entre le masque et l'exhumé, c'est parce que cette ressemblance existe, donc l'empreinte du masque a bien été prise sur le visage de l'exhumé.
C'est -incontestablement- l'interprétation la plus raisonnable et la plus fidèle de la pensée des auteurs des lignes en question!
Citer :
- Gourgaud et Ali voient une ressemblance entre le masque et l'exhumé, parce que le faussaire qui a réalisé le masque était particulièrement habile et qu'il a réussi à saisir cette ressemblance au point de tromper Gourgaud et Ali.
Interprétation déjà plus douteuse: elle présuppose que le masque Antommarchi a été modelé et non moulé sur un individu. Il y a une grande différence, car -en cas de modelage- nous aurions affaire à une sculpture. Ceci étant, ça ne changerait pas grand chose, car cette sculpture ne peut pas avoir été réalisée d'après le vrai visage de Napoléon, pas même d'après la plupart de ses portraits!
Citer :
- Gourgaud et Ali voient une ressemblance entre le masque et l'exhumé, parce qu'ils veulent voir cette ressemblance.
Oui, là vraiment nous tombons dans l'interprétation, mais "déformante"! Cette hypothèse supposerait de la part de Gourgaud et d'Ali, un attachement pour Antommarchi qu'ils n'avaient pas. Si Gourgaud avait vraiment voulu "accréditer" le travail de faussaire du barbier corse, il s'en serait exprimé dans son récit officiel, destiné à être publié (et pas dans une lettre adressée à sa maîtresse!).
La démarche est plus plausible de la part d'Ali qui fut -contrairement à Gourgaud- témoin et complice de l'imposture d'Antommarchi ! Mais ses propos sur 1821 (les 2 ou 3 parties du masque) dénoncent implicitement cette même imposture !
Citer :
- Gourgaud et Ali voient une ressemblance entre le masque et l'exhumé, parce qu'ils mentent l'un et l'autre
Mais pour quelle raison ? On en reviens à l'hypothèse ci-dessus. L'interprétation la plus simple et la plus rationnelle, c'est qu'ils disent la vérité tous les deux. EN TOUT CAS, cette hypothèse fonde un doute sérieux et circonstancié sur la véritable identité de l'exhumé...
Citer :
Il y a probablement encore d'autres interprétations possibles. Le travail de l'historien consiste à essayer de déterminer quelle est la meilleure ou la plus probable et s'il n'est pas en mesure de le faire, il n'a plus qu'à le reconnaître et exposer les raisons de ses doutes.
Vous n'êtes pas en mesure de le faire. Ceci ne suppose pas que vous ayez raison...
Citer :
Parmi les diverses interprétations que je viens de présenter, aucune ne permet d'utiliser véritablement les témoignages de Gourgaud et d'Ali à propos de la substitution, ni dans un sens ni dans l'autre.
A force de répéter la même chose, vous finissez par vous convaincre du bien-fondé de votre raisonnement!
Citer :
Il paraît donc tout aussi vain d'essayer de démontrer l'existence de la substitution à partir de là que sa non-existence.
C'est une vaste "tautologie" !!!
Citer :
Il serait donc peut-être temps d'arrêter de discuter de ces questions périphériques qui ne font pas progresser le débat pour revenir à la seule vraiment pertinente et pour laquelle une technique récente permettrait probablement d'apporter une réponse claire : est-ce bien le corps de Napoléon qui se trouve aux Invalides ?
La question ne peut être formulée que si elle repose sur des présomptions sérieuses et concordantes: en vous acharnant à démontrer leur totale inanité, vous ne fournissez aucun motif de rechercher la vérité...
Citer :
Si oui, il n'y a pas eu de substitution et le débat est clos.
Mais nous réclamons en vain ces analyses. En amont, nous avons même sollicité les autorités pour résoudre la question de l'authenticité du masque mortuaire: mais là, ce n'est pas un refus net et catégorique; c'est une réponse évasive et dilatoire: "nous ne savons pas, peut-être avez-vous raison, mais nous ne sommes pas qualifiés pour répondre!" Et l'on sent la volonté de maintenir le flou le plus total, pour éviter de reconnaître et de proclamer que le masque officiel est bel et bien un faux intégral !!!
Citer :
Bruno Roy-Henry a écrit :
Pour y échapper, il faut "SUPPOSER" des arrière-pensées aux rédacteurs, ce dans quoi tombe Albert Martin, précisément...
Vous connaissez beaucoup de gens qui n'ont pas d'arrière-pensées ? Vous connaissez des gens qui ne sont pas influencés par leur inconscient et leurs a-priori ? Moi pas, en tout cas...
Un ignorant, un indifférent... qui s'en tiendra au bon sens (cf.plus haut)!
Citer :
Bruno Roy-Henry a écrit :
Quant à fonder une ressemblance sur la base de l'idée qu'ils avaient du masque, d'une part, il semble qu'ils aient eu tous les deux une idée voisine, d'autre part, ceci nous renvoie à la "Gestalt-theorie", ce qui n'est guère visé par l'objet de ce post...
Je ne vois pas très bien l'intérêt de faire abstraction de la dimension psychologique de la perception. L'étude de l'histoire n'est pas un domaine cloisonné qui pourrait ignorer certaines dimensions de la réalité pour appliquer seulement des règles qui lui seraient spécifiques.
Nous allons encore lasser le lecteur...