L'Énigme des Invalides

On parle rarement de cet "indice" là.
J'ai lu une nouvelle fois la partie qui en traite dans votre livre, Bruno, puis j'ai regardé les photos de la planche du cercueil. ( http://www.empereurperdu.com/1840.html )

Or, il semble que la plaque ne soit pas comme vous la représentez sur le schéma (les bords ne sont pas lisses) et les plaques venant s'emboiter dans celle ci, comme elle sont inclinées, ne comblent sans doute pas tout l'espace entre les différentes surfaces de lien.

J'imagine que ce que je viens de dire n'est pas très claire, ce n'est pas facile de s'exprimer sans schéma à l'appui, j'essayerai d'y remédier quand j'aurai plus de temps.

Vous voulez dire que le schéma de cette page n'est pas juste?

De toute manière, je ne le comprends pas bien, ce croquis.

Je suis curieuse de voir votre dessin, cher Martin.

Il faut absolument que l'on connaisse la vérité!

Je pense que Martin veut nous parler des espaces sur les côtés où venaient s'encastrer les planches longitudinales du cercueil ( suis pas très doué en ébénesterie ).

Mais, ça ne change rien à l'affaire. En haut, voire en bas, c'est bien 35,7 cm. Sur les côtés de la plaque, aucun doute.

Cette interrogation n'a pas effleurée Jacques Macé: à juste titre...

le cercueil occupait-il forcément tout l'espace délimité par les tasseaux?


on voit bien sur la photo proche du carbillard qu'il ne suffirait d'à peine un centimètre de moins en longueur pour gagner un centimètre en largeur.


Parfois un schéma vaut mieux qu'un long discours, n'est ce pas? je suis un piètre dessinateur par contre...

voyez celui ci pour illustrer ce que je viens de dire:





<<- Et de longs corbillards, sans tambours ni musique,
Défilent lentement dans mon âme ; l'Espoir,
Vaincu, pleure, et l'Angoisse atroce, despotique,
Sur mon crâne incliné plante son drapeau noir.>> (Baudelaire)

"Epiderme et corbillard : Jacques Macé se décide enfin à me prendre à parti : l'élément nouveau que j'apporte lié au corbillard ne le convainc pas : sa base côté rebord mesure 34,9 cm entre les tasseaux destinés à caler le cercueil extérieur d'acajou lors de son transport ; le panneau du cercueil correspondant aux pieds mesure 35,7 cm. Il se refuse d'admettre que ledit panneau ne passe pas entre les tasseaux, à 8 mm près. Pour lui, il suffit d'un déplacement longitudinal du cercueil pour régler l'affaire.

En raisonnant ainsi, il omet tout simplement de prendre en compte qu'une fois calé par les tasseaux de forme hexagonale -comme le cercueil lui-même- celui-ci ne peut plus être bougé, bloqué notamment au niveau des épaules, à moins d'imaginer que les Anglais se soient trompés dans leurs mesures. Il faut donc une certaine dose d'inconscience pour oser conclure que « l'examen du corbillard n'introduit pas d'élément nouveau dans le dossier » !

Quant à s'exclamer que lesdits tasseaux auraient pu être installés en 1857, en vue de décorer le corbillard, c'est se moquer du monde! Est-ce que ces tasseaux n'auraient pas été indispensables en 1821 pour bloquer le cercueil et lui éviter tout mouvement intempestif ? La cause est entendue: ces tasseaux sont bien d'origine et par-là prouvent surabondemment que le CERCUEIL DE 1840 n'est pas CELUI DE 1821 !"

Cependant, le fait que ce cercueil ait été mesuré en 1840 par Las-Cases fils (1,91 m x 0,65 m), relance un peu le questionnement. D'autant que, bizarrement, le cercueil en plomb venu de France n'était pas assez large pour le contenir, ce qui aurait été la vraie raison pour laquelle il n'aurait pas été conservé...

quels mesures vous permet d'avance cela?
connaissons nous la longueur du cercueil et celle des tasseaux?

je ne dis pas que le cercueil a subi un déplacement longitudinal, mais que les tasseaux dépassent ce qui n'est pas impossible ni la même chose. Comme je l'ai déjà dit, il suffit que le cercueil soit plus petit d'un centimètre pour que la largeur y passe.

Il est au contraire plus difficile d'imaginer que la longueur des tasseaux soit exactement identique à celle du cercueil.

Vous avez répondu trop vite... Revoyez le dernier paragraphe !

Est-il possible que Las Cases-fils se soit simplement trompé dans les mesures?
Je porte un autre doute sur l'universalité de la mesure à l'époque : le système de mesure a été instauré pendant la période de la Révolution, le centimètre en est une unité de longueur. Seulement, je pense qu'il y a un point important que l'on pourrait ajouter au problème de la précision de cette unité : comment Las Cases-fils a-t-il pris ces mesures? Comment devaient être produites les règles qui ont mesurées le cercueil? N'y a-t-il pas une marge d'imprécision? 8 mm sur 349mm, ça reste une marge d'erreur assez courte...

349 mm, c'est la largeur actuelle entre les tasseaux, au niveau des pieds.

357 mm, c'est aussi la largeur actuelle de la plaque du cercueil. Elle faisait 36 cm en 1922. Un peu plus, sans doute, en 1840, compte-tenu de l'humidité ambiante.

Et ce corbillard, pourquoi ne pas imaginer qu'il ait pu servir ensuite? (je risque peut-être de répéter l'hypothèse) Et que l'on aurait modifié les proportions?