L'Énigme des Invalides

Dans le cadre de la chronique scandaleuse et pamphlétaire des ennemis de Napoléon, il est courant de trouver,outre une monstrueuse accusation d'inceste avec l'une des soeurs, un caractère inhumain vis-à-vis des frères ...

Loin de refléter la réalité, les rapports que Napoléon entretint avec sa famille se révèlèrent bien plus louables que blâmables ...

Le travers observé dans chaque membre de la famille impériale, que le futur Empereur avait élevé à la dignité, était que chacun d'eux se tenait pour maltraité par leur frère alors qu'ils n'avaient bien souvent qu'à se laisser vivre dans une fastueuse opulence ...

Or, les frères et soeurs de Napoléon avaient ce trait d'esprit commun, qu'une fois qu'ils furent couronnés, ils se crurent tous rois et reines "de naissance" !...

Certains, parfois, auraient tendance à dire que Napoléon s'est laissé faire, démontrant toujours beaucoup d'indulgence et de tolérance envers ses frères et soeurs.

Rien n'est moins vrai, mais en même temps, je pense que l'on peut expliquer également ce comportement par le fait que l'Empereur, toujours assailli de graves préoccupations par ailleurs, n'opposait souvent qu'une faible résistance aux supplications, aux plaintes ou aux reproches des siens.

Dans le même temps, ceux-ci ne se privèrent pas de lui imposer de continuels embarras, par les réclamations incessantes des uns ou les écarts des autres.

Pourtant, face à leurs calomnies, Napoléon démontra toujours à leur égard beaucoup de magnificence et de bonté de coeur...

Ainsi était l'Empereur, et les exemples sont nombreux, qui, tous, aboutissent au même constat.

Napoléon était persuadé que la tranquillité de la France ne pouvait être assurée que si, en Europe, disparaissait l'antagonisme entre Révolution et Ancien régime.
Pour cela, il fallait que chaque Etat transforme ses intitutions sur le modèle français
Or, quel meilleur moyen d'y parvenir que d'y placer les membres de sa propre famille ?
Malheureusement pour lui, ses frères et soeurs se montrèrent souvet de piètres administrateurs et comble de l'ingratitude, cette fratrie lui fut fort peu reconnaissante des honneurs dont il l'avait comblée.
En guise de famille, l'Aigle n'avait autour de lui que des charognards atteints de la folie des grandeurs...

En guise de famille, l'Aigle n'avait autour de lui que des charognards atteints de la folie des grandeurs... (Percy) ...

A ce propos, un contemporain avait d'ailleurs écrit que Napoléon avait plus de mal à gouverner sa Famille que son Empire ...

Le fait est qu'il fut très mal secondé et qu'en fin de compte, seules Mme Mère et Pauline lui restèrent fidèles...

Ce n'est pas nouveau, et on peut dire que Napoléon était responsable de ses choix, il le reconnut lui meme, s'il avait choisi au mérite ceux qui auraient pu administrer les trones conquis, il n'aurait pas choisi ses frères et soeurs. D'ailleurs il ne nomma aucun candidat de rechange à postériori, à Ste Hélène.

Tout comme dans le domaine militaire il chercha vainement un Turennes pour le seconder. Desaix et Kléber auraient été capables au regard de leurs faits d'armes jusqu'au Consulat, mais que seraient-ils advenu d'eux s'ils avaient survécu et connu l'Empire, des Murat, des Ney, des Bernadotte?

On ne s'improvise pas commandant en chef ou souverain du jour au lendemain à une époque où la France était en pleine expansion, je veux dire que gouverner des peuples en tant qu'étranger changeait tout, prenons l'exemple de l'application du code civil en Allemagne, celui-ci n'était pas partout compris de la meme façon, les traductions étaient parfois contradictoires, ainsi le souverain, meme s'il était un pion dans les mains de l'Empereur, avait une difficulté supplémentaire d'ordre hiérarchique dans son administration. Plus on allait vers le bas de la hiérarchie moins on était compris.

Cette constatation vaut pour le "faux-pas" en Espagne et la nomination ou non de Josèphe sur le Trone n'aurait rien changé, si bien que Napoléon n'aura eu à blamer que lui-meme.
J'entends déjà certains rétorquer que Suchet fut un brillant admnistrateur durant la guerre d'Espagne, c'est vrai mais dans la mesure où on compare son administration - à caractère militaire - avec celles d'autres maréchaux considérées comme impitoyables par les Espagnols.
L'Espagne à tort ou à raison n'était pas prete aux changements.

A charge, on peut reprocher à Napoléon une erreur de taille c'est la politique du blocus continental qui rendait ses frères impopulaires, si impopulaires qu'ils laissèrent faire et fermèrent les yeux sur nombre de trafics illégaux pour tout simplement enlever quelques étraves économiques que subissaient les habitants.
On pourra toujours dire qu'ils redorèrent leur blason auprès de leur peuple mais au prix d'une trahison forcée envers l'Empereur qui ne pouvait qu'encaisser car il était bien conscient des conséquences de sa politique.
Le rattachement de la Hollande à l'Empire français ne changea rien fondamentalement!

Le blocus continental ne servait que les interets français qui se manifestait par la création de monopoles visant à innonder l'Europe conquise par des produits fabriqués en France, malheureusement la France n'arrivait pas à compenser le manque d'importations venues d'Angleterre!
Le blocus fonctionnait très bien contre les Anglais, c'est indéniable avec le temps et l'étanchéité nécéssaire ils auraient cédé et signé la paix, mais comment assurer à la Hollande, à la Bavière, à la Prusse les approvisionnements en matières premières?
Du coup que ce soit la Hollande sous administration française donc ou la Prusse ayant conservé son souverain, le résultat fut identique dès que la pression devint intenable!

Alors la bonne question, meme si on a dévié de l'originale, est : Napoléon avait-il le choix dans les nominations aux différents trones d'Europe?

Bien à vous.

Napoléon, bien entendu, avait le choix, mais ce fut un choix tout relatif, et ce pour deux raisons :

La première c'est que, vis-à-vis de ses frères et soeurs, et connaissant "l'esprit de famille" qui se dégageait de sa personnalité, (ce que les Corses appelaient "clans"), il ne pouvait concevoir de les écarter des honneurs et des richesses qu'Il pouvait prodiguer.

La seconde, c'est que cette même famille n'aurait eu de cesse de tyranniser leur frère devenu si "Grand", si ce dernier ne les avait pas "servis" en priorité.

La boucle est ainsi bouclée ... Et Napoléon assuma ces choix, comme il assuma ceux d'autres domaines d'ailleurs.

Maintenant que sa politique eût parfois à en subir de fâcheuses conséquences, je vous le concède ; mais de cet état de fait, ressort brillant comme diamant au Soleil, la fidélité de ses engagements et la générosité de coeur dont le Grand Homme n'a cessé de faire preuve...

Cher Duc, vous évoquez le Code Civil à l'étranger ... C'est un vaste sujet sur lequel je ne m'étendrai pas dans ce post qui ne lui est pas destiné ; mais je préciserai quand même que les répercutions de la généralisation de ce fabuleux Code à l'étranger, furent globalement positives ...

Quant au Blocus Continental, là encore c'est un grand sujet qui mériterait d'être traité à part entière ; toutefois, là-dessus j'émettrai juste un avis, à savoir qu'il est souvent nécessaire de se replacer, autant que faire se peut, dans le contexte de l'époque, afin d'en percevoir les réels tenants et aboutissants, et surtout les intérêts, parfois essentiels, voire urgents, de certaines mesures ...

Comme vous l'avez justement souligné, ce Blocus a fait son effet chez la perfide Albion, et aurait trouvé un aboutissement encore plus positif, si le Portugal n'avait décidé de n'en faire qu'à sa tête ...

Il faut y voir là aussi la raison de ce que vous avez si élégamment nommé "le faux pas" en Espagne ...

Juste ce petit mot pour revenir sur les choix de Napoléon, à mon sens il n'en avait aucun! Par exemple lorsqu'il voulu asseoir un de ses frères sur le trone d'Italie, tous refusèrent, ils se croyaient héritiers de l'Empire alors qu'ils n'étaient rien, Charles Bonaparte ne fonda pas de dynastie!
Il rechigna à porter la couronne de fer et fit d'Eugène de Beauharnais non pas le vice-roi d'Italie mais le voulait administrant comme un simple préfet de province. Eugène fut admirable cependant, rien à redire je tenais à le préciser.

Napoléon ne déléguait quasiment rien et dans ce cas il ne pouvait compter que sur une famille docile qui lui devait tout et par conséquent qui lui serait obéissante.
Malheureusement l'obéissance ne fait pas un bon souverain, la désobéissance non plus!

Napoléon n'a fait que des "non choix"!

Bien à vous.

"-Il est sûr que j'ai été peu secondé des miens, et qu'ils ont fait bien du mal, à moi et à la grande cause. Moi, nommai-je un roi, il se le croyait tout aussitôt par la grâce de Dieu ...
Ce n'était plus un lieutenant sur lequel je devais me reposer, c'était un ennemi de plus dont je devais m'occuper" ...

En quelques mots, Napoléon avait tout dit, avec beaucoup de lucidité...

Toutefois, et bien que Napoléon n'eût de cesse de vouloir partager sa fortune et son ascension avec ses frères, ces derniers par trop désireux de vouloir asseoir leur pouvoir personnel, et convaincus d'y trouver là une incontournable logique, s'en trouvèrent plus d'une fois écartés du trône qui leur était attribué ...

Il faut ajouter à cela les conflits d'ordre privé , tels que remariage secret de Lucien, attisant des désaccords déjà latents entre lui et Napoléon, ou état de santé précaire de Louis, générant une incapacité de gouverner en toute autonomie , pour mieux comprendre encore que, choix ou pas, la gestion d'une telle famille,élevée dans la position que leur offrit leur illustre Frère , ne fut pas une mince affaire !...

Cet exemple illustre le vieil adage : "on choisit ses amis et non sa famille !"

_________________
" Mes amis comptent plus que mes idées "