Pétain et les Juifs

[BRH]

Mais c'est proprement hallucinant de lire des choses pareilles ?

Je ne vois rien d'hallucinant dans ce que j'ai écrit !
Le cabinet Reynaud se divise entre le 14 et le 16 juin et Pétain - défenseur de l'armistice - remporte la mise devant des ministres majoritairement favorables à l'armistice (Chautemps n'est pas difficile à convaincre...). Reynaud démissionne et De Gaulle s'envole pour Londres.
Ce sont les faits, rien de plus.

NON ! Faire le choix de l'armistice, ce n'est pas faire le choix de la collaboration. C'est faire le choix de la paix, quand on se sait vaincu. Le choix de la collaboration viendra plus tard. Vous analysez les faits en fonction de notre regard d'aujourd'hui: c'est une lourde faute pour un historien.

Il n'y a donc pas le choix d'une collaboration avec l'ennemi occupant le territoire

Armistice sous-entend collaboration. Relisez donc la convention d'armistice que diable !

Il n'était pas écrit dans l'armistice que la guerre durerait au-delà de 1940. Il n'était pas évident que Churchill resterait au pouvoir sans négocier avec les nazis...

[duc de Raguse]

Le choix de la collaboration viendra plus tard. Vous analysez les faits en fonction de notre regard d'aujourd'hui: c'est une lourde faute pour un historien.

Certainement pas ! La collaboration entre la France et l'Allemagne était prévue dès la Convention d'armistice. Faut-il vous la citer sans arrêt pour que vous la conpreniez ?


Je n'analyse rien en fonction d'aujourd'hui ! Je sais lire tout simplement et je suis capable de me rendre compte qu'une collaboration était obligatoire dès le départ, puisque l'armée allemande continuait d'occuper les 2/3 du territoire après la signature de l'armistice. Peu importe d'ailleurs la nature du pouvoir politique en place alors en France.
Et puis vous savez Bruno, l'armistice ce n'est pas la paix, mais un cessez-le-feu provisoire.

Il n'était pas écrit dans l'armistice que la guerre durerait au-delà de 1940.

Non, mais il y a écrit cela :

Art. 3. — Dans les régions françaises occupées, le Reich allemand exerce tous les droits de la puissance occupante. Le gouvernement français s’engage à faciliter par tous les moyens les règlementations et l’exercice de ces droits ainsi que l’exécution avec le concours de l’administration française. Le gouvernement français invitera immédiatement toutes les autorités et tous les services administratifs français du territoire occupé à se conformer aux règlementations des autorités militaires allemandes et à collaborer avec ces dernières d’une manière correcte.

Franchement, je me demande encore si vous savez lire parfois ?

[BRH]

C'est assez extraordinaire: voilà des années que vous répétez la même chose. Cet article 3 formalise les usages d'une armée occupante sur un territoire donné. En gros, elle fait ce qu'elle veut ! Collaborer veut dire travailler avec.Je sais bien que François Delpla a souligné le terme lui aussi, mais il ne faut pas en exagérer la portée. Si la paix avait été signée en septembre 1940, ce terme n'aurait pas retenu l'attention des historiens. Toute administration locale est tenue de collaborer avec l'Occupant. Les Français l'ont exigé quand ils occupaient la Rhénanie. Sans l'avoir rédigé formellement dans le texte de l'armistice du 11 novembre...

La Collaboration -au sens d'un travail sous la direction de l'ennemi- ne s'établit qu'à cette date: elle prend une forme économique obligée. Il est absurde de prétendre que Pétain avait pour plan de collaborer avec Hitler. Il espérait une paix rapide avec un minimum de casse; il s'attendait à des réparations et à la perte de l'Alsace-Lorraine, et sans doute, l'obligation de remettre les ex-colonies allemandes (Togo, Cameroun). D'ailleurs, je suis persuadé que si nos dirigeants d'alors avaient été convaincus que l'Angleterre ne capitulerait pas, ils n'auraient pas signé l'armistice...

Mais comment pouvaient-ils s'en convaincre quand ils voyaient des hommes comme Chamberlain ou Halifax dans le cabinet Churchill ? Ce sont eux (chamberlain et Halifax et tous les autres "appeasers") qui sont les premiers "Kollabos" !!!

[boisbouvier]

Oui, Bruno:vous voyez bien par où pèchent tous les raisonnements sur ce que Vichy aurait dû faire à telle ou telle date.
L'anachronisme est ce péché mortel de l'historien: il suppose connue des acteurs de l'histoire (des décideurs) la suite des évènements et ne tient aucun compte des conditions concrètes créées par eux au moment de la décision.
Payen l'a dit au procès Pétain: les Anglais ne nous le reprochent même pas ce fameux armistice. Ils sont des réalistes ou, si l'on préfère, des pragmatiques. Ils savent qu'une vérité politique est juste à une certaine date et qu'elle peut ne plus l'être à une autre.
Loin d'être une faute de Vichy, l'armistice a été une des plus grandes erreurs d'Hitler, ainsi qu'il le dit lui-même et, par voie de conséquece l'essentiel du service rendu par Pétain à la France à ce moment-là.

[boisbouvier]

Monseigneur (car je m'adresse au duc de Raguse),

Vous avez raison: les Serbes sont des slaves mais les Slovaques aussi tandis que les Grecs et les Hollandais n'en sont pas.
Or, il s'agit des Juifs, il me semble.
Ils ne sont ni slaves ni grecs ni latins ni germains !
Pour Hitler, cette qualité se sufisait à elle-même.
Pas pour Pétain qui les a sauvés.

[duc de Raguse]

Cet article 3 formalise les usages d'une armée occupante sur un territoire donné. En gros, elle fait ce qu'elle veut !

A la bonne heure ! Nous y arrivons finalement...
C'est bien pour cela que Reynaud - au départ, mais plus après avoir démissionné -, Mandel et De Gaulle refusaient cet armistice et demandaient aux militaires de capituler en métropole, afin de poursuivre le combat avec les Anglais. Ils avaient vu plus loin et comprenaient que cette guerre ne se limiterait pas au territoire français. Que la nature même de l'hitlérisme l'en empêchait. Et en acceptant l'armistice avec l'Allemagne, cela voulait dire mettre à son service toutes les administrations de la puissance publique, participer ainsi à l'effort de guerre contre les Britanniques, derniers en lutte contre l'Allemagne
Or, Weygand et Pétain - pour des raisons différentes - s'y sont opposés. Weygand refusait d'être le responsable de la défaite et a demandé aux politiques d'assumer leurs responsabilités.

Sans politiques avec qui négocier, les Allemands auraient placé un gauleiter vous allez me dire. Rien n'est moins certain, puisque la France n'était pas un but de guerre pour l'Allemagne, hormis l'ancien Reichsland d'Alsace-Lorraine.
Certes, on ne savait pas à cette date combien de temps allait durer cette occupation, mais ce qui était très clair dans les esprits c'est qu'accepter l'armistice alors que la guerre continuait sous-entendait participer d'une manière ou d'une autre à l'effort allemand.

Il est absurde de prétendre que Pétain avait pour plan de collaborer avec Hitler.

Personne n'a dit cela. Pétain me semble d'ailleurs dépassé par les événements et incapable de se projeter dans l'avenir.
Mais accepter cet armistice dans ces conditions si particulières sous-entendait une collaboration.
Et de grâce, Bruno en 1940 on n'est plus en 1871 ou en 1918 : ce ne sont pas Bismarck ou Clemenceau qui dictent leurs conditions, mais le maître-chanteur imprévisible Hitler.

Ce sont eux (chamberlain et Halifax et tous les autres "appeasers") qui sont les premiers "Kollabos" !!!

Leur attitude à Munich fut des plus navrantes et pitoyables. Mais, que pouvaient-ils faire - comme Daladier d'ailleurs - devant une opinion publique qui refusait d'entendre parler de guerre.

L'anachronisme est ce péché mortel de l'historien

Personne n'a fait preuve d'anachronisme ici.

Pas pour Pétain qui les a sauvés.

Vous connaissez les accords Oberg-Bousquet mon cher ?
Le chant de la Milice - police politique du régime et bras armé du Maréchal - avec la strophe "Israël ignoble pourriture, notre corps te vomit" ?
Vous avez déjà entendu parlé des camps de Drancy ou de Pithiviers, des rafles opérées par la police française, voire des statuts anti-juifs demandé par Pétain ?
C'est certain, les Juifs n'avaient vraiment pas de meilleur défenseur que Pétain... Si, peut-être les Allemands...

[BRH]

Cet article 3 formalise les usages d'une armée occupante sur un territoire donné. En gros, elle fait ce qu'elle veut !

A la bonne heure ! Nous y arrivons finalement...

On pourrait le croire, mais la suite prouve que non.

C'est bien pour cela que Reynaud - au départ, mais plus après avoir démissionné -, Mandel et De Gaulle refusaient cet armistice et demandaient aux militaires de capituler en métropole, afin de poursuivre le combat avec les Anglais.

De Gaulle ne s'est JAMAIS associé à cette démarche. C'est une idée biscornue du président du Conseil. Je ne crois pas que Mandel l'ait approuvée.

Ils avaient vu plus loin et comprenaient que cette guerre ne se limiterait pas au territoire français. Que la nature même de l'hitlérisme l'en empêchait. Et en acceptant l'armistice avec l'Allemagne, cela voulait dire mettre à son service toutes les administrations de la puissance publique, participer ainsi à l'effort de guerre contre les Britanniques, derniers en lutte contre l'Allemagne.

C'est une interprétation tout à fait excessive. De Gaulle voyait bien le danger, mais évidemment les futurs dirigeants de Vichy ne voyaient pas si loin.

Or, Weygand et Pétain - pour des raisons différentes - s'y sont opposés. Weygand refusait d'être le responsable de la défaite et a demandé aux politiques d'assumer leurs responsabilités.

C'était tout à fait absurde de demander à l'armée de capituler...

Sans politiques avec qui négocier, les Allemands auraient placé un gauleiter vous allez me dire. Rien n'est moins certain, puisque la France n'était pas un but de guerre pour l'Allemagne, hormis l'ancien Reichsland d'Alsace-Lorraine.
Certes, on ne savait pas à cette date combien de temps allait durer cette occupation, mais ce qui était très clair dans les esprits c'est qu'accepter l'armistice alors que la guerre continuait sous-entendait participer d'une manière ou d'une autre à l'effort allemand.

Voilà qui me semble plus raisonnable. A la bonne heure !

Il est absurde de prétendre que Pétain avait pour plan de collaborer avec Hitler.

Personne n'a dit cela. Pétain me semble d'ailleurs dépassé par les événements et incapable de se projeter dans l'avenir.
Mais accepter cet armistice dans ces conditions si particulières sous-entendait une collaboration.
Et de grâce, Bruno en 1940 on n'est plus en 1871 ou en 1918 : ce ne sont pas Bismarck ou Clemenceau qui dictent leurs conditions, mais le maître-chanteur imprévisible Hitler.

Mais oui ! Mais qui le sait ? A part Churchill et de Gaulle ? Même aujourd'hui, on continue de considérer Hitler comme un minable. Alors que c'était un politique démoniaque !

Ce sont eux (chamberlain et Halifax et tous les autres "appeasers") qui sont les premiers "Kollabos" !!!

Leur attitude à Munich fut des plus navrantes et pitoyables. Mais, que pouvaient-ils faire - comme Daladier d'ailleurs - devant une opinion publique qui refusait d'entendre parler de guerre.

Cette réflexion prouve que vous n'avez pas lu mon billet sur les accords de Londres du 18 juin 1935... Pas plus que le billet sur la crise de Munich...

[boisbouvier]

Puisqu'un armistice est un arrêt des combats sans préjudice de la politique qui sera suivie plus tard, cette politique pouvant être la reprise des combats, et que c'est bien cela que fut en effet la politique de Pétain puisqu'il a obtenu l'arrêt de combats devenus impossibles et inutilement meurtriers sur le territoire métropolitain, tout en envoyant en AFN le général Weygand préparer l'armée de la revanche, je ne vois pas ce qui peut lui être reproché.
S'il avait effectué un renversement d'alliances comme les aggressions anglo-gaullistes l'auraient autorisé à le faire sans déroger à l'honneur, on eût pu lui reprocher d'avoir été infidèle l'alliance anti-hitlérienne formée en 1939.
Or, précisément, Pétain resta fidèle à cette alliance.
Contre vents, courants et marées, il a joué double jeu et n'a "collaboré" qu'en paroles avec un occupant tout-puissant.
Même le partial Paxton le reconnait: il n'y eut pas de collaboration militaire, dit-il.
On peut même dire "bien au contraire", et que le cocu de l'armistice ce fut Hitler.
Sans l'armistice, l'alliance entre Hitler et Mussolini se fût augmentée d'une alliance avec Franco et la Méditerranée devenait une mer fasciste!Les pétroles d'Iran, d'Arabie et d'Irak lui étaient acquis: il gagnait la guerre.
Quant à l'anachronisme il se fourre partout chez ceux qui attaquent la politique de Vichy.
Il n'était pas prévisibe en 1940 que le Japon attaquerait les E-U ni que Hitler attaquerait l'URSS ni que Hitler déclarerait la guerre aux E-U.
D'ailleurs, rien ne prouve que ces évènements se seraient produits sans l'armistice.
Un gouvernement Churchill, ça peut tomber. Un autre peut traiter avec Hitler avant que celui-ci n'attaque l'URSS et les E-U.

Quant à la politique intérieure soit-disant de "collaboration" elle aurait eu lieu de toutes façons puisqu'il est de règle qu'une police d'un pays occupé obéisse à la puissance occupante.
Ce fut le cas de celle de Berlin jusqu'à la chute du mur.
Grâce à l'armistice celles de Lyon, de Toulouse et de Marseille en furent dispensées pendant plus de deux ans.

[boisbouvier]

Monseigneur,

Oui, je connais les accords Bousquet-Oberg et je les approuve car ils sont un progrès inattendu dans le sens de la politique de Vichy de laisser le moins possible les Allemands gouverner la France.
Par ces accords d'août 42, qui font suite à la confrontation dramatique du 7 mai 42 entre Bousquet et Heydrich, Vichy obtient ce qu'il n'espérait pas: la réappropriation de sa police en zone occupée.
Songez, Monseigneur, que les trois déportations de Juifs qui ont eu lieu en 1941 (mai, août, décembre), plus celle de mars 42, eurent lieu sans que Vichy en fût même informé, tant il est vrai que la police d'un pays occupé obéit à la puissance occupante.
La rafle du Vel d'hiv par exemple, étant du 16 et 17 juillet 42, ne saurait être imputée à Vichy puisque, à cette date encore, la Préfecture de Police obéit à Oberg et non à Laval et Bousquet.
Ensuite, il en alla différemment ce qui permit à Laval de refuser à Oberg les dénaturalisations de juifs que celui-ci, sur les instances de Himmler et de Eichmann, réclamait.
Oberg s'est plaint à Himmler de la mauvaise volonté des Français concernant la déportation des Juifs! Ils ne comprenaient absolument pas l'importance de la grandiose politique du Führer!
On trouve au bas des refus de Laval des notes de fonctionnaires allemands du genre "comble de renardise" ou "quand l'insolence dépasse les bornes".
Non, c'est bien grâce à Vichy que les Juifs français furent si nombreux à s'en tirer.
Connaissez vous l'opinion de Léon Poliakov, auteur d'une Histoire de l'antisémitisme" et co-fodateur du CDJC ?
Je vous la livre: "Du sort relativement plus clément de la communauté juive française, Vichy fut le facteur prépondérant".
La cause me semble entendue.

[duc de Raguse]

C'était tout à fait absurde de demander à l'armée de capituler...

Pourquoi donc ?

mais ce qui était très clair dans les esprits c'est qu'accepter l'armistice alors que la guerre continuait sous-entendait participer d'une manière ou d'une autre à l'effort allemand.

Voilà qui me semble plus raisonnable. A la bonne heure !

Si vous êtes d'accord avec cela, je ne vois pas ce qui nous oppose sur ce sujet...

Même aujourd'hui, on continue de considérer Hitler comme un minable. Alors que c'était un politique démoniaque !

Hitler a tout de même été réhabilité par les biographes qui se sont penchés sur son parcours ces dernières années. Jamais je n'ai pensé qu'il était un minable, bien au contraire. Il a roulé tout le monde : des Allemands aux Européens pendant près de 10 ans. C'est pas mal !

Cette réflexion prouve que vous n'avez pas lu mon billet sur les accords de Londres du 18 juin 1935... Pas plus que le billet sur la crise de Munich...

Si je l'ai lu. Mais, ce n'est rien de neuf. On sait fort bien que les Tories anglais se sont toujours montrés complaisants envers les Allemands.
De toute manière, c'est un autre sujet.

Oui, je connais les accords Bousquet-Oberg et je les approuve car ils sont un progrès inattendu dans le sens de la politique de Vichy de laisser le moins possible les Allemands gouverner la France.

Donc, cela ne vous pose aucun problème que l'administration française (les services de police, de justice et d'éducation principalement) ait participé aux rafles de Juifs ?

Songez, Monseigneur, que les trois déportations de Juifs qui ont eu lieu en 1941 (mai, août, décembre), plus celle de mars 42, eurent lieu sans que Vichy en fût même informé

C'est vrai que la police française participant à la déportation d'innocents c'est mieux que de le laisser faire aux Allemands.
Leurs fichiers - issus du statut d'octobre 1940 - ont bien été employés pour trouver les Juifs et les livrer aux Allemands.
Si cela ne vous pose pas de problèmes de conscience, c'est que votre cas est pire que je ne pensais...

Non, c'est bien grâce à Vichy que les Juifs français furent si nombreux à s'en tirer.

Certainement pas. C'est la population française plutôt qui a su réagir vous voulez dire.
Vichy n'a jamais rien fait pour eux, bien au contraire elle les a stigmatisé et spolié.

[BRH]

C'était tout à fait absurde de demander à l'armée de capituler...

Pourquoi donc ?

Mais enfin !!!! En dehors du caractère déshonorant de la mesure pour un militaire (toute capitulation en rase campagne est punie de mort par le Code de Justice militaire), si vous capitulez, vous ne pouvez plus protéger le repli... Gagner l'AFN supposait un repli méthodique couvrant le plus longtemps possible les ports de la Méditerranée, Marseille et Toulon, principalement.

mais ce qui était très clair dans les esprits c'est qu'accepter l'armistice alors que la guerre continuait sous-entendait participer d'une manière ou d'une autre à l'effort allemand.

Voilà qui me semble plus raisonnable. A la bonne heure !

Si vous êtes d'accord avec cela, je ne vois pas ce qui nous oppose sur ce sujet... [/quote]

Cette prise de conscience ne date que de l'automne 1940. Jusqu'au 3 juillet, on croit que la paix est proche, que l'Angleterre va traiter. Mers el Kébir ouvre un peu les yeux: Churchill défie l'Allemagne (sur le dos de la marine française). Ensuite, on considère que le blietz allemand va faire plier Londres. On arrive en octobre, et là, oui: on a pris conscience que la guerre allait durer et que du fait de l'armistice, les Français seront contraints -d'une manière ou d'une autre- de contribuer à l'effort allemand.

Même aujourd'hui, on continue de considérer Hitler comme un minable. Alors que c'était un politique démoniaque !

Hitler a tout de même été réhabilité par les biographes qui se sont penchés sur son parcours ces dernières années. Jamais je n'ai pensé qu'il était un minable, bien au contraire. Il a roulé tout le monde : des Allemands aux Européens pendant près de 10 ans. C'est pas mal !

Merci à François Delpla...

Cette réflexion prouve que vous n'avez pas lu mon billet sur les accords de Londres du 18 juin 1935... Pas plus que le billet sur la crise de Munich...

Si je l'ai lu. Mais, ce n'est rien de neuf. On sait fort bien que les Tories anglais se sont toujours montrés complaisants envers les Allemands.
De toute manière, c'est un autre sujet.

Complaisants ? Vous n'y êtes pas: j'ai écrit "Complices des nazis" ! C'était vraiment facile de retenir le coq français en l'étranglant (pétrole, soutien du franc par la zone sterling) de 1935 à 1939, puis de le lâcher et de le précipiter sur l'aigle allemand !!! Et puis dire ensuite: "ces pauvres Français, vraiment incapables de se battre". Merci amis anglais de nous avoir fabriqué un Golem devenu incontrôlable...

[boisbouvier]

Monseigneur,
Comme j'ai déjà eu l'occasion de vous le dire la police d'un pays occupé obéit automatiquement à la puissance occupante, que cela plaise ou non à la puissance occupée.
Je suis effectivement extrêmement gêné -pour reprendre l'expression que vous avez utilisé- que la police et la justice françaises aient opéré des arrestations et des condamnations de juifs et de résistants mais obligé aussi de me souvenir des stipulations de l'article 122-2 du Code pénal dont je crois avoir déjà parlé.

[duc de Raguse]

Comme j'ai déjà eu l'occasion de vous le dire la police d'un pays occupé obéit automatiquement à la puissance occupante, que cela plaise ou non à la puissance occupée.

Non, pas si les pouvoirs publics avaient refusé cela en ne négociant pas avec l'armée d'occupation en question. Pas de reconnaissance du politique, pas d'administration pour exécuter les tâches... C'est aussi simple que cela.

des stipulations de l'article 122-2 du Code pénal dont je crois avoir déjà parlé.

Bof, le statut anti-juif établi par Vichy n'avait pas été demandé par l'Allemagne, le renversement de la démocratie pas davantage.

[boisbouvier]

Monseigneur,

Je crois pouvoir affirmer que la police de Berlin a obéi aux autorités d'occupation jusqu'à la chute du mur en 1989.
Comme je vous l'ai déjà dit, en zone occupée, les 3 rafles de Juifs de 1941 et celle de mars 42 eurent lieu sans que Vichy en fût même informé.
Vous le niez. Pourtant c'est la vérité.
En Irak, ne fut-ce pas le tort de l'administration Bush d'avoir négligé d'utiliser la police de Saddam H. pour maintenir l'ordre après la chute du régime?
Hitler ne commit pas cette faute, ni en Hollande, ni en Belgique, ni au Danemark, ni en Norvège, ni en France... ni en aucune des 18 nations qu'il a occupées.
De Gaulle, non plus, qui s'empressa de décorer la Préfecture de Police en août 44, cette même PP qui avait arrêté les Juifs au Vel d'hiv. deux ans plus tôt !
Mais je peux me tromper.
Avez-vous des informations contraires ?

Quant au statut des Juifs de Vichy de 1940, il fut, au moins en partie, décidé pour pallier l'intention des Allemands d'appliquer les lois de Nuremberg en zone occupée.
Vichy voulait garder son autorité sur cette zone et, pour cela, il fallait empêcher les Allemands de légiférer en les prenant de vitesse.
C'est grâce à cette sage politique que les Allemands éprouvèrent le besoin de négocier avec Vichy la déportation-élimination à partir de mai- juin 1942.
Sans elle, ils se fussent servis directement. Et, comme en Pologne, ils seraient tous morts.
Annie Kriegel l'a bien vu. Si Vichy a servi à quelque chose, c'est aux Juifs qu'il l'a fait.

[boisbouvier]

Monseigneur,

Une autre chose que je ne peux pas vous laisser dire c'est que Pétain ait renversé la démocratie.
C'est la démocratie qui s'est renversée toute seule!
Loin que ce soit Pétain qui lui ait demandé le pouvoir c'est elle qui fut contente de se suicider et de lui remettre ses pouvoirs, pas trop fière qu'elle était d'avoir si mal conduit les affaires du pays et de l'avoir amené où il en était, le 10 juillet 40.
Par 567 voix contre 80 les députés et sénateurs réunis en congrès au casino de Vichy résignèrent lers pouvoirs entre les mains du Maréchal qui, lui, ne demandait rien.
Trop contents qu'ils étaient de s'en tirer à si bon compte!
En effet le pays aurait pu leur demander des comptes.
Comment s'y étaient-ils pris pour aboutir à ce désastre?
Ils avaient accumulé les erreurs.
Ils étaient pacifistes au moment où Hitler, encore faible, aurait été facile à abattre et Léon Blum, par exemple, disait, encore en novembre 33, que si on tapait sur l'armée il en était.
Ils fabriquaient des cuirassés au lieu d'avions et de DCA alors que l'ennemi conventionnel n'était pas l'Angleterre mais l'Allemagne!(Ils n'avaient même pas eu l'idée de satisfaire Pétain qui réclamait à cor et à cri des avions et un Etat-Major inter-armes depuis 1935)
Ils abandonnaient la sage politique de Barthou et de Laval consistant à isoler diplomatiquement Hitler pour obéir à une SDN dépourvue de tout pouvoir. (!(Eh oui! le pacifisme est fauteur de guerre!)
Ils omettaient de prévoir une invasion de l'Allemagne au moment où Hitler serait occupé en Pologne pour ne laisser qu'un rideau de troupes à l'ouest face à nous qui ne bougions pas plus qu'un planton de guérite.
Goebbels note dans son journal :"On a eu chaud!".
D'ailleurs la démocratie est-elle une panacée?
N'est-ce pas démocratiquement que Hitler a pris le pouvoir à la suite d'élections libres qui lui ont livré les leviers de commande?
Ce qu'ils ont dû rire dans leurs tombes les écrivains réactionnaires comme Bonald ou Maistre en voyant se dérouler le XX° siècle. Ils ont certainement pensé: "Vous vouliez la démocratie. Eh bien vous l'avez ! Tant pis pour vous!"
Et Corneille qui disait "De toutes les formes de gouvernement le gouvernement populaire est la pire."