Pétain, en instance de modération...

[duc de Raguse]

A nouveau vous tapez à côté de la plaque... On débat sur "blanc" et vous parlez de "noir".
Je ne vois pas trop ce que Le Bon a comme rapport avec la fin de la République de Weimar... Ce n'est pas lui qu'il faut citer pour discuter sur ce point. A la rigueur Peukert ou encore Baechler, mais certainement pas Le Bon, encore moins un extrait de son ouvrage de 1895.

Vous, vous explosez à chacune de vos phrases.

J'explose devant votre profonde méconnaissance d'une période que vous dîtes connaître. J'explose devant les libertés énormes - voire mensongères - que vous prenez avec l'histoire.
Je l'avais déjà remarqué au sujet de Pétain, puis du régime wilhelmien et maintenant pour celui de Weimar.
Pourquoi ne pas reconnaître que vous ne savez tout simplement pas de quoi vous parler. De faire preuve d'honnêteté intellectuelle et d'ouvrir un ouvrage d'histoire avant d'écrire n'importe quoi ?
Même certains articles sur Wiki suffiraient à combler vos énormes lacunes.

Le Bon servait à Raymond Aron à riposter à Sartre quand celui-ci recommandait de ne pas désespérer Billancourt au nom de l"intersubjectivité authentique".

Encore une fois, il n'y a aucun rapport avec l'article 48 de la Constitution de Weimar, encore moins avec votre vision fausse de la prise du pouvoir d'Hitler.

Il est vrai que, pour vous, ni le II° Reich ni la République de Weimar n'étaient des démocraties.
A ce compte-là, qui y a droit ?

Encore une nouvelle preuve de votre incurie cérébrale...
Le Second Empire allemand n'est pas une démocratie ! Quand allez-vous stopper votre campagne de désinformation ?
Quant à la République de Weimar, je n'ai nulle par écrit que cela n'était pas une démocratie, mais plutôt qu'à partir de 1930 et l'usage intempestif de l'article 48 de sa Constitution par Hindenburg, elle se transformait en semi-dictature.
Auriez-vous des problèmes de lecture ?

Bien entendu, je me rend compte que je perds mon temps, puisque vous ne comprenez pas la moitié de ce qui est écrit dans mes messages.

[boisbouvier]

Quant à la République de Weimar, je n'ai nulle par écrit que cela n'était pas une démocratie, mais plutôt qu'à partir de 1930 et l'usage intempestif de l'article 48 de sa Constitution par Hindenburg, elle se transformait en semi-dictature.
Auriez-vous des problèmes de lecture ?

La semi-dictature, c'est quoi au juste ?
De deux choses l'une:
- ou bien cet article 48 autorise le Président à exercer le pouvoir en dehors des garanties constitutionnelles ordinaires et à suspendre ces garanties pendant un certain temps dans une situation de crise et alors on est encore en démocratie et en Etat de droit puisque c'est la Constitution, elle-même, qui donne ce droit au Président;
- ou bien le Président n'a pas ce droit et alors on a ... la République de Weimar. Celle qui par son impéritie donne le pouvoir à Hitler.
Mais en aucun cas on a une semi-dictature, chose aussi tarabiscotée, biscornue et oxymorique qu'un propos d'intellectuel ordinaire peut l'être.
On est dans la logique du cercle carré et de l'eau légèrement sèche!

[boisbouvier]

De faire preuve d'honnêteté intellectuelle et d'ouvrir un ouvrage d'histoire avant d'écrire n'importe quoi ?
Même certains articles sur Wiki suffiraient à combler vos énormes lacunes.
[/quote]

Voulez-vous que nous lisions ensemble Ian Kershaw ?
"Hitler" Tome I-Page 836:
"La campagne "électorale" qui suivit le grand spectacle de la Rhénanie (...) ne fut pour Hitler qu'une procession triomphale. A travers l'Allemagne entière, les foules extatiques et en adoration se pressaient sur son passage.... Le résultat des "élections"-98,9%- donna à Hitler ce qu'il voulait: l'écrasante majorité des Allemands réunis derrière lui, un soutien populaire massif de sa position au pays comme à l'étranger.. on ne pouvait nier que l'écrasante majorité de la population était derrière lui ni que le coup de force rhénan avait encore rehaussé son immense prestige..."

Nous touchons au coeur du débat.
Cet immense prestige, comment Hitler l'obtient-il ?
Par le parjure, par le reniement de la signature de Versailles.
Les règles les plus élémentaires de la vie en commun, le respect de la foi jurée, le respect des traités, celui de la parole donnée tout cela part en fumée et rien ne compte que la masse du peuple inorganisée. La foule, vous-dis-je.
Il faut une grande opiniâtreté dans l'erreur pour nier la popularité d'Hitler entre 33 et 43.

[boisbouvier]

De faire preuve d'honnêteté intellectuelle et d'ouvrir un ouvrage d'histoire avant d'écrire n'importe quoi ?
Même certains articles sur Wiki suffiraient à combler vos énormes lacunes.

Voulez-vous que nous lisions ensemble Ian Kershaw ?
"Hitler" Tome I-Page 836:
"La campagne "électorale" qui suivit le grand spectacle de la Rhénanie (...) ne fut pour Hitler qu'une procession triomphale. A travers l'Allemagne entière, les foules extatiques et en adoration se pressaient sur son passage.... Le résultat des "élections"-98,9%- donna à Hitler ce qu'il voulait: l'écrasante majorité des Allemands réunis derrière lui, un soutien populaire massif de sa position au pays comme à l'étranger.. on ne pouvait nier que l'écrasante majorité de la population était derrière lui ni que le coup de force rhénan avait encore rehaussé son immense prestige..."

Nous touchons au coeur du débat.
Cet immense prestige, comment Hitler l'obtient-il ?
Par le parjure, par le reniement de la signature de Versailles.
Les règles les plus élémentaires de la vie en commun, le respect de la foi jurée, le respect des traités, celui de la parole donnée tout cela part en fumée et rien ne compte que la masse du peuple inorganisée. La foule, vous-dis-je.
Il faut une grande opiniâtreté dans l'erreur pour nier la popularité d'Hitler entre 33 et 43.[/quote]

[duc de Raguse]

A nouveau vous citez des mots sans les comprendre. On vous parle de la République de Weimar et vous répondez par un plébiscite du IIIème Reich, où le NSDAP est parti unique.
Savez-vous lire ? Vous avez donc aussi des soucis de compréhension. Cela devient grave...

ou bien cet article 48 autorise le Président à exercer le pouvoir en dehors des garanties constitutionnelles ordinaires et à suspendre ces garanties pendant un certain temps dans une situation de crise et alors on est encore en démocratie et en Etat de droit puisque c'est la Constitution, elle-même, qui donne ce droit au Président

Cette remarque prouve - à nouveau - votre profonde méconnaissance du fonctionnement des institutions de Weimar et de la pratique politique qui en est faite. Cet article permet au président de gouverner sans le Reichstag, mais malheureusement les constituants ont omis de placer une limite temporelle à l'utilisation de cet article. Si Hindenburg l'utilise encore de manière modérée en 1930, ce n'est plus le cas en 1931 et 1932. 1933, c'est différent on est absolument plus dans un état de Droit. Mais les historiens pensent que cette pratique présidentielle a fait le lit du nazisme et a précipité la fin du régime démocratique. Ce n'est pas un régime démocratique qui a porté Hitler au pouvoir, mais bien une côterie irresponsable qui s'était déjà emparée des commandes. Jamais Hitler n'a dépassé les 35% aux élections démocratiques et avant 1930, son parti ne faisait même pas 3% aux élections.

[Daniel Laurent]

Bonjour

Bien entendu, je me rend compte que je perds mon temps, puisque vous ne comprenez pas la moitié de ce qui est écrit dans mes messages.

Mais si, Duc, Boisbouvier comprend parfaitement vos messages, mais il est tellement engonce dans ses prejuges ultra-reactionnaires qu'il est pret a tous les raccourcis vertigineux (pour rester poli) afin de maintenir ses points de vues. Il fait partie de ces gens capables de vous demontrer, en citant force noms d'auteurs qui n'en demandaient pas tant, que la Terre est plate et que c'est le soleil qui tourne autour...

Par contre, oui, vous perdez votre temps

[Chef Chaudard]

Il est aussi capable de vous sortir un auteur de la Sainte Inquisition du Moyen Age pour vous prouver que la terre est plate, en vous assurant qu'il est parfaitement honnête et qu'il ne saurait mentir...

[Chef Chaudard]

Cela dit, cher Duc, j'ai appris beaucoup à la lecture de vos messages sur Weimar.

[Daniel Laurent]

Cela dit, cher Duc, j'ai appris beaucoup à la lecture de vos messages sur Weimar.

Et moi de meme, comme quoi Boisbouvier ne sera pas venui ici pour rien

[duc de Raguse]

Vous êtes gentils, mais faites attention : le ladre va croire au complot...
On va tous les trois - quatre avec notre cher Baron - terminer sur le bûcher si cela continue !

[boisbouvier]

"La campagne "électorale" qui suivit le grand spectacle de la Rhénanie (...) ne fut pour Hitler qu'une procession triomphale. A travers l'Allemagne entière, les foules extatiques et en adoration se pressaient sur son passage.... Le résultat des "élections"-98,9%- donna à Hitler ce qu'il voulait: l'écrasante majorité des Allemands réunis derrière lui, un soutien populaire massif de sa position au pays comme à l'étranger.. on ne pouvait nier que l'écrasante majorité de la population était derrière lui ni que le coup de force rhénan avait encore rehaussé son immense prestige..."

Je comprends votre désarroi ce qui fait que je vous pardonne vos invectives à tous les quatre.
Mais soyons clair. Kershaw ne dit-il pas expressément que Hitler a joui d'une immense popularité en violant la signature de l'Allemagne ?
Répondez par oui ou par non.

[duc de Raguse]

Lisez mon message plus haut je vous ai déjà répondu.
Si vous ne comprenez pas - ou ne voulez pas comprendre -, alors on ne peut vraiment plus rien pour vous...

[boisbouvier]

A nouveau vous citez des mots sans les comprendre. On vous parle de la République de Weimar et vous répondez par un plébiscite du IIIème Reich, où le NSDAP est parti unique.
Savez-vous lire ? Vous avez donc aussi des soucis de compréhension. Cela devient grave...

Non!
Celui qui ne sait pas lire c'est vous.
Kershaw distingue bien le plébiscite de l'immense prestige dont jouit Hitler après la réoccupation de la Rhénanie et dont le plébiscite n'est que l'une des manifestations.
Or, c'est là que le bât blesse.
Car c'est précisément au moment où Hitler est le plus gravement coupable, quand il viole les règles de la diplomatie les plus élémentaires et sans lesquelles aucune paix n'est possible qu'il reçoit le soutien le plus fort des foules.
Celles-ci sont femelles et c'est tant pis pour les femmes. Elles fonctionnent à l'émotion et au clinquant et je suis de ceux qui regrettent le temps de Mazarin et de Vergennes.
Mais que ne lisez vous Gustave Le Bon!
Enfin, le respect de la parole donnée, même les sauvages de l'Amérique, les Peaux rouges connaissent (pas les Zoulous).
Hitler a ravalé l'Europe au rang des Zoulous.
Et vous ne voulez pas en convenir parce que ça dérange votre confort intellectuel douillet mais sa popularité fut immense.

[boisbouvier]

on ne pouvait nier que l'écrasante majorité de la population était derrière lui ni que le coup de force rhénan avait encore rehaussé son immense prestige..."

Pour vous mettre en face de votre non-lecture.
N'accusez pas autrui de ce dont vous êtes coupable.

[duc de Raguse]

Vous êtes vraiment d'un pitoyable...
Je vous laisse disserter tout seul, comme à votre habitude. Ce que vous écrivez n'a aucun intérêt, vous ne comprenez même pas de quoi il est question.
C'est sûr ! vous êtes un cas désespéré et désespérant d'une inculture historique sans comparaison possible...