Sur la mort de Himmler, Delpla persiste et signe !

[duc de Raguse]

D'accord... Au temps pour moi !

[Francois Delpla]

Bonjour à tous.


Sur le forum signalé par Daniel, la vérité se heurte une fois de plus depuis hier après-midi à un traitement partial (modération préalable des messages de celui qui dénonce les censures sans s'en prendre aux personnes, et de celui qui l'insulte depuis des années à longueur de post -mais seulement à propos de certains sujets car ils continuent à arguer dans le même sens sur d'autres découvertes qui ont du mal à convaincre les conservateurs) : http://www.livresdeguerre.net/forum/con ... ndex=36189

Mais voici une proposition de nature à faire sortir ce débat de ses ornières : un projet de lettre ouverte au gouvernement de Londres.

Monsieur le Premier ministre,


Nous soussignés modestes internautes francophones, demeurant de l'autre côté de la Manche ou de l'Atlantique et de part et d'autre du Quiévrain et du Jura, débattons depuis des lunes, à défaut de lustres, sur les conditions exactes de la mort du chef nazi Himmler, le 23 ou le 24 mai 1945, alors qu'il venait de tomber entre les mains des forces armées de Sa Majesté.

La version de l'événement donnée sur le moment aux Alliés et à la presse avait satisfait tout le monde, à l'exception d'une poignée de nostalgiques du nazisme qu'on appelle en France négationnistes et en Angleterre révisionnistes. Cependant un livre de mai 2005 signé d'un historien réputé sérieux, livre qui est toujours en vente et n'a fait l'objet d'aucune contestation sinon par voie de presse, est venu semer une confusion certaine, et son traitement plus encore.

Un mois et demi après sa parution, cinq documents utilisés dans ce livre, dont trois pour accréditer une vision toute nouvelle de la mort de Himmler, ont été déclarés faux par certains journaux sur la foi d'une expertise de Madame Audrey Giles, sans qu'aucun rapport en bonne et due forme soit à ce jour rendu public. Les National Archives, protestant que des documents avaient été frauduleusement glissés dans leurs collections, ont annoncé dans plusieurs communiqués, il y a déjà quelque temps, qu'une enquête était ouverte, puis qu'elle se poursuivait, puis qu'elle se poursuivait encore, puis que le public aurait de nouvelles informations quand la direction des archives en recevrait elle-même.

Nous nous permettons de vous faire respectueusement remarquer que cette situation, tant qu'elle n'est pas apurée par une politique de transparence, ne peut tôt ou tard aboutir qu'à alimenter les écrits romancés de la susdite mouvance négationniste.

Nous vous prions d'agréer, Monsieur le Premier ministre, l'expression de notre vive considération.

Qui veut signer cela avec moi ?

[BRH]

Mon cher François,

Vous semblez découvrir une certaine partialité dans la tenue des archives britanniques ou des pièces de musée. J'y suis habitué...

Naturellement, je signe votre pétition (à charge de revanche) !

[Daniel Laurent]

Bonjour,
Bien evidemment, je me precipite pour signer des deux mains et des deux pieds avec Francois.
0n envoie ca ou ? Une adresse mail serait utile, merci.

Une bricole cependant :

à l'exception d'une poignée de nostalgiques du nazisme qu'on appelle en France négationnistes et en Angleterre révisionnistes.

Les anglo saxons appelent ces gens "denialists" et pas "revisionists". Les falsificateurs negationnistes anglo-saxons tentent de se parer d'un vernis "revisionniste" comme les francophones.

[Francois Delpla]

A vrai dire, j'ai surtout lancé l'idée et le projet ce matin pour essayer de rouvrir un espace alors que quelqu'un avait (non point sur ce site, mais sur deux autres) réussi une fois de plus à enterrer le ballon sous une mêlée confuse (admirez l'image couleur locale
made in UK... or South Africa... but not sarko-laportian France ! ).

Mais devant le succès j'ai poussé la porte... virtuelle du Ten Downing street et voici :

http://petitions.pm.gov.uk/new

tant qu'à faire, que le meilleur angliciste s'y colle ! et nous prévienne. Que nous nous puissions signer, du moins TOUS ceux qui ont dit qu'ils le feraient.

[Baron Percy]

Je suis tout disposé à signer cette pétition lorsqu'elle sera mie en ligne, but if my tailor is rich, my english not !

[Daniel Laurent]

Bonjour,
J'ai comme l'impression que Francois cherche un volontaire pour mettre cela en ligne car il ne souhaite pas le faire lui-meme, probablement car il est connu comme le luoup blanc aux archives de Kiew.
Me trompe-je ?

J'ai ete voir ce site de petition. A priori, seuls les citoyens britanniques peuvent participer, docn si un froggy cree une petition, elle risque fort de passer a la trappe, non ?

[Francois Delpla]

Bonjour


En 24h, l'idée a bien fait son chemin. La réalisation attendra un peu, si personne ne me sert la traduction sur un plateau. En revanche, la situation des pétitions sur le site gouvernemental d'outre-Manche, à en juger par son moteur de recherche, est déjà une information : depuis 2 ans et demi (ou, soyons bons princes, un an et demi puisque la voie internautique a été alors ouverte), personne n'a demandé la transparence sur la mort de Himmler ! Quel gouvernement serait vertueux au point de n'être pas inerte ? Mais dans une telle situation, le premier qui dit que le roi est nu risque de déclencher une avalanche.

Quant au débat internautique, il se déroule hélas surtout là où mon principal accusateur, qui n'y va pas avec le dos de la cuillère, trouve des conditions de modération adaptées, et de tels endroits vont pour lui se raréfiant. Il est néanmoins à présent acculé par l'indigence de ses munitions, et la journée qui s'ouvre pourrait lui faire enfin toucher du doigt les murs de son impasse : http://www.livresdeguerre.net/forum/con ... ndex=36225.

PS.- Je viens de lire le post de Daniel et de prendre conscience qu'il fallait être sujet (de SM) pour en poster un. Cela doit se trouver, y compris parmi nos lecteurs ! Alors que chacun fasse son devoir d'état, à la place que le Seigneur lui a assignée !
(rien à voir en tout cas avec le fait que je serais connu à Kew, ce qui n'est guère le cas, l'autruche ayant là aussi un territoire de prédilection : plus on m'oublie, mieux on se porte !)

[BRH]

Autant donner l'article à la source:

http://www.delpla.org/article.php3?id_article=323

[Francois Delpla]

Autant donner l'article à la source:

http://www.delpla.org/article.php3?id_article=323

Bonsoir !

Il est regrettable que mon principal contradicteur n'ait pas fait un tour ici.
Je ne sais si vous avez cliqué sur le lien mis ci-dessus par Bruno, résumant les débats récents, mais voici un résumé de résumé.
Ce débat, si pénible que par moments il ait été, m'a stimulé et poussé vers une découverte que personne pour le moment ne conteste. Himmler a été, une fois idientifié (par lui-même), aux mains successivement de deux officiers britanniques, le capitaine Selvester et le colonel Murphy, tous deux consultés en 1963-64 par les auteurs de la première biographie sérieuse, Manvell et Fraenkel. Ayant trouvé et publié en 2005 le témoignage de Selvester ainsi qu'un dossier permettant de mesurer le sérieux avec lequel il a été établi, je lui ai donné la préférence par rapport à celui, fort différent sur des points capitaux, de Murphy, dont la genèse est inconnue, mais que je trouvais bâclé. L'enjeu était de taille : il s'agissait de savoir si la fouille et la surveillance assurées sous la direction du capitaine permettaient ou non de conclure que Himmler n'avait pas, à ce moment, de poison dans la bouche. Or je viens de comprendre que Murphy avait eu, à l'évidence, connaissance du texte de Selvester et lui répondait point par point... de façon à exclure cette possibilité, et au prix d'invraisemblances vraiment très peu vraisemblables ! Par exemple il ne serait même pas venu à l'idée de Selvester de fouiller Himmler, ni de le séparer de ses deux gardes du corps... alors que le camp qu'il dirigeait n'avait d'autre fonction que de recevoir les Allemands qui paraissaient suspects, et que le travail même du directeur consistait à les recevoir en personne un par un et à les faire, tout d'abord, se déshabiller pour fouiller leurs vêtements et éventuellement leurs personnes !

Pour qu'on prît le risque d'attirer l'attention des deux auteurs par des contradictions aussi béantes, il fallait qu'on jugeât plus dangereux encore un témoignage de Murphy confirmant celui de Selvester, ou ne le contredisant pas assez. C'est bien la preuve qu'il y a là un secret d'Etat... qui peut très bien, au demeurant, n'avoir rien de déshonorant.

Décidément, le cabinet actuel n'a rien de mieux à faire que d'autoriser la consultation de toutes les archives, et ne fait, en se dérobant à ce devoir, que compliquer sa tâche et celle de ses successeurs.

[Daniel Laurent]

Bonjour,

Il est regrettable que mon principal contradicteur n'ait pas fait un tour ici.

Que Bouddah (Ou autre, case a remplir selon vos choix : ) protege ce forum de son irruption ici !

Décidément, le cabinet actuel n'a rien de mieux à faire que d'autoriser la consultation de toutes les archives, et ne fait, en se dérobant à ce devoir, que compliquer sa tâche et celle de ses successeurs.

Et susciter de sombres doutes dans l'esprit des lecteurs, enfin, des non-lecteurs.

[Francois Delpla]

Bonjour,

Il est regrettable que mon principal contradicteur n'ait pas fait un tour ici.

Que Bouddah (Ou autre, case a remplir selon vos choix : ) protege ce forum de son irruption ici !

et pourquoi donc ? ce serait une recrue érudite, avec de réelles qualités de debater. S'il polluait l'espace et si on le laissait faire, la faute en reviendrait au modérateur.


Par ailleurs, j'aimerais que d'autres, titulaires par exemple d'un duché présentement croate, donnent leur sentiment sur les derniers développements.

[Modérateur Général]

et pourquoi donc ? ce serait une recrue érudite, avec de réelles qualités de debater. S'il polluait l'espace et si on le laissait faire, la faute en reviendrait au modérateur.

[duc de Raguse]

Par ailleurs, j'aimerais que d'autres, titulaires par exemple d'un duché présentement croate, donnent leur sentiment sur les derniers développements.

Vous avez des drôles de moyens de me faire intervenir alors que ces derniers temps je suis un peu débordé et ne peux pas venir toujours sur ce forum...
Mais, qui me connais - Bruno en particulier - sait parfaitement que je suis pour que vérité sorte et lumière soit faite sur les zones d'ombre de notre Histoire.
Je ne peux donc que souscrire à cette démarche, même si je reconnais n'avait pas étudié les sources dont il est question.

[Francois Delpla]

Il ne s'agit pas d'étudier les sources mais de dialoguer sur les éléments ici apportés.

Le témoignage de Selvester a toutes chances d'être solide, parce qu'il s'agit d'un homme consciencieux, d'une part, et que de l'autre il se soumet à la censure de son ministère, qu'il peut supposer amplement informé. Or il est contredit par celui de son supérieur Murphy, d'une façon aussi radicale que désinvolte. J'ai, lors de cette découverte, en octobre 2005, jugé le premier document infiniment plus sûr que le second, et propre à établir une fois pour toutes que Himmler, à un moment, s'était trouvé dépourvu du moyen de se suicider.

Mais je n'avais pas réalisé qu'on pouvait aller beaucoup plus loin... et ai fini par m'en apercevoir sous l'aiguillon de la contradiction du prénommé Nicolas : loin de bâcler, Murphy réplique point par point à Selvester et démolit systématiquement les affirmations qui pourraient induire un doute. Tout en traînant plus bas que terre cet officier, qui aurait négligé ses devoirs d'une manière telle qu'on se demande bien comment il avait pu parvenir à la direction d'un camp de suspects, voire comment l'Angleterre, avec de tels cadres, avait bien pu figurer parmi les vainqueurs de cette guerre.

Voilà qui permet une nouvelle et solide conclusion : l'enquête des journalistes Manvell et Fraenkel, en 1963-64, la première qui essaye vraiment de comprendre ce qui s'est passé, déclenche une panique au War Office londonien. Les brèches sont colmatées dans l'urgence.

Adhérez-vous à cette manière de voir ?