Kerensky?

[A.Lionel]

Bonsoir, je ne suis pas spécialiste de la Révolution d'Octobre, certains, sur ce forum, sauront m'éclairer et puisqu'on discute de la "terreur rouge" plus bas, je me demandais si Lénine ne trahit pas tout le monde : les puissances alliées, le gouvernement modéré de Kerensky et les Russes eux-memes?

J'ai trouvé ceci sur Kerensky sur Wikipédia, quelqu'un pourrait-il en dire plus sur sa relation avec Lénine, sur les options qu'il prit lorsqu'il fut premier ministre? Les moyens de conserver le pouvoir si cela était possible? Quelle fut l'attitude des puissances à son égard?

"Kerensky est l'un des leaders les plus en vue. Il est élu vice-président du soviet de Petrograd. Il fut d'abord ministre de la Justice (dans le premier gouvernement du prince Georgy Lvov) puis de la Guerre (dans le second, en mai). Il forme ensuite le troisième gouvernement provisoire (il est donc Premier ministre) en juillet. Après la tentative avortée de coup d'état du général Kornilov le mois suivant et la démission de certains de ses ministres, il se nomme également "commandant-en-chef suprême".

Le problème essentiel auquel Kerensky est confronté est le suivant: la Russie est épuisée par trois années de participation à la Première Guerre mondiale et la population aspire dans sa grande majorité à la paix. La propagande des partis de gauche, au premier rang desquels le parti Bolchevique, promettait au peuple « du Pain, la Paix et des Terres ». Les soldats du front, très réceptifs à ce discours, désertèrent en masse pour regagner leurs villages. L'armée se désintégre. Kerensky et les autres responsables politiques se sentirent au contraire obligés de respecter les engagements de la Russie vis-à-vis des Alliés, c'est à dire de continuer la guerre jusqu'à une victoire de plus en plus hypothétique, sur le front est en tous cas. Ils craignaient de plus que l'Allemagne n'exige des concessions territoriales importantes en l'échange d'un armistice. C'est ce refus de désengagement qui est l'une des principales causes de sa chute.

Pendant le putsch de Kornilov Kerensky, qui redoute de voir le pouvoir lui échapper, fait distribuer des armes aux milices ouvrières de Petrograd, qui forment la "Garde rouge" .Dès le début du mois d'octobre la plupart de ces milices sont noyautées par les bolchéviks. Lénine est déterminé à renverser le gouvernement de Kerensky avant qu'il ne puisse être légitimé par l'élection prévue de l'Assemblée constituante. Le coup d'état a lieu le 7 novembre (soit le 25 octobre selon le calendrier julien). C'est la "Grande Révolution socialiste d'Octobre" de la cosmogonie soviétique.

Kerensky échappe aux bolchéviques et se réfugie à Pskov, où il tente de rassembler des troupes loyales pour essayer de reprendre la capitale. Son armée prend Tsarkoie Selo, mais est battue, le lendemain, à Pulkovo. Kerensky vivra les semaines suivantes dans la clandestinité, avant de pouvoir quitter le pays pour un exil en France. Pendant la guerre civile russe, il ne soutint aucune faction : il s'opposa aussi bien au régime bolchévique qu'aux armées blanches tentant de restaurer la monarchie"

D'avance merci.

[duc de Raguse]

Bonsoir cher Duc,

Je ne comprends pas vraiment votre question... Vous avez tous les éléments à disposition sur Kerensky.

[Paul Ryckier]

Cher Duc de Reichstadt,

je reviens à Kerenski, mais comme je l'ai compris ce matin il est réfugié en Amérique et n'est mort qu'en 1970.

1917. La révolution d'Octobre.
Le URL d'ARTE que j'ai mentioné sur l'autre sujet.
C'est rediffusé le 26.11.2007 à 03:00 Pour comprendre l'histoire on doit faire des efforts . Alors quand vous pouvez capter ARTE... .

Peut-être qu'on peut acheter le DVD. Si tôt dans le matin je ne fais pas la peine de le rechercher sur internet .

A demain mon cher copain.

Cordialement,

Paul.

[Paul Ryckier]

Cher Duc de Reichstadt,

cherché presque trois heures sur internet concernant: la revolution russe de 1917 (en effet deux rèvolutions celle de Février et celle de Novembre), Kerensky (j'ai trouvé plus Kerenski que Kerensky. C'est important pour Google) et Lenin. Trouvé beaucoup des bavardages, surtout des sites avec du contenu politique ...

Et oui, Kerensky était d'abord évadé en France. Et seulement en 1940 aux États-Unis avec un intervalle en Australie pour les soins pour sa seconde èpouse malade. Est-que c'est un mythe que le vrai nom de Kerensky est Aron Kirbis? (selon le musée Kerensky en Angleterre j'ai compris que c'est un mythe).

Dans le ARTE film de Paul Jenkins: "1917. La révolution russe" la figure de Kerensky est commentée à fond.

http://www.arte.tv/fr/histoire-societe/ ... 32744.html Peut-être que je ferais un copie-videocassette le 26/11/07 à trois heures du matin pour étudier de nouveau le film.
On peut acheter le DVD à Arte Boutique 19,22 € DVD ref K8173. Mais le URL de Arte Boutique n'est presque pas accessible ce soir.

Quoi si (what if) Tsar Nicholas II n'a pas pris directement le commandement en Sept. 1915 et à le laissè dans les mains de généraux plus compétents, Brusilov par exemple?

Quoi si Kerensky n'a pas commencé la Kerensky offensive?

Comme je le lis on a eu plusieures aiguilles où les événements pouvaient être dirigés dans un autre sens. Je cherche pour les documenter. Kerenski semble même avoir pensé que les milices vont agir en sa faveur contre Kornilov. Quoi si Kerensky avait pris le risque de laisser entrer Kornilov à Petrograd?

http://modern-war.suite101.com/article. ... y_19171923

Dans l'émission d' ARTE je me souviens d'un èpisode où on recrute par son frère un Général de l'arméé tsariste pour l'armée rouge? Est-ce que c'était ça Alexei Brusilov, Danilov ou Polianov?

Déja une heure du matin. Je vous laisse, cher Duc.

Cordialement,

Paul.

[A.Lionel]

Bonsoir Duc de Raguse, je me demandais essentiellement quelle fut l'attitude de la France et de l'Angleterre vis-à-vis de Kerensky, il voulait continuer la guerre, Lénine non...

Y avait-il des négociations entre Kerensky et le Tsar malgré l'abdication de mars 17? Je pense bien sur à une entente à contre-coeur pour contrer les bolcheviks...

Bien à vous.

[A.Lionel]

Merci Paul pour ces liens que je vais consulter.

[duc de Raguse]

je me demandais essentiellement quelle fut l'attitude de la France et de l'Angleterre vis-à-vis de Kerensky, il voulait continuer la guerre, Lénine non...

L'envoi des troupes combattre les bolchevik de la part de ces pays montre qu'ils soutenaient sa politique.
La France lui a offert asile après la révolution d'Octobre. Donc, on ne peut pas dire que ces pays ne l'ont pas soutenu, même si cela semble indirect.

Y avait-il des négociations entre Kerensky et le Tsar malgré l'abdication de mars 17?

Comment cela ? Après son abdication, le Tsar n'a plus aucun pouvoir...
Ce qui est certain, c'est que Kerenski lui a permis de partir de Russie et que la famille impériale ne lui a pas donné suite.

[Paul Ryckier]

Re: 15 Nov. 19h15.

Cher Duc de Reichstadt,

concernant Kerenky, je me souviens entre autre quelque chose comme la demande au cousin du Tsar Nicolas II pour donner asylum en Angleterre. Mais George V avait le refusé.

Je l'ai lu en traduction néerlandaise du livre de Robert K. Massie: "Nicholas and Alexandra".

J'ai cherché pour une traduction en français mais je n'est presque pas à trouver: "Nicolas et Alexandra" par Massie Paris Stock 1969.

Je n'ai trouvé que des commentaires en Anglais: le plus rélevant:
http://www.allreaders.com/Topics/info_24180.asp Si vous voulez un résumé en français dites le.

Pensé un peu autour du "what if" comme apprenti . Pas un érudit comme mon ami Siracourt, qui a trouvé maintenant un Russe Boris Romanov sur notre BBC history messageboard.

J'ai maintes fois vu en mettant des "quoi si" sur un événement et jouant le jeu dans des conditions des événéments réelles, qu'on apprend un tas de choses, étant obligé de faire une étude au fond des événéments. Et au bout du temps votre connaisance des faits devient plus profonde et le "portrait" de cette histoire plus élargi.

Alors mes pensées :
Si Kerensky a joué la carte, comme Stalin dans WWII, du defense de la "Rodinia" (de mon temps de l'étude de la langue russe maintenant depuis plus de trente ans. Verifié dans mon dictionaire français-russe de Larousse ). Pas une offensive mais seulement du défense à l'égard des Allemands. Et honorification de l'armée...et comme les Bolchevistes diffusé du pain aux citoyens par moyèn de "ses" savjets. Un marriage des miltaires tsaristes avec les savjets...Pas une désintégration de l'armée russe comme dans l'histoire réelle...Et par "ses" officiers une controle des "bolchéviques"...Mais peut-être que Kerensky n'était pas "l'homme désigné" pour ça?

Parce que je suis qu'un apprenti, j'attends des réponses des érudits. Siracourt? Boris Romanov? Mais parce que je pense que Boris ne comprends pas le Français, je pose la question sur le "thread" de la Révolution Russe sur le BBC. Si j'avez temps .

Je peu demander aussi Marc Ferro via ARTE s'il y a du temps pour commenter dans notre humble site d'histoire? On ne sait jamais que ça réuisirait... .

Cher Duc, de nouveau un dîner opulent en restaurant avec les voisins et pas le temps de visiter "la Tribune"ce soir. Ne dites pas à votre entourage en France que les Belges ne font que! de visiter des restaurants en Belgique...

Cordialement,

Paul.

[Paul Ryckier]

Addition message 16 Nov. 16h30.

Cher Duc de Reichstadt,

comme promis le "thread" de la révolution ruuse sur le "BBC":
http://www.bbc.co.uk/dna/mbhistory/F223 ... ad=4796994
On a beaucoup de réponses du Russe Boris Romanov.

Comme j'ai mentioné dans le dernier message sur le forum du BBC, j'ai emprunté trois ouvrages concernant la révolution russe dans la bibliotheque locale de Bruges Belgique:

Marc Ferro: "La révolution de 1917" Tome 1: "La chute du tsarisme et les origines d'octobre" Aubier 1967 Tome 2: "Octobre naissance d'une société" Aubier 1976..

Ronald Kowalski: "The Russian Revolution 1917-1921" Kowalski est "Senior Lecturer in Russian history" au "College of Higher Education" à Worcester. 1997 Routledge London

Robert K. Massie: "Nicolas et Alexandra" traduit par Gilles Chanine 1969 Stock

Dansl le URL que j'ai mentioné dans mon message de "allreaders" j'ai lu:
"The main armed element was the Red Guards, mobilized workers from the ST. Petersburg factories, who numbered upwards of 25,000 men" (l'élément armé le plus important était les Gardes Rouges, des travailleurs mobilisés des unisnes de St. Petersbourg, qui comptent jusqu'à 25.000 hommes) Selon l'auteur ce n'étaient pas les "sovjets" qui étaient la vraie force militaire? Je ne suis toutefois pas sûr si l'auteur est un vrai historien, mais si il apporte quelque chose de nouveau et ça peut être vérifié il n'importe pas de quel coté il vient selon moi. Et je me sens supporté dans cette matière par Siracourt .

Et bien, maintenant le reste du soir, lisant Tome 1 de Marc Ferro...

Cordialement,

Paul.

[duc de Raguse]

Selon l'auteur ce n'étaient pas les "sovjets" qui étaient la vraie force militaire?

Et cela est exact !
Les bolchevik, très minoritaires dans la population russe avaient besoin des cadres de l'ex-armée impériale pour parvenir à leurs fins.
Lénine et Trotsky se mirent donc en quête de corrompre une grande partie des officiers supérieurs de l'etat-major. C'est ce qui explique la force de la "nouvelle" armée rouge et la non-réaction des tenants légaux du pouvoir après cette nuit d'octobre.

[Paul Ryckier]

Re: Message 29 Nov. 12h00

Cher Duc de Raguse,

excusez pour le retard et merci pour votre réponse.

Comme vous dites et je l'ai lu un peu partout.

J'ai fait un résumé de que j'ai lu surtout dans le livre de Marc Ferro dans mon message 34 du "thread" sur Kerensky que j'ai fait au BBC en réponse au Russe Boris Romanov.

Si vous comprenez de l'anglais? Rapentat, vous, qui comprend l'Allemand. La motié des mots est Français et l'autre moité c'est de l"Allemand .

Traduction de mon message 34:

Comme Nordmann a dit la Russie était une implosion qui pouvait se produire à tout moment. Je l'ai vu des statistiques dans les livres que j'ai lu. La monarchie était destiné à l'anéantissement (comme je l'ai lu). Je ne vois pas, et Nicolas ne semblait pas la personne pour le faire, comment il pouvait changé l'itinéraire des événements? Pour faire ça, vous avez besoin d'une personne sans scrupules comme un Lénin, mais oui c'était facile pour Lénin, il ne devait que d'être contre "tout" et de promettre "tout" pour avoir la "vote populaire" des "masses".

Et Nicolas avait à faire tant de choses pour rendre la vie un peu plus supportable. Même le don de Stolypin mettant des petits paysans des propiétaires était un moyen de diviser les hameaux parce que mêmes petits propriétaires aimaient de défendre leurs parcelle de terre. Mais le propre "gang" de Nicolas de la noblesse et grande entrepeneurs était contre tout cela...la base du pouvoir de Nicolas. Et oui, comme Kerensky a éprouvé aussi, les propriétaires des grandes usines, qui voyaient diminuer leur profit fuyaient avec leur capital à l'étranger, quand les travailleurs occupaient leurs entreprises pour être capable de produire après un "lock out", quand ils voulaient le jour de 8 heures, plus d'argent et plus de sanitaire. Le même se produisait après le WWI en France, resultant en chômage, quand les 200 familles les plus riches fuyaient avec leurs capitaux, le plus au Royaume-Uni, pour mettre pression sur le gouvernement.

Non, même le Socialiste Kerensky ne le pouvait pas faire et il avait le gros de la population derrière lui. Comment le Tsar avait pu le faire alors? Avec tous ses "amis", opposant toute mesure pour adoucir le poids qui pèse sur la population? Le seul moyen pour le faire dans mon humble opinion était de stopper la guerre plusieurs mois avant les 5 jours de Petrograd et d'essayer avec des figures comme Stolypin et pourquoi pas Kerenski de commencer, en supportant sur l'armée, une réforme drastique contre son propre parti de grands propriétaires de terres et d'unsines en supprimant toute opposition avec de la violence impitoyable (le même que Lénin a fait après). Mais au contraite le gouvernement tsarique était si incompétent, qu'on avait partout des organisations aux deux cotés de la "ligne des classes" qui "doublent" le gouvernement et travaillaient mieux que ce gouvernement. Et après les cinq jours de Petrograd les officiers étaient tués et on ne pouvait plus compter sur l'armée.

Cordialement,

Paul.

[Paul Ryckier]

Cher Duc de Reichstadt et Duc de Raguse,

entretemps mon sujet de Kerensky sur le BBC (voyez le URL dans mon message de 22 Novembre) est dèja dévelopé à 73 messages, avec des messages compétents d'un Ukrainien, Jack et un Russe pro-Romanov, Boris. On a aussi des interventions d'un communiste, quelqu'un comme le Diekmann sur notre forum.

Si je peut dire quelque chose d'essentiel sur ce "thread" je le traduirai en Français.

Cordialement,

Paul.

[A.Lionel]

Bonjour, un peu confus, je reprends ce fil...
Il parait certain que Kerensky ne fut pas l'homme de la situation et je ne souhaite pas rentrer dans le "what if".
Toutefois je note qu'il proposa une possibilité de fuite au Tsar, ce que ce dernier refusa.

A lire vos interventions cher Paul et cher Duc, malgré le soutien indirect des alliés, la situation russe était inextriquable, je veux dire que comme l'a dit Paul, Lénine sut exploiter la situation à son avantage en n'apportant que la trahison de l'engagement russe dans la guerre mais c'est vrai aussi que les préoccupations des populations ne se bornaient pas qu'à la guerre mais en premier lieu à leur survie.
Alors Lénine, l'antithèse de Churchill qui promit du sang et des larmes deux décénnies plus tard face aux Allemands?
Cette idée est assez séduisante.

Merci et bien à vous deux.

[duc de Raguse]

Je reprends un peu ce vieux fil car je viens de terminer La Révolution russe d'O.Figes ces derniers jours.
Selon lui, Kerensky fur véritablement le "nouveau Tsar" du gouvernement provisoire et sa popularité était immense dans les premiers jours du souffle de démocratie, qui emplissait la Russie au printemps 1917.
Mais deux événements ont isolé définitivement Kerensky :
- Son refus de choisir entre le Soviet et le gouvernement provisoire, de plus en plus en impopulaire au fur et à mesure que se poursuivait le conflit.
- Son rôle obscur dans la tentative de Kornilov dans les journées de juillet 1917.
Il a d'abord soutenu Kornilov pour lui donner un soutien vers une "dictature légale" et après il a fait réarmer les bolcheviks, qu'il venait juste de faire désarmer.
Pour un Lénine en fuite en Finlande, cette piteuse réaction fut plus que du pain béni.

Ses tractations pour faire libérer le Tsar sont tout aussi tortueuses et finalement rien de concret ne sorti.

En regardant les actes de Kerensky tout au long des événements troubles de 1917, on ne peut être que frappé par son indécision chronique à faire le choix de la rue, pour conserver sa popularité, ou le choix de la raison, avec des tentations dictatoriales.

Sa fin est doublement pitoyable. Lors de la dernière tentative de reprendre l'offensive. Il gesticule longuement devant les soldats du front - qu'on a pris soin de sélectionner ! -, pour ne jamais voir cette offensive porter ses fruits : l'état de démoralisation était tel, que les troupes refusent la plupart du temps de marcher, lorsqu'ils ne tuent pas leurs officiers avant de déserter massivement.
Quant aux journées d'octobre, elles ne sont guère plus brillante. Personne ne vient empêcher les bolcheviks de s'emparer des points stratégiques de Petrograd, à part les jeunes conscrits et un bataillon de femmes, réfugiés au Palais d'Hiver.

Velléitaire et brouillon, il n'a jamais su profité de sa courte, mais immense, popularité auprès du peuple russe.

[A.Lionel]

Bonsoir cher Duc, voilà un message bien intéressant, ainsi donc Kerensky eut pleinement le pouvoir sans savoir vraiment l'utiliser sur le moyen terme et meme sur le court terme.
Je me demandais qu'elle était l'attitude des puissances alliées à la Russie s'agissant de Kerensky, voyaient-elles en lui un chef du gouvernement provisoire capable de durer et de continuer la guerre, si oui, la France, L'angleterre, pour ne citer qu'elles, étaient-elles pretes à l'aider notamment en vivres par exemple?
Bien à vous.