Attentats contre le WTC : quelle vérité ?

[Tietie007]

Relisez d'abord tout le sujet. Moi, j'ai la flemme...

Ok, je note que vous n'avez aucune source de ce que vous affirmez, comme d'habitude sur ce sujet.

[BRH]

La question a été abordée. Mais il faut relire tout le sujet... Vos conclusions sont peccamineuses !

[Tietie007]

La question a été abordée ? Vous avez juste écrit qu'on pouvait trouver pleins d'informations sur le net, sur ce sujet ...et vous savez bien que sur le net, il y a tout et n'importe quoi, et souvent 80 % de fake news. Je rappelle juste, que cette idée de complot intérieur à propos des attentats du 11/09, vient de l'extrême-droite antisémite US et plus particulièrement d'Eric Hufschmidt, d'American Free Press, courant politique qui déteste l'établishment washingtonien et qui voit des complots partout.

[BRH]

Il y a un dossier sérieux élaboré par jean-Pierre Petit. Mais pour vous, ça ne doit pas avoir une grande valeur : JPP est un hurluberlu, comme chacun sait...

[Tietie007]

Il y a un dossier sérieux élaboré par jean-Pierre Petit. Mais pour vous, ça ne doit pas avoir une grande valeur : JPP est un hurluberlu, comme chacun sait...

Ah, JPP et les petits Gris, toute une histoire ! Mais bon, comme vous avez vu un OVNI, c'est peut-être les petits Gris qui venaient vous saluer. Pensez-vous que la terre est plate ?

[BRH]

Le platiste, c'est vous : comme votre raisonnement ! Très décevant pour un prof...

[Tietie007]

Le platiste, c'est vous : comme votre raisonnement ! Très décevant pour un prof...

C'est celui qui dit qui est !

[Tietie007]

20. L’absence de toute discussion pour établir si le Pentagone disposait d’un système de défense anti-missile capable d’abattre un avion de ligne commercial, bien que la Commission suggéra que les terroristes d’al-Qaida n’attaquèrent pas une centrale nucléaire parce qu’ils assumaient qu’elle serait ainsi défendue (36).

Car cela relevait et relève toujours du secret défense. Dans tous les pays du monde, tout ce qui relève de l'armée reste frappé du secret défense. C'est d'ailleurs parfois contre-productif puisque ça engendre plein de rumeurs diverses et variées. Voir les rumeurs relatives à la zone 51, mes élèves m'en ont encore parlé hier ...du fait qu'il y ait certainement des aliens dans cette zone.

[Auguste]

Le platiste, c'est vous : comme votre raisonnement ! Très décevant pour un prof...

C'est celui qui dit qui est !

Quel gamin, ce Tietie... à force d'être chahuté en classe, il faut bien se défouler !!!

[Tietie007]

Le platiste, c'est vous : comme votre raisonnement ! Très décevant pour un prof...

C'est celui qui dit qui est !

Quel gamin, ce Tietie... à force d'être chahuté en classe, il faut bien se défouler !!!

Je crois que vous avez raté que je faisais dans l'ironie ..

[Tietie007]

21. L’omission du fait que les images de différentes caméras de surveillance (y compris celles de la station service en face du Pentagone, dont le film fut confisqué par le FBI immédiatement après la frappe) pourraient sans doute donner une réponse à ce qui a réellement percuté le Pentagone (37-38).

Comme le point précédent, cela relève toujours du secret défense. D'ailleurs une vidéo d'une caméra du Pentagone a montré l'impact, mais l'image est de mauvaise qualité. De toute façon, les complotistes diront toujours que les images montrées ont été trafiquées.

[BRH]

L'objection du secret-défense n'est pas valable, surtout s'agissant des images de l'engin ayant percuté le Pentagone. On ne voit pas quel inconvénient il y aurait à lever ledit secret. Il est donc bien mal-à-propos de mettre sur le dos des soi-disant complotistes le soupçon d'accusation d'images truquées. L'examen minutieux de la seule bande visionnée montre assez bien que l'on n'est pas en présence d'un Boeing.

[Tietie007]

L'objection du secret-défense n'est pas valable, surtout s'agissant des images de l'engin ayant percuté le Pentagone. On ne voit pas quel inconvénient il y aurait à lever ledit secret. Il est donc bien mal-à-propos de mettre sur le dos des soi-disant complotistes le soupçon d'accusation d'images truquées. L'examen minutieux de la seule bande visionnée montre assez bien que l'on n'est pas en présence d'un Boeing.

Elle relève du secret défense, ne vous en déplaise. Secundo, vous ne m'avez pas répondu sur le fait que plus d'une centaine de témoins oculaires ont vu un avion de ligne percuter le Pentagone ...tous des affabulateurs ?

[Tietie007]

Même des photos du Pentagone étaient considérées comme relevant du secret défense puisque certaines ont été déclassifiées :

https://video.lefigaro.fr/figaro/video/11-septembre-les-photos-du-pentagone-declassifiees/5381525666001/

Vous n'avez pas vu d'avion de ligne sur la vidéo, de mauvaise qualité, du crash sur le Pentagone ? Vous pensez bien que si c'était le cas, le film n'aurait jamais été montré par le FBI ...il vous que vous soyez cohérent. Je ne vois pas pourquoi le FBI ce serait tiré une balle dans le pied en montrant un film ou on ne voit pas un avion de ligne mais un missile ou un kebab géant.

[BRH]

Il est probable que l'engin qui a percuté le pentagone était un avion, mais certainement pas un avion de ligne. La vidéo autorisée par le FBI ne montre pas grand chose, mais assez pour soutenir que ce n'était pas un avion de ligne. Quant aux cent témoins, habilement pris en main, ils pouvaient bien déclarer ce qu'on attendait d'eux, compte-tenu de la brièveté des faits. De plus, n'ont été retenus que les témoignages allant dans le sens de la vérité officielle.

Quant aux photos soi-disant déclassifiées, c'est une blague ? Elles étaient connues depuis longtemps. Rien de nouveau, pas même la farce du trou béant, provoqué par les moteurs du Boeing avec ses ailes repliées... Ah si, quand même : dans la nouvelle version, c'est un seul moteur qui en serait la cause !!! L'autre a dû rebondir de l'autre côté de la paroi ??? C'est grotesque, pour ne pas dire hilarant !!!