Et alors ? Le roi n'était pas son seul client...
Pas la peine de le prendre sur ce ton...
Dites-moi juste en quoi La Fayette n'a "jamais défendu le roi", puisque telle était votre affirmation ?
Vous voyez que les représentants de cet ordre - privilégié - demandent la fin des privilèges, l'égalité devant la loi et une Constitution, avec un pouvoir législatif, appartenant aux représentants des citoyens et non plus au roi !
La demande d'égalité et l'émanation d'un pouvoir politique indépendant du roi, ressort aussi très clairement !
Oui, j'ai relu et je maintiens ce que j'ai avancé. Le duc d'Orléans y tente de créer un courant favorable à ses vues et une grande partie des princes du sang et des courtisans n'a aucune envie de réformer le pays, mais de faire pression sur Louis XVI.
Oui, il a été renvoyé par Louis XVI suite à l'hostilité de l'Assemblée des notables à son encontre, ainsi que de la reine...
Mais, il n'a jamais eu le courage de le faire...
L'exil de certains parlementaires ne veut pas dire suppression.
Mirabeau s'est vendu au plus offrant, mais dans le fond le régime à instaurer lui importait peu.
Le problème avec La Fayette c'est qu'il avait une ambition et un orgueil démesurés.
Il a surement eu des tendances républicaines.
Mais il fut avant tout un homme de la Révolution. C'était elle qu'il servait, et certainement pas le roi.
Il fut utile aux révolutionnaires qui s'en débarrassèrent quand ils n'eurent plus besoin de lui.
J'y vois surtout la volonté de réformes dans deux domaines, qui préoccupaient principalement les esprits à l'époque
Que la noblesse voulait s'émanciper du pouvoir royal, ça a toujours été.
On y voit au contraire le désir de la noblesse de conserver ses privilèges, et davantage de droits même.
Il faut bien comprendre que, pour la noblesse, les Etats-Généraux, c'était avant tout elle.
Encore une fois, il faut sortir de cette image d'un Roi tout-puissant qui faisait ce qu'il voulait dans son pays.
Les parlements n'étaient pas l'équivalent de notre Parlement actuel certes. Mais c'était un vrai repaire de frondeurs qui prenaient plaisir à contrecarrer l'autorité royal... et à défendre leurs privilèges...
Car c'est encore lui qui "couvre" le monarque pour qu'il sauve sa couronne en parlant d'"enlèvement" à son sujet... Il le paiera très cher aux yeux du peuple tout comme pour l'affaire de la fusillade du champ de Mars !
Ne répondait-il il pas personnellement de la surveillance de Louis XVI ?
L'était pas net, ce bonhomme-là...
Est-on sûr que Lafayette ait fait cela pour couvrir le Roi?
Car s'il disait que le Roi s'était enfuit, il avouait par la même occasion son incompétence...l'enlèvement était moins génant pour lui...
Qui peut affirmer que Lafayette ait voulu couvrir le Roi?
Un déroulement d'événement ne peut montrer vraiment pourquoi Lafayette ait dit cela...car il a pu juste vouloir essayer de sauver sa tête...même s'il n'a pas vraiment réussi...
Ce que dit Bailly est intéressant...mais c'est ce que pensait Bailly...pas Lafayette
Plausible en effet...mais que quelles sources s'appuit-on pour déduire cela?
Lafayette était responsable de la détention du Roi et sa famille...
Ce que dit Bailly est intéressant...mais c'est ce que pensait Bailly...pas Lafayette
enlévement ou fuite, c'était tout pareil par rapport au défaut de surveillance
Pas vraiment. D'après l'étude que Lombarès a faite de l'échec de Varennes, La Fayette n'avait pas qualité pour arrêter le roi. D'où cette entourloupette, qui permettait à ses émissaires de le faire. Le roi, non, ses ravisseurs, oui. La berline dans laquelle tout ce monde se trouverait, oui.
Etant donné comme lafayette a payé de sa personne le fiasco de Varennes, je pense qu'il avait une responsabilité non négligeable dans cette affaire...lui qui allait voir le Roi chaque soir aux Tuileries, lui qui organisait la garde etc....
Donc j'ai bien lu Raguse, en conséquence du calme...
je ne comprends alors pas pourquoi il 'eest donné la peine de trouver un subterfuge comme celui de l'enlèvement, pour ensuite dire devant tout le monde qu'il voulait une manarchie constitutionnelle...il était idiot ou quoi?
C'était le prétexte pour arrêter le roi.
Oui, mais là c'est demandé dans le cadre d'une réforme de la société et de la fin du système d'ordres : on arrive donc à l'égalité juridique tellement nécessaire pour représenter la Nation. Et c'est la noblesse qui le demande.
Auparavant, elle revendiquait un rôle de Conseil auprès du roi. Là elle porte le mouvement à toutes les personnes éclairées et instruites de France, sans distinction de naissance. C'est une vraie Révolution !!!
Apparemment, vous êtes un grand admirateur de Lafayette cher duc
Mon cher duc, vous avez une vision bien positive de la noblesse !
Vous ne pouvez donc pas affirmer que la noblesse était pour une véritable égalité et une fusion des 3 Ordres
La seule différence par rapport aux autres frondes du passé, c'est qu'elle a donné au peuple le goût de la liberté et de l'égalité tout au long du XVIIIe siècle, et que pour le coup, ça c'est retourné contre elle !
ne prenez pas mal ce que j'ai dit sur la noblesse !
Je dis que lafayette était responsavble de la sécurité du Roi et de sa famille....et qu'il avait une énorme responsabilité dans cette affaire...
s'il veut protéger jusqu'au bout Louis XVI, pourquoi aller dire devant tout le monde ses idées sur la monarchie constitutionnelle?
Et puis, la preuve qu'il n' a pas été prudent, c'est qu'il a très vite été suspect dans cette affaire...
Car dire qu'il est pour une monarchie constitutionnelle, c'est reconnaître qu'un enlèvement l'arrange..
Retour vers La Révolution et la 1ère République (1789-1804)
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s)