Tietie007 a écrit :Ah ok, ce n'est pas une tour, mais un bâtiment, ce changement sémantique fait que la physique qui s'applique à une tour, ne s'applique pas à un bâtiment ! Votre logique est formidable !
Tietie007 a écrit :6. L’omission du fait que les incendies des Tours Jumelles n’étaient ni extrêmement étendus, ni particulièrement intenses, ni même très longs en comparaison avec d’autres incendies dans des gratte-ciels (de structures) similaires, qui eux ne se sont jamais écroulés (25-26).
Ah bon ...un avion de ligne, avec des dizaines de tonnes de kérozène super-inflammable qui s'encastre dans une tour ...et l'incendie n'est pas particulièrement intense ...
Auguste a écrit :La vitesse aurait engendré un feu plus important ? Allons donc... l'intensité des incendies est plutôt liée à la masse du combustible qui brûle, voire au volume des matières susceptibles de nourrir le foyer, non ?
Tout ça n'explique pas l'écroulement du n°7, 007...
Auguste a écrit :Ben oui, les débris courants... Mais l'acier !!!
D'ailleurs, vous niez même le fait, il semblerait... Drôle de négationnisme.
Retour vers Décolonisation et Guerre Froide (1946-1991)
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)