Les points suivants sont évidents:
1. Exfiltration du dauphin(19 janvier 1794) lors du déménagement des Simon.
2. l'enfant mort le 8 juin 1795 n'est donc pas le dauphin ( exhumation d'un squelette de 15-18 ans, en 1846 et en 1894 au cimetière de Sainte-Marguerite)
3. Charles Naundorff n'est pas le duc de Normandie. Son ADN le prouve. Il n'est pas le fils de Marie-Antoinette.
4. Il ne reste que le baron de Richemont qui puisse être LOUIS XVII, duc de Normandie, ce que je soutiens depuis prés de 30 ans!...
5. Il faut maintenant se procurer des cheveux, des dents du baron de Richemont pour des analyses ADN. J'ai le projet de faire exhumer le corps du baron de Richemont au cimetière de Gleizé. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues.
Monsieur Franck Peyrot, président du Cercle survivantiste de " Richemont" m'a demandé d'en être le président d'honneur, ce que j'ai accepté avec grand plaisir, y voyant là un signe de renouveau pour la recherche de la vérité. Il faut se rappeller qu'il y a 117 témoignages en faveur de Richemont, recueillis par Jacques Henri-Jules SUVIGNY, avocat en 1851. Le vicomte Xavier d'Orcet (1803-1892) et le vicomte Sosthènes de Larochefoucauld (1785-1864) étaient des amis trés proches du comte de Chambord, Henri d'Artois et ont toujours reconnu le baron de Richemont comme le second fils de Louis XVI, Louis-Charles de France, duc de Normandie. Ils se sont souvent fâchés avec le comte de Chambord à ce sujet.