1) Donne sans arrêt des bons et mauvais points à tous les utilisateurs avec qui il "discute".C'est le droit de chacun de répondre comme il l'entend, tant qu'il reste poli et dans les limites de la Charte. Ca s'appelle la "liberté d'expression".
2) Refuse le droit à la modération de modérer les fils du forum.Si les décisions de la modérations sont arbitraires, on a parfaitement le droit de les contester.
3
) Cherche à créer la polémique - l'exemple sur F. Ferrand est assez révélateur - et pense être le centre de la critique de manière permanente.Les réactions et motivations de chacun dans les discussions ne regardent pas la Modération, sauf dans la mesure où elles violent un des articles de la Charte.
4) Réalise un résumé malhonnête sur son forum en citant partialement et partiellement les propos d'un autre utilisateur sans lui avoir demandé son autorisation, ce qui est un minimum de politesse dans les échanges du net.Je dois avouer que je le fais souvent: je tire du livre ou articles disponibles sur le Web de X ou Y des parties que je recopie dans les articles que je corrige pour DGM. C'est "partiel", d'aucuns jugerons quelquefois "partial". Je dois avouer également que je ne me suis, jusqu'à présent, pas préoccupé de prévenir l'auteur ni lui demander son autorisation, seulement de citer ma source. C'est grave?
5) L'ensemble produit chez les autres utilisateurs la volonté de ne plus échanger avec lui. (voir la fin de la discussion sur la santé d'Hitler...)Chacun est libre de répondre, ou pas, à un intervenant. La "liberté d'expression" signifie que vous avez le droit de tout dire, dans les limites de la Loi (ou de la Charte, si elle s'applique), pas que les propos doivent être forcément interessant, novateurs, plaire au plus grand nombre... Quand un sujet ne m'interesse pas, je n'y répond pas. Quand un intervenant doit être contredit, je le fais. Je ne demande pas et n'attend pas de la modération qu'elle le vire.
Trouvez-vous ces comportements "normaux" ?Je n'ai rien trouvé de pathologique dans les propos de François, tout au plus une manière de s'exprimer qui peut en irriter certains (surtout quand ils ne comprennent pas ce qu'il dit, d'ailleurs). Mais rien qui justifie son éviction.
D'ailleurs, je trouve vos messages insultants et irritants et n'en demande pas pour autant votre départ.
Le cas F. Ferrand est pourtant très révélateur. Barak explique que l'émission avec Delpla était bien, mais que les autres le sont moins. Juste après, Delpla débarque en râlant qu'on lui cherche encore des poux... pour mieux en chercher lui-même.
Je n'ai jamais écrit que ces propos étaient "violents", mais bien représentatifs de la volonté de Delpla de chercher la polémique.
Je vous cite:
Je n'y vois, moi, qu'un simple malentendu, vite dissipé d'ailleurs, comme il s'en produit souvent sur tous les forums.
Au lieu de répondre comme un gosse gâté, dites-moi seulement où est-ce que j'attaque Delpla et vous-même sur PH ? Sur un autre forum que celui-là ?
Vois pas le rapport: je ne vous attaque pas non plus, ni sur PH (et pour cause!), ni sur un autre forum. François ne le fait qu'ici et sur son site, comme vous.
Et je ne vois pas à quel titre les décisions de telle ou telle modération devraient rester secrètes et personnelles. Quand la Justice déclare un individu coupable, il a le droit de se défendre non seulement au sein du tribunal, mais également sur les média, en écrivant ses Mémoires ou que sais-je d'autre. Vous avez pris une décision, l'avez confirmée et justifiée par écrit, vous devez l'assumer et, si l'on vous demande des comptes, répondre si vous l'estimez utile.
Je ne serais choqué en rien si vous rendiez publics les MP que nous avons échangés. Je ne le fait pas parce que ça semble vous gêner pour quelque raison (que je soupçonne néanmoins), mais je suis sur que cela rendrait plus clair certaines choses à nos lecteurs. Pas forcément en votre faveur, je pense.