Le testament de la Reine Marie-Antoinette, un faux ?

[BRH]

En tout cas, le document mis en ligne ET SES COMMENTAIRES par le Caran Référence ES000008
Série armoire de fer et Musée ; armoire de fer
Cote AE/I/7-8
N° pièce acte 3

Est toujours accessible. Seraient-ils tous devenus fous ces braves gens, à ne pas écouter vos spécialistes unanimes ?

[pimprenelle]

Vous savez, les spécialistes... J'en ai contacté quelques uns. Soit ils s'offusquent devant tant d'outrecuidance (ce document est si manifestement authentique ! ), soit, ils se marrent doucement (pour la même raison, évidemment ! ).

C'est pourquoi nous attendons ( ) tranquillement... tout en relisant avec émotion la dernière lettre écrite par Marie Antoinette... si belle, si pleine de sentiments, de générosité, d'élévation spirituelle...

[BRH]

Je nuancerai un peu, si vous permettez: Marie-Antoinette, si belle, si pleine de sentiments, de générosité, d'élévation spirituelle...

[SIRACOURT]

Dans toute l'affaire Louis XVII, les preuves historiques ont toutes été données, tous les témoins contemporains ont parl ou écrit. Aujourd'hui, il ne reste que le silence des livres pour le chercheur....
Comme on a rien de nouveau à se mettre sous la dent, on cherche à démolir les témoignages de ceux qui ont eu quelque chose à dire en leur temps.
On balaie de la main les témoignages de première importance, comme ceux du vicomte d'Orcet et ceux de Sosthènes de La Rochefoucauld, car ils dérangent les thèses de "ces messieurs négativistes"... et on veut trouver la vérité....mieux vaut en rire, c'est à pleurer... On coupe la branche sur laquelle on est assis!...
Je l'ai déjà dit : il ne faut pas descendre le temps, c' est à dire partir de 1793,mais le remonter à partir de 1845, date de la mort de Naundorff et de 1853, date de la mort de Richemont!...C'est là que se trouve la solution!...

[Antonio]

Dans toute l'affaire Louis XVII, les preuves historiques ont toutes été données.......

Bonsoir

Et aucune preuve de l'evasion du Dauphin a ete demontrée
Et aucune preuve de la survivance du Dauphin a ete demontrée
Et aucune preuve de la mort du Dauphin a ete demontrée
La seule certitude que nous avons est la certitude que l'enfant mort au temple n'etait pas Louis XVII

Antonio

[SIRACOURT]

Toutes les preuves sont données dans:
1. les mémoires du Vicomte Sosthènes de La Rochefoucauld (1834 et 1863)
2. Le livre de l'avocat Suvigny (1851)
3. Louis XVII de Clavarali (1850)
4. Histoire de Louis XVII d'Edouard le Normant des Varannes (1890)
Bonne lecture!...

[SIRACOURT]

Je trouve qu'il serait intéressant pour les membres de votre Forum, de discuter en détail des mémoires de la Rochefoucauld, par exemple, plutot que d'employer un langage de caniveau, qui ne mène à rien!...
C'est d'ailleurs, pourquoi, il n'y a pas beaucoup de chercheurs sur les Forums, ils ne veulent pas perdre leur temps...J'en connais de trés grands en France sur l'affaire Louis XVII, qui me l'ont encore dit récemment!...

[BRH]

Les forums ont pour vocation de "vulgariser", de faire connaître et aussi de mettre en commun certaines connaissances.

Sur l'affaire des Invalides, j'ai -selon certains- beaucoup gaspillé de mon temps. Cependant, quelques membres m'ont beaucoup apporté et permis de progresser sur certains points.

Sur l'affaire Louis XVII, des pistes se sont ouvertes et refermées. Il n'est pas vrai qu'il ne reste aucun document à dénicher. Mais comme ils demeurent dans des archives privées, ce n'est pas évident de les en faire sortir...

[fleurdelys]

Bonjour !

«C'est vrai que c'est un avantage significatif d'internet....
Mais....à trop vulgariser, on obtient l'effet inverse...à savoir dégrade clairement l'image des nano-chercheurs...heureusement que d'autres qui interviennent sur des forums font pencher la balance de l'autre coté....
A mes yeux ce sont ceux qui font le moins de bruit, mais qui, lorsqu'ils postent des messages, donnent un max d'informations et font bien sentir qu'il y a eu réflexion entre temps et analyse, ce sont ceux là donc qui sont les plus efficaces »

Notre ami OEPL17 et l`un d`entre eux ses recherches sont efficaces, il est un vrai chercher, sérieux, il y a passé des années a tenter a resoudre cette énigme, en tout cas son livre, ça promet.
Charles semble ne plus s`interresser à Louis XVII en ce moment:(
Il cherche des solutions pour prouver que le testaments de MA est faux.
Ses messages est consacré à Mme Campan, il est bien loin de Louis XVII.
Fleurdelys

[BRH]

La rumeur sur internet gagne les cercles les plus autorisées, au point d'ailleurs d'être évoquée par Madame de La Chapelle dans son compte-rendu des activités du Cercle Louis XVII.

Cette dernière se prononce d'ailleurs pour l'authenticité du testament, tout comme de celle du dernier mot de la Reine écrit sur le livre de prières.

Malheureusement, nous sommes au regret de ne pouvoir souscrire à cette analyse ! Un des deux documents est un faux ! Il s'agit encore de déterminer avec certitude lequel des deux...

[Antonio]

Voilà que dans ce text tiré par le site de Monsieur Jaboulai
la preuve que le testament de la Reine est vrai est demontré par la meme raison que j'avais expliqué dans " Devinette sur le testament de la Reine"
Antonio





2 - Hébert a emporté avec lui la déposition de l'enfant le 6 octobre et l'a lue au tribunal le 14 octobre. Les minutes du procès de la Reine ne révèlent aucune mention de la double confrontation du 7 octobre. La Reine ignore donc cet événement. C'est pourquoi Marie-Antoinette parle de l'outrage subi par Madame Élisabeth, mais ne dit mot des réactions possibles de sa fille qui, autant qu'elle sache, ignore ces accusations. En effet, dans sa déposition, l'enfant met en cause la tante, mais pas la sœur (ce n'est d'ailleurs certainement pas un enfant de 8 ans qui a prononcé le mot copulation ).Or Fouquier-Tinville n'a pas demandé cette confrontation qui n'a donc pas servi contre la Reine. Elle n'est pas davantage dirigée contre Madame Élisabeth car, le cas échéant, il n'aurait pas été nécessaire d'obtenir, moins de trois semaines plus tard, la nouvelle déposition du 26 octobre qui servira à charge contre elle. Elle n'a pas davantage été utilisée contre Madame Royale qui n'est jamais passée en jugement. La double confrontation n'a donc aucune justification judiciaire.Elle fut donc imaginée dans un autre but. Lequel? Et qui en fut le maître d'œuvre?A l'époque, le maître absolu du Temple, c'est Chaumette. Ce génie du mal a vite compris que l'assassinat du Roi ne suffisait pas à éradiquer la royauté. Le vrai germe tueur qu'il fallait introduire dans le sang de la vieille monarchie était le doute quant à la survivance de Louis XVII parce que, dès lors, les successeurs désignés par la loi salique, n'étant plus sûrs de leur légitimité, se condamnaient à l'insignifiance et à la disparition. C'est donc lui qui organisa cette mascarade dès le lendemain de la première déposition, afin de faire avaliser un substitué par la propre famille royale. Qui, après cela, oserait prétendre que cet enfant n'était pas le fils de Louis XVI ? Et alors, tout devient clair.Simple machiavélisme ou démence, la supercherie germée dans les cerveaux révolutionnaires a atteint son but puisque personne n'a contesté l'identité de l'acteur principal, par candeur ou par intérêt.C'est ce même procédé qui avait déjà été employé pour tromper sur l'identité du même enfant en le faisant visiter par une délégation du Comité de Sûreté Générale le 7 juillet 1793, cette même délégation qui autorisa enfin les promenades de l'enfant. Tous les chercheurs répètent, les uns après les autres, que Drouet en était, faisant mine de le considérer comme une garantie de l'identité de l'enfant. Pourtant, il suffit de relire avec attention le récit de l'équipée de Varennes pour constater que cet individu n'a jamais approché le Dauphin pendant ces sinistres journées. C'est donc un pur mensonge.

3 - La Reine a écrit qu'elle a appris par le plaidoyer que sa fille était séparée de Madame Élisabeth. Ceci ne prouve pas qu'elle avait connaissance de la double confrontation qui, rappelons-le, n'a reçu aucune exploitation judiciaire alors même que l'enfant avait obligé les deux femmes à avouer certains faits. Si même elle avait eu connaissance des paroles de sa fille, elle ne pouvait en inférer que les deux femmes étaient séparées. C'est l'évidence que les enquêteurs devaient interroger séparément les deux femmes s'ils voulaient les mettre en difficulté. Cette mention de la Reine ne peut donc provenir que d'une fausse interprétation de quelques mots prononcés au cours du plaidoyer. D'ailleurs, si les deux femmes avaient été réellement séparées les avocats de Marie-Antoinette se seraient empressés de l'en informer.....v

[BRH]

L'énigme Louis XVII n'avance plus parce que l'on ne veut pas s'en donner les moyens...

On l'a délaisse à des amateurs éclairés, qui n'ont pas de moyens suffisants pour aboutir.

Tout est fait pour disqualifier les Bourbons de Hollande (Naundorf). La dernière tentative de recherche de l'ADN aboutit à une impasse. La branche aînée s'est opposée à la divulgation des résultats aux motifs que les échantillons prélevés sur le corps de Naundorf n'avaient pas été confiés à plusieurs laboratoires.

La branche cadette semble se contenter de cette situation, probablement parcque les tests ne sont pas favorables. Plus exactement, ils correspondraient au précédent test réalisé par le Pr Cassiman sur un os réputé être celui de Naundorf.

Aucune confirmation officielle. Nous savons, cependant, que dans des affaires sensibles, le "trafic" des échantillons analysés va bon train...

[philippicus]

BRH,

J'ai lu sur le forum ci-dessous, que vous nous avez recommandé de consulter, qu'il pourrait y avoir un lien entre Bonaparte-Barras-Joséphine de Beauharnais [ lien bien connu ] et Mme Campan, pour la période 1793-1795, durant laquelle ces illustres personnages auraient fréquenté Croissy-sur-Seine, proche de St Germain en Laye :

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/evasiontemple.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=16048

Sans chercher à provoquer des polémiques inutiles avec qui que ce soit, pourriez-vous nous dire votre sentiment sur ce sujet, SVP ?

Ou même sans vous prononcer sur l'hypothèse sous-jacente du lien avec le mari de Mme Campan, relatif à la lettre testament de la Reine, est-ce que cette hypothèse, si elle était vérifiée un jour, pourrait apporter quelques éléments d'appréciation interessants sur la question "Louis XVII-Napoléon" que certains auteurs n'ont fait qu'effleurer très timidement, avec crainte et tremblement ?...

[BRH]

Je crains de vous décevoir... Je connais assez peu la vie de Joséphine avant sa rencontre avec Napoléon. Rien, en tout cas, qui ne la rattache à Louis XVII, jusqu'à Thermidor.

Ensuite, on sait qu'elle devient rapidement la maîtresse de Barras. Probablement courant septembre 94 et que celui-ci s'en est déjà lassé en vendémiaire 95 ! Durant ce laps de temps, il est possible que Barras lui ait fait des confidences et qu'elle se soit apitoyée sur le sort du petit roi...

Ceci a-t-il été jusqu'à organiser l'évasion d'un substitué et son départ vers Haïti ? On peut l'imaginer, ce que l'académicien Aubry a très bien rendu dans son roman...

[philippicus]

Si on en croit la thèse qui est défendue sur le forum MSN-Louis XVII Joséphine de Beauharnais n'aurait joué aucun rôle dans une évasion de Louis XVII, mais aurait au contraire contribué à occulter la vérité sur le sort de Louis XVII en servant d'intermédiaire entre Barras et Campan, auteur supposé de la lettre de la Reine du 16/10/1793 !....