Francois Delpla a écrit :Figurez-vous que je suis d'accord... pour constater que vous faites bien la paire, en l'occurrence.
Aucun ne cite précisément les textes et ne paraît même avoir remarqué le second, qu'on peut résumer par "assez de palabres à Genève, maintenant, des actes à Genève, avec répercussions immédiates sur le Rhin."
Vous isolez les félicitations à la France (tout en inventant qu'elles porteraient sur le fait de ne pas avoir mobilisé), qui tiennent un bout de phrase, et ce faisant vous vous conduisez comme les animaux malades de la peste, criant haro sur le baudet pour un propos isolé.
Bruno, qui esquisse tout de même une argumentation liée au sujet sans se borner à nous resservir éternellement le même discours de soudard pressé de cogner, montre une ignorance préoccupante de l'histoire, lorsqu'il soutient que Churchill aurait revu sa position pour prôner le réarmement. Winston n'oppose pas ainsi les choses. Ses grandes joutes avec Baldwin sur le rattrapage précipité et préoccupant de la Luftwaffe par rapport à la RAF ont commencé un an et demi plus tôt.
Et la formule même "Arms and the Covenant" devrait interdire ce découpage imaginatif de la chronologie en tranches.
BRH a écrit :Et la formule même "Arms and the Covenant" devrait interdire ce découpage imaginatif de la chronologie en tranches.
Cette formule ne peut être interprêtée que comme "armement et pacte" et non comme "pacte armé". En ce cas, la formule aurait été plutôt "the arming covenant" !
Et je voudrais que la leçon soit retenue par les détracteurs de Bush.
Ce n'est pas en se couchant devant les agresseurs qu'on les désarme : au contraire.
Leurs succès ne font que les renforcer et que les rendre de plus en plus audacieux.
Le pacifisme est bien fauteur de guerre.
C'est quand il est dans l'oeuf qu'il est avantageux d'attaquer le crocodile. Après, c'est lui qui vous dévore.
Francois Delpla a écrit :Il est exact que Churchill invoque moins la SDN par la suite, et de moins en moins. Mais il me semble que cela va dans mon sens, et que son article du 3 avril offre toute la lumière souhaitable : le 7 mars, Hitler prend un risque, celui de donner enfin à la SDN le coup de manivelle qui fasse partir son moteur. Il y a là, étant donné la conjoncture internationale, une occasion unique, celle de mettre la planète en contradiction avec l'Allemagne, sur des bases juridiques en béton et avec une force militaire considérable, prête à frapper. Personne ne s'est encore trop mouillé avec Berlin, y compris l'Italie. Mais si la SDN ne fait rien ou, pire, se contente d'une condamnation sans sanction, ce sera la volée des moineaux, chacun s'arrangeant avec le nouveau grand que personne n'ose mettre à la raison.
Ce positionnement n'a strictement et clairement rien à voir avec une proposition anglaise de démilitarisation des deux côtés de la frontière, -une proposition d'origine hitlérienne et qui reste nazie de part en part même si, pour ne pas avoir l'air trop soumis, Londres mégote sur le kilométrage.
BRH a écrit :Cette formule ne peut être interprêtée que comme "armement et pacte" et non comme "pacte armé". En ce cas, la formule aurait été plutôt "the arming covenant" !
Les mouches souffrent !
Pourquoi associer le Covenant et les armes, sinon pour dire qu'on revendique à la fois le tribunal et la gendarmerie ?
Le parallèle n'est pas du tout justifié. Aucune violation du droit international ne pouvait être reprochée à l'Irak en 2003 ! On recherche toujours les armes de destruction massive, prétexte allégué pour envahir l'Irak.
boisbouvier a écrit :Toute la question est : peut-on, à notre époque où des armes de destruction massive sont en passe de dissémination, faire l'économie d'une gendarmerie internationale ?
A mon avis : non.
Retour vers Les années 30 et la Seconde Guerre Mondiale (1930-1945)
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invité(s)