Le testament de la Reine Marie-Antoinette, un faux ?

[therese]

Vous défendez Marie-Antoinette, là ? Ou votre orgueil de paléographe blessé ?

Je ne parlerai pas de paléographie en ce qui concerne l'écriture de Marie Antoinette, très cher. Ce n'est ni de l'onciale, ni de la gothique !

Je ne crois pas avoir lu sous la plume de quiconque que Courtois était stupide ? La passion vous égare, Pim...

Ah, si, si... retapez-vous les 36.000 messages fascinants publiés sur le forum de Charles ! Courtois passe, selon les besoins, de gros lourd à génie ! Pour le moment, apparemment, nous en serions à sa phase géniale...

Un peu comme la lettre à Mousseline publiée par Castelot, quoi... Apocryphe ou non, c'est selon...

Je pense que vous n'avez pas idée du talent des faussaires et que vous en parlez bien légèrement !

On n'est pas au XXIe siècle, là... Ce faussaire-là n'aurait pas nos méthodes modernes...

Je pense que c'est plus qu'un commencement de preuve qui est apporté

Ou ça ? Toutes ces suppositions ? Vous plaisantez ?

Mais je vous concède qu'une analyse minutieuse du document avec les moyens scientifiques d'aujourd'hui s'impose...

Là, nous sommes d'accord... Ce sera même la seule chose qui sera probante.

Oui, d'accord, Mademoiselle Pimprenelle. How can anyone truly doubt the veracity of the queen's last beautiful letter? Her soul is in those words.

[pimprenelle]

Voici un très intéressant article publié en 2006. Nous pouvons y lire :
- que les autographes de Marie Antoinette ont été étudiés;
- que les faux ont été rejetés;
- que la dernière lettre autographe de la reine est considérée comme au-dessus de tout soupçon.

[pimprenelle]

Oups... Toutes mes confuses... J'ai oublié de mettre le lien...
http://ahrf.revues.org/document1877.html

[BRH]

Charles Barbanès :


Voici ce qu'on peut lire sur le site officiel du CHAN ! Robespierre est passé à la trappe !

L'authenticité de ce document a parfois été mise en question : la dernière lettre de Marie-Antoinette a été écrite dans un français parfait, sans aucune rature, alors que la reine avait gardé toute sa vie une orthographe approximative. On a pu croire à un faux, forgé par le conventionnel Courtois, chez qui il a été retrouvé. On peut également penser à un texte réel, qui aurait été mis en forme par le ministre Decazes, soucieux d'en faire un "monument" à la gloire de la monarchie rétablie.
Armand-Benoît-Joseph Guffroy (10 novembre 1742 - 9 février 1801), avocat. Elu le 9 septembre 1792 par le Pas-de-Calais, membre de la Convention, membre du Comité de sûreté générale, il soutient la Montagne par son journal "Le Rougyff", avant de changer son orientation politique et de soutenir la réaction. Il vote la mort du roi.
Laurent Lecointre (1er février 1742 - 4 août 1805), négociant. Nommé lieutenant-colonel de la garde nationale de Versailles, élu le 6 septembre 1792 à la Convention, il vote la mort du roi et presse le procès de la reine.
Antoine-Quentin Fouquier-Tinville (12 juin 1746 - 2 mai 1795), nommé substitut de l'accusateur public du Tribunal révolutionnaire le 13 mars 1793, et le 22 prairial an II, accusateur public du même tribunal.
Jean-Baptiste Massieu (17 septembre 1743 - 6 juin 1818). Député du clergé aux Etats généraux, secrétaire de la Constituante (22 décembre 1789), prête le serment civique. Evêque constitutionnel et député de l'Oise à la Convention, il vote la mort du roi.

http://www.culture.gouv.fr/public/mistr ... 00&DOM=All

Est-ce qu'un lecteur de ce forum pourrait nous dire ce que signifie l'expression :

<< On peut également penser à un texte réel, qui aurait été mis en forme par le ministre Decazes, soucieux d'en faire un "monument" à la gloire de la monarchie rétablie. >>

[BRH]

"On peut penser à un texte réel, mis en forme par Decazes..."

J'avoue que cette formulation me laisse perplexe... Doit-on comprendre qu'un autre texte moins "travaillé", plus court et donc moins pertinent aurait été remanié donc REECRIT pour la plus grande gloire de la "monarchie" de Louis XVIII ?

Voilà qui appelle de nouvelles questions ! Il faut réécrire au CHAN.

[pimprenelle]

En effet, Chou, deux remarques formulées qui s'effondrent d'elles-mêmes dès qu'on se donne la peine d'étudier la dernière lettre de Marie Antoinette en comparaison avec d'autres de sa main également :

1. La reine écrit ses textes d'une traite et ne fait presque pas de ratures. Pourquoi en aurait-elle fait dans son "testament" ?

2. La reine ne fait pas tant de fautes que ça ! Elle n'en commet ni plus ni moins dans son "testament", et celles-ci sont très particulières, comme je l'ai montré.

Pour rappel : "s'avoir", "jdée", "je pardon", "qu'elle sent", "qu'il rendent", "on/ont"...etc... tous particularismes que l'on retrouve attestés dans d'autres écrits de Marie Antoinette. De même, comme vous le faites remarquer, Chou, que sa ponctuation aléatoire.

[pimprenelle]

la dernière lettre de Marie-Antoinette a été écrite dans un français parfait

La version écrite dans un français parfait est la copie corrigée, le fac-similé sur lequel Charles fondait ses recherches au départ. A mon avis, seule l'existence de cette copie, que certains ont prise pour l'original, a pu semer le doute dans les esprits.

Parce qu'il suffit d'un seul coup d'oeil au document authentique pour voir qu'il est bel et bien écrit par Marie Antoinette.


Je sais, très cher Roy Henry, que cela ne vous parle pas, mais je ne résiste pas à poster cette image, tant la comparaison est belle...

Au dessus, le "testament", suivi de trois lettres à Mme de Polignac.

[BRH]

Je suis plutôt étonné de vous lire encore sur ce sujet, Pim... On pourrait penser que vous défendez plus un papier que la mémoire de la Reine !

En effet, je ne vois pas de commentaire de votre part pour ceux qui attaquent "ad-hominem" celle-ci...

Ce serait dommage de nous laisser penser de telles choses !

http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... .php?t=114

[pimprenelle]

Oh, vous savez, Roy Henry... Que des républicains attaquent les agissements politiques de Marie Antoinette... c'est de bonne guerre !

Je trouve infiniment plus grave et plus pernicieux que des gens qui se disent royalistes instumentalisent ses dernières pensées suivant les caprices de théories personnelles.

C'est plus fort que moi, en dépit de toutes mes bonnes résolutions, voir attaquer à tort et à travers l'utilme message que nous ait laissé Marie Antoinette... oui, cela me fait bouillir le sang !

[BRH]

Je trouve infiniment plus grave et plus pernicieux que des gens qui se disent royalistes instumentalisent ses dernières pensées suivant les caprices de théories personnelles.

C'est bien là que se situe l'abîme entre nous...

[BRH]

En attendant, Charles et OEPL17 nous gratifie d'une nouvelle signature apocryphe, celle de Guffroy (après celle de Fouquier-Tinville):

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ev ... sage=15846

Je crains, chère Pim, qu'il ne vous faille commencer à envisager de rendre les armes...

[pimprenelle]

Je crains, chère Pim, qu'il ne vous faille commencer à envisager de rendre les armes...

... dites-vous, cher Roy Henry...

Mais aussi :

C'est bien là que se situe l'abîme entre nous...

.. avez-vous dit plus haut avec nettement plus de pénétration...

Il ne s'agit en effet à mes yeux ni d'un délassement, ni d'un combat.

La dernière lettre écrite par Marie Antoinette est vraie, je le savais dès le départ, je n'avais aucun doute à son sujet, connaissant l'écriture de la reine, j'en ai encore moins depuis que, pour entretenir les petits jeux de Charles, je l'ai analysée.

Tout au plus ai-je cessé d'essayer de faire entendre raison à vos acolytes du forum Louis XVII, cher ami. Mais toute leur ingéniosité d'anguilles ne changera jamais ma position au sujet de ce document.

... tout comme celle de toute personne douée de sens optiques fonctionnant correctement...

[philippicus]

"On peut penser à un texte réel, mis en forme par Decazes..."

J'avoue que cette formulation me laisse perplexe... Doit-on comprendre qu'un autre texte moins "travaillé", plus court et donc moins pertinent aurait été remanié donc REECRIT pour la plus grande gloire de la "monarchie" de Louis XVIII ?

Voilà qui appelle de nouvelles questions ! Il faut réécrire au CHAN.

Monsieur Bruno Roy-Henry,

Permettez-moi d'ajouter ma perplexité à la vôtre !
Nouveau venu sur ce forum, je ne me risquerai pas à entrer dans le débat qui oppose vos experts de Marie - Antoinette aux acolytes du forum Louis XVII, vos compagnons de navigation sur Internet, pour qui vous semblez d'ailleurs avoir une coupable bienveillance !

Quel est l'objet de mon intervention et la cause de ma perplexité ? La voici à en juger par ce que j'ai pu lire ici ou là :

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/evasiontemple.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=15848

Il semblerait que personne d'autre que vous ici n'ait saisi le caractère tout à fait inédit et semble-t-il absolument incroyable, comme vous l'avez vous-même relevé, du texte du CHAN faisant état d'une "mise en forme par Decazes !

N'est-ce pas inouï ou alors le site Internet du CHAN serait-il, comme le forum MSN Louis XVII, animé par d'autres "acolytes" ?

[BRH]

reconnaissons le caractère délirant de cette situation...car dans ce cas tout le monde reconnaitrait la non-authenticité de ce document...
Oui suposition + supposition + supposition +...+ = grosse situation inimaginable comme on peut le constater

Votre argumentation qui semble marquée au coin du bon sens, repose sur des présupposés contestables...

La rareté des avis favorables à une thèse historique sur un document ou un personnage n'induit pas qu'elle soit erronée. Votre formation de scientifique devrait pourtant vous préparer à accueillir le doute d'une façon constructive...

Soutenez-vous que les signatures de Fouquier-Tinville et de Guffroy sont authentiques ? Il n'y paraît guère pourtant ! La notice du Caran semble cependant ouvrir la piste d'une remise en cause de l'authenticité du testament de la Reine.

J'ai pourtant lu quelque part (mais où ?) que l'encre des signatures était en tout point semblable à celle de l'écriture de la reine...

[pimprenelle]

De toute façon, aux yeux du monde entier, exceptés vos deux forums, la dernière lettre de Marie Antoinette est incontestable. Nous attendrons donc tranquillement que les mouquetaires apportent la preuve de leurs assertions...

Le document est là, il vous attend, mes amis... analysé, déjà (je vous renvoie au commentaire de la spécialiste qui répond au pseudo de Therese), analysable.

Quand vos acolytes auront en main quelque conclusion concrète, très cher Roy Henry, faites nous signe !