Tribune Histoire

Eh bien, le défi a donc été relevé et gagné !!!

Des précisions sur la lettre du comte de Provence au duc de Fitz-James :

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5 ... .item.zoom

Et encore ici :

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5 ... em.r=.zoom

C'est un certain Aubry (?) qui écrit à Gruau, partisan de Naundorf et lui assure qu'il connaît le propriétaire de la lettre... Ce n'est pas une preuve absolue d'authenticité !

Il faut lire le second lien :

La lettre est citée dans cet ouvrage : Correspondance de Louis XVIII, Pierre-René Auguis. Paris, 1815.
Le Morning Chronicle du 23 janvier 1833 fait état d'une vente aux enchères. La lettre est considérée comme authentique. Achetée par MM. Freuthel et Wustz.

Voir aussi à Pierre-René Auguis (1786 - 1846)
L'auteur emprisonné en octobre 1814, puis encore après la seconde restauration, de septembre 1815 au 27 août 1817, aurait toujours désavoué cet ouvrage... Après deux ans de prison, on le comprend !

https://books.google.fr/books?id=0kFjAA ... 5.&f=false

François a raison d'être exigeant... Si cette lettre est vraie, alors Louis XVIII était bel et bien une saloperie et donc on pouvait s'attendre à tout de sa part, même le meurtre de son neveu !!! donc, au fond, les naundorffistes ont besoin de ça, sinon tout s'écroule de leur théorie... Bon, jy ai cru aussi, c'est vrai. Alors lettre vrai ou fausse ? Réponse, à mon retour de vacances. Bonnes vacances à tous !

La lettre paraît avoir appartenu aux papiers "Courtois" et elle est citée publiquement pour la 1ère fois dans le roman de Regnault-Warin, le cimetière de la Madeleine.

Dans le cadre du Cril17, Charles Barbanès s'interroge à bon escient sur la présence ou non d'un duc de Fitz-James à l'assemblée des notables de 1787. Peu importe au fond que cela soit le fils ou le père, encore que ce dernier soit décédé le 25 mars 1787, le fils ayant alors pu reprendre la place dévolu au père.

La consultation du Procès-verbal de cette assemblée, permet de constater qu'aucun duc de Fitz-James n'était présent aux séances de ladite assemblée, sauf erreur ou omission de notre part :

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k46945p

La conclusion est imparable : la lettre adressée au duc de Fitz-James et censée prouver les manigances de Monsieur, frère du roi (le comte de Provence) est un faux. Nous devons donc abandonner cette pièce et donner -sur ce point- raison à François !

Evidemment, on pourrait toujours soutenir que le duc de Fitz-James n'avait pas besoin d'appartenir à ladite assemblée pour déposer un mémoire auprès des membres de celle-ci. Mais il paraît douteux qu'une telle démarche ait pu s'accomplir dans le contexte de l'époque, sans susciter un scandale.