Tribune Histoire

Bonjour à vous, quelle est la raison pour laquelle le Pr Lucotte n'a pas publié son étude comparative des cheveux de Madame Royale et de ceux de la Duchesse d'Angoulême et ce faisant officialisé son résultat ?

À la toute fin de cette vidéo récente, Mgr S.H de Bourbon-Parme demande aux prétendants "usurpateurs" de "démontrer leur ADN" désignant de façon entendue L.A de Bourbon et peut-être même Jean d'Orléans.
Il précise que cette demande n'est pas fortuite......
Pourrait-on en déduire que finalement il serait tout à fait réceptif aux révélations ci-dessus que vous, BRH, pourriez lui apporter ? https://youtu.be/uQo0lq-IY1A

À partir de la minute 34. Il parle d'imposteurs et non usurpateurs. Et la phrase sur l'ADN vient à la fin après les applaudissements (hors caméra)

Je viens de relire le texte en ligne de Michel Jaboulay
Je ne sais pas qui était cet auteur, mais il a clairement fait l'un des boulots les plus exhaustifs et intelligents sur l'affaire. Il manque beaucoup à l'énigme!

Je trouve très séduisante l'hypothèse discutée sur le Forum de la substitution à partir du 3 juillet 1793 C'est effectivement le moment le plus plausible pour la faire. L'élément qui gênait le plus est la confrontation avec la tante et la soeur, mais au vu de ce qui est écrit ici par les membres du forum, cette objection n'est pas si contraignante, car il est bien possible qu'il n'y ait pas eu confrontation, mais juste une vague interaction entre la soeur et le frère, et une autre, avec la tante, qui aurait dit, face au petit en face d'elle: Oh quel petit monstre! Ou qqch comme ça..

Ce qui me conforte beaucoup dans cette hypothèse est la tentative d'évasion quasiment réussie de fin Juin, où toute la famille est à deux doigts de se retrouver dans la rue, et c'est Simon, qui apparaît pour la première fois de manière déterminante dans cette histoire, qui fait capoter l'évasion. Soit cette tentative d'évasion (due au Baron de Batz ou Bath, apparemment un pseudo) est une sorte d''exercice (ce pour quoi je penche, avec un Simon qu'on met en place pour faire capoter au dernier moment), soit il s'agit d'une tentative réelle. Dans les deux cas, l'évasion justifie la séparation de l'Enfant d'avec la mère et les deux autres femmes, car, c'est le seul des quatre qui a une véritable valeur politique. La fausse ou la vraie tentative de Bath/Batz aurait donc servi à la faction du gouvernement révolutionnaire qui veut l'Enfant pour elle, de le mettre en sécurité, puis de l'exfiltrer puisque, comme l'évasion le prouvait, il n'était plus en sécurité au Temple.

Toutes les autres constructions de l'exfiltration me paraissent très compliquées. Je vois bien l'Enfant, le vrai, quitter le Temple en Juillet 1793, et gardé au frais quelque part (j'ai qq idées), jusqu'à Juin 1795, date où "il" meurt officiellement, ce qui permet alors de faire la livraison du vrai à l'étape suivante...
Des suggestions? En tous les cas, bravo à Michel Jaboulay, qui propose l'idée la plus plausible

Bonjour, il y aura toujours une âme de bonne foi pour rétorquer que Louis XVII drogué ou alcoolisé ne maîtrisait plus sa plume....