Qui a détruit le "sophisme" de Philippe Delorme ?

[BRH]

Avant de devoir suspendre nos recherches sur le Journal de Louis XVI, pour nous consacrer à l’anéantissement définitif de la théorie de Philippe Delorme, nous nous devons de vous dire rapidement un mot supplémentaire et grave - comme vous allez le lire - sur les raisons qui nous font douter de l’authenticité du manuscrit autographe de Louis XVI, que nous avons eu le privilège de pouvoir examiner durant un jour et demi !

Objection, camarade !

Le premier que l'on peut citer me semble être Mme Laure de la Chapelle. Par une démonstration très complète étayée par la preuve expérimentale suivante : la superposition photographique des deux coeurs !

viewtopic.php?f=8&t=769

Je n'en ai d'ailleurs pas eu l'idée. Je n'ai fait que réaliser l'intuition de mon oncle, feu le commandant Claude Henry, ancien collègue de travail de Charles-Edmond de Bourbon.

[raphael charles]

Cher cyber-camarade !

J'accepte par avance toutes les objections que vous voulez et vous savez que, si j'obtiens un tabouret, je serai le premier à solliciter du futur Roi de France, qu'il vous accorde toute la reconnaissance qui vous est due, pour votre contribution impériale à la découverte de la vérité sur le destin de son lointain aîeul !

Mais si je me suis crû autorisé à écrire ce que vous avez souligné, c'est parce qu'il est évident que malgré toute la qualité de votre argumentation comme de celle de Laure de la Chapelle, il n'en demeure pas moins vrai que la théorie de notre ami commun Philippe Delorme passe pour être la vérité de l'Histoire ! Demandez par exemple à ses fervents défenseurs qui siègent dans le boudoir de Marie Antoinette ce qu'ils en pensent !

Avec votre autorisation, permettez-moi donc de reprendre mon travail en cours avec toute l'équipe du CRIL17 !

[BRH]

Mais vous vous passez fort bien de toute autorisation, cher ami. C'était juste un rappel : le sophisme de Philippe Delorme est détruit depuis longtemps. D'ailleurs, ne disait-on pas son "paralogisme" ? Bref, tous ceux qui ont résisté à cette manipulation ont une part dans la manifestation de la vérité. Sans vous et nos autres amis, je n'aurais pas eu le courage de relever le défi !

[raphael charles]

Oui effectivement ! le premier terme utilisé a été paralogisme et ce n'est qu'ensuite qu'il a été remplacé par sophisme !...

Outre l'esprit d'équipe qui nous est indispensable, le CRIL17 a pour raison d'être de permettre une critique radicale et mutuelle de toutes les argumentations des uns et des autres, tout en conservant entre nous une convivialité de bon aloi !

Nous avons posé en effet un postulat, selon lequel la vérité sur cette fascinante énigme ne pourra jamais être reconnue comme telle par tout esprit libre et doué de raison, si elle n'a pas déjà été reconnue irréfutable entre nous ! Et cela au risque même de véritables clashs, dont certains ont été provisoires, tandis que d'autres se sont révélés définitifs ! ...

[raphael charles]

Cher Bruno,

Obligé de replonger dans le dossier du " coeur de Louis XVII " je viens de revoir votre argumentation à laquelle vous faites référence et que je n'avais plus à l'esprit quand je vous ai fait une première réponse à brûle - mel !

Après réflexion - lire c'est relire ! - votre argumentation fait naître la question suivante :

Quelle preuve avez - vous que la photo annotée en 1972 correspond à celle du coeur analysé en l'an 2000, sachant qu'on n'a aucune preuve que le coeur du fac-similé de 1895 est le même que celui qui a été analysé en l'an 2000 ?

Etant admis que A et B sont aussi différents l'un de l'autre que les urnes dans lesquelles ils sont contenus, quelle preuve avez-vous qu'on n'est pas en présence de 3 coeurs différents ?
* A : celui de 1895 ..
* B : celui de 1972 ... dont on ignore la provenance et ce qu'il est devenu ...
* C : celui du 15/12/1999 analysé en l'an 2000 absent de votre rapprochement ;
!

Ces observations sont le fruit bien évidemment des récentes investigations provoquées par notre ami François !

[BRH]

Quelle preuve avez - vous que la photo annotée en 1972 correspond à celle du coeur analysé en l'an 2000, sachant qu'on n'a aucune preuve que le coeur du fac-similé de 1895 est le même que celui qui a été analysé en l'an 2000 ?

Le rapprochement de la photo de 1972 aux clichés ultérieurs fait apparaître qu'il s'agît de coeurs ayant une forme et des dimensions identiques.

Etant admis que A et B sont aussi différents l'un de l'autre que les urnes dans lesquelles ils sont contenus, quelle preuve avez-vous qu'on n'est pas en présence de 3 coeurs différents ?
* A : celui de 1895 ..
* B : celui de 1972 ... dont on ignore la provenance et ce qu'il est devenu ...
* C : celui du 15/12/1999 analysé en l'an 2000 absent de votre rapprochement

Selon nous, B et C sont identiques, tout comme l'urne qui les contient. Par contre A diffère de B, tout comme de C... Il en résulte que le coeur de 1972 est bien celui qui a été analysé en 1999. Mais qu'il était radicalement différent de celui photographié en 1894 et signalé comme étant le "coeur Pelletan" !

[raphael charles]

Certes cher Bruno,

On ne peut qu'admettre qu''il y ait les diverses différences et similitudes que vous rappelez !

Mais est-il permis d'espérer qu'un jour ou l'autre on veuille bien nous dire d'où viennent l'urne et le coeur photographiés en 1972 et ce qu'il en est advenu ensuite ? ...

Ou bien faudrait-il supposer que le comte Emmanuel de Villefranche serait " un descendant ou un héritier du chevalier de Heber " qui a apporté le "coeur de Louis XVII " au chateau de Frohsdorff, après le 2 juillet 1895, selon le témoignage de Maurice Pascal en 1898 ?