Bergeronnette a écrit : ... et les hypothèses que vous en dégagez : "le coeur analysé pourrait être celui de ... Mme Royale !!!" - Alors là, veuillez m'excuser, vous allez me prendre pour une empêcheuse d'"hypothéser" en rond, mais : objection votre Honneur !!! Mme Royale est morte à 73 ans ! comment voulez-vous que l'on puisse confondre le coeur d'un adulte (ici presque un vieillard) avec celui d'un enfant !!! pour commencer, la TAILLE ne pourrait nullement correspondre ! de plus, le coeur analysé en 2000 mesurait 2 cm DE MOINS que celui de 1895 !!!
Contre-objection Votre Honneur !
Votre argumentation suppose qu'il est établi que le coeur inhumé à saint Denis le 8 juin 2004 est le coeur de Louis XVII et DONC D'UN ENFANT !
Mais on n'en sait rien ! Il n'existe aucune certitude !On n'est même pas certain que ce soit le coeur de l'enfant décédé au Temple le 8 juin 1795 !
Et en admettant même l'argumentation du Dr Pelletan, vous n'ignorez pas qu'il existe une hypothèse retenue par d'excellents auteurs, selon laquelle l'enfant décédé au Temple pourrait être un adolescent ayant 15 ans voire même 18 ans !
Si donc on compare la taille d'un coeur d'un adolescent mâle avec celui d'une femme même adulte, il est vraisemblable que l'un soit plus volumineux que l'autre ! A la limite on pourrait même en conclure que votre argumentation apporterait un indice supplémentaire en faveur du coeur qui pourrait appartenir à Madame Royale ! Fameux principe du retournement d'une conclusion, telle l'anguille comme un gant de peau, cher à Lenôtre, que vous connaissez parfaitement et que nous avons osé "rebaptisé" sur nos forums MSN et CRIL17 " action de l'anguille-murène " qui ici envoie votre argumentation dans les abysses de l'ocean du Web ! Avec toutes mes excuses Lady Bergeronette !
Mais je n'irai pas plus loin de crainte de m'engloutir moi aussi dans les mêmes abysses, car j'ignore tout de la médecine légale ! ...
Bergeronnette a écrit : D'ailleurs, en admettant, pourquoi pas, que des mains pieuses aient ôté ce coeur en 1924 (à moins d'embaumement, au bout de 70 ans, il n'y a plus que des ossements, donc plus de coeur ou autre, soit dit en passant),
Oui mais justement ce qui a provoqué "notre arrêt sur image" c'est la mention du journaliste, selon laquelle le corps de Charles X aurait été "
mal embaumé" !
Si l'un l'a été pourquoi pas les autres et en particulier celui de Madame Royale ?
Bergeronnette a écrit : il n'aurait certainement pas été mis dans une urne au chiffre de Louis XVII portant un soleil dessiné !!!, mais aurait été déposé dans une URNE NEUVE, voyons !!!
Oui mais ce n'est qu'une hypothèse !
Bergeronnette a écrit : En recherche historique, ne jamais se laisser aller à des idées enthousiasmantes, mais toujours, comme en maths, raisonner avec logique (rassurez-vous, je ne suis pas prof de maths).
Si je peux me permettre un conseil très amical, il serait préférable que vous évitiez de faire la leçon à notre ami François, tout au moins en ce domaine de la recherche historique ! ...
Bergeronnette a écrit : Par contre, qu'il se soit passé quelque chose pendant cette période, ça n'est pas impossible, le Duc de Madrid Don Jaime était encore de ce monde et avait une personnalité bien étrange; peut-être faudrait-il chercher de ce côté-là.
Voilà qui est extrêmement intéressant ! Pourriez-vous nous en dire un peu plus SVP ? Non pas sur la personnalité du Duc de Madrid qui n'est plus là pour se défendre [et dont nous avons eu un aperçu par ailleurs ! RIP] mais sur ses actes, en lien étroit avec notre énigme ?
Très respectueusement et historiquement vôtre !