Louis XVII, fils de Fersen ?

[BRH]

Raphaël Charles ose poser cette question :

"Qu’est-ce qui prouve de manière irréfutable que le journal dit de Louis XVI, qui a servi à construire toute l’image du Roi durant la période révolutionnaire, est authentique dans son intégralité, et en particulier dans ses pages liées étroitement à la question Louis XVII ?

Est-on autorisé à s’interroger sur le caractère apocryphe de certaines pages, comme nous osons le faire au sujet du prétendu testament de la Reine Marie-Antoinette ?

Dans le courant de la semaine prochaine nous publierons les pages extraites de notre livre en cours de composition, en réponse à cette question alternative capitale :
le journal de Louis XVI apporte-t-il la preuve que Louis XVI savait que le Duc de Normandie était le fils adultérin de la Reine et de Fersen ou bien le Journal de Louis XVI est-il partiellement apocryphe, comme l’est, selon notre intime conviction, la lettre de la Reine Marie Antoinette à Madame Elisabeth écrite le 16 octobre 1793 à 4 h 30 du matin à la Conciergerie ?

En d’autres termes, si le journal de Louis XVI, dont la première trace documentaire, que nous avons pu retrouver, apparait en 1833, est intégralement authentique, Louis XVII n’était pas le fils de Louis XVI, mais le fils adultérin de la Reine et de Fersen.

Dans ce cas l’énigme Louis XVII serait définitivement CLOSE pour nous et nous fermerions très prochainement tous nos sites …

A l’inverse, si le Journal de Louis XVI est au moins partiellement apocryphe comme nous en avons aujourd’hui l’intuition, qui donc a eu intérêt à fabriquer de fausses pages attribuées au Roi Louis XVI, depuis bientôt deux siècles ?

C’est le débat que nous ouvrons aujourd’hui sur Internet, en mettant quiconque au défi de contredire l’argumentation que nous vous proposerons dès que possible, en défense de la mémoire du Roi Louis XVI, de la Reine Marie Antoinette et de leur fils Louis XVII …"

http://cril17.org/

[BRH]

Les explications de Raphaël Charles sont longues et compliquées. J'y renvoie... En résumé, à la fête de la Saint-Jean, en juin 1784, fut donné une grande fête à Versailles en l’honneur de Gustave III. Axel von Fersen y était. Exactement neuf mois plus tard, Marie-Antoinette donna naissance à un fils et Louis XVI écrivit dans son journal : “La reine a mis au monde le duc de Normandie. Tout s’est passé comme lorsque mon fils est né“, comme s’il ne se sentait pas concerné. Cette dernière phrase et une certaine ressemblance avec Axel von Fersen auraient contribué à accréditer la thèse de sa paternité … que contestent de nombreux historiens.

Surtout, le journal du Roi comporterait ce commentaire à la date du baptême :
« Au baptême, le comte de Provence, frère du roi et parrain de l’enfant, lâcha à mi-voix un mot au prélat officiant, mot qui devait être ensuite répété partout à la Cour : ” Avant de commencer, ne devrions-nous pas connaître le nom des parents de I’enfant ? “

En combinant ces deux commentaires, on serait en présence de cette alternative :

Ou bien le journal du Roi est authentique et alors le futur Louis XVII ne serait pas légitime,
Ou le journal est apocryphe et la question reste entière mais se complique afin de rechercher les coupables de cette calomnie !

A posteriori, Raphaël Charles penche pour le caractère apocryphe du journal du Roi pour la période du 1er janvier 1778 au 31 juillet 1792...

C'est évidemment trop tôt pour trancher, mais il faut reconnaître que l'enjeu est d'importance !

[Bergeronnette]

Monsieur, je viens de lire votre commentaire (déjà ancien, il est vrai) sur une éventuelle paternité de Fersen !
La remarque du futur Louis XVIII ne s'applique pas à la naissance de Louis XVII, mais à celle de Madame Royale, déjà - 7 ans auparavant ! De plus, avec les enfants du Roi (deux fils alors) il voyait le trône s'éloigner définitivement de lui et en devenait malade ! il fallait donc jeter une suspiscion sur la légitimité des enfants de son frère et ces calomnies devaient peser très lourd dans toute la suite et jusqu'à nos jours, la preuve. La phrase de Louis XVI était exactement "comme pour mon fils" ce qui n'impliquait nullement que cet enfant ne soit pas aussi son fils, mais -comme mon fils aîné - tout simplement,sans chercher de complications (et ils eurent, l'année suivante, un 4ème enfant, une petite Sophie, morte à quelques mois). La preuve de tout cela réside dans la dernière confession de la malheureuse Reine à l'abbé Magnin, juste avant son assassinat : celui-ci se résolut à dévoiler cette partie de sa confession en voyant toutes ces calomnies: la Reine lui avait affirmé (à l'heure où on ne ment pas car on va paraître devant Dieu !!!) qu'elle n'avait jamais trompé son mari !!! il est donc inutile et déplacé d'épiloguer plus longtemps sur ce sujet !

[raphael charles]

Chère Madame,

SVP, pourriez-vous nous donner les références des sources documentaires qui vous permettent d'affirmer ceci :

1 /" La remarque du futur Louis XVIII ne s'applique pas à la naissance de Louis XVII, mais à celle de Madame Royale, déjà - 7 ans auparavant ! "

2 / La phrase de Louis XVI était exactement "comme pour mon fils" ... La preuve de tout cela réside dans la dernière confession de la malheureuse Reine à l'abbé Magnin, juste avant son assassinat : celui-ci se résolut à dévoiler cette partie de sa confession en voyant toutes ces calomnies: la Reine lui avait affirmé ... qu'elle n'avait jamais trompé son mari

[raphael charles]

Les explications de Raphaël Charles sont longues et compliquées.

Cher BRH,

C'est effectivement un peu long et compliqué, d'autant plus que j'avais oublié un inter-titre important dans le premier message publié et qui devrait en faciliter la compréhension !

Mais grâce à l'échange qui a eu lieu avec "chouandecoeur " sur cette page de commentaires,
http://cril17.org/2010/10/18/le-journal ... /#comments
cela devrait devenir plus clair, tout au moins en principe ... Lire c'est relire, n'est-il pas ? ...

En tout cas dix-sept mille mercis pour votre réactivité et votre très bienveillante attention !

[Bergeronnette]

Chère Madame,

SVP, pourriez-vous nous donner les références des sources documentaires qui vous permettent d'affirmer ceci :

1 /" La remarque du futur Louis XVIII ne s'applique pas à la naissance de Louis XVII, mais à celle de Madame Royale, déjà - 7 ans auparavant ! "

2 / La phrase de Louis XVI était exactement "comme pour mon fils" ... La preuve de tout cela réside dans la dernière confession de la malheureuse Reine à l'abbé Magnin, juste avant son assassinat : celui-ci se résolut à dévoiler cette partie de sa confession en voyant toutes ces calomnies: la Reine lui avait affirmé ... qu'elle n'avait jamais trompé son mari

Voici, cher Monsieur, la réponse à vos questions :
1 - : citation in extenso : "Mouffle d'Angerville, dans son "Journal anecdotique" rapporte qu'au baptême de Marie-Thérèse-Charlotte, Madame Royale, le 12 Janvier 1779, Monsieur, parrain par procuration au nom du Roi d'Espagne, déclare au Grand Aumonier :"La première chose est de savoir quels sont les père et mère..." (Xavier de Roche page 254).
2 - : citation in extenso : "Tout d'abord, avant de poursuivre, je dois à la Justice et à la Vérité historique de redire que Louis XVII était bien le fils de Louis XVI : les fables calomnieuses colportées à ce sujet ont été savamment réfutées par les travaux tout récents de Mr et Mme Girault de Coursac, et elles l'avaient été déjà par le témoignage émouvant de l'Abbé Magnin, dernier confident de la Reine à la veille de son martyre." extrait de : Les Ascendances de Louis XVII" - Xavier de Roche - Octobre 1999.
J'espère, Monsieur, avoir répondu à votre attente. Recevez mes plus courtoises salutations.

[raphael charles]

Chère Madame,

Dix-sept mille mercis pour votre réponse !

Pour faire court et simple :

1 / D'accord pour les propos du comte de Provence lors du seul baptême de Madame Royale !
Par contre il y a un problème pour celui du duc de Normandie ! Pour l'instant nous n'avons aucune source documentaire fiable, contrairement à ce qu'a écrit Xavier de Roche !

2 / Pour ce qui concerne le témoignage de m l'abbé Magnin, merci de noter que je manquerai pas de vous faire part du résultat de mes recherches dès que possible !

Pour plus de détails, merci de bien vouloir cliquer sur http://cril17.org/

[raphael charles]

En complément à mon message précédent :

" l'Abbé Magnin, dernier confident de la Reine à la veille de son martyre." extrait de : Les Ascendances de Louis XVII" - Xavier de Roche - Octobre 1999."

Chère Madame,

Je n'ai rien trouvé dans le Louis XVII et les ouvrages de Xavier de Roche que je peux avoir !
N'ayant pas à ma disposition le livre dont vous faites état, pourriez-vous SVP - si ce n'est pas abuser de votre bienveillance - nous donner une référence documentaire précise sur laquelle Xavier de Roche et/ou les Girault de Coursac s'appuient pour étayer leur argumentation ?

Mais ne perdez pas de temps à chercher si vous n'avez pas ces informations sous la main !

Pour ma part, votre évocation de l'abbé Magnin m'interesse au plus haut point par rapport à la possibilité de dater éventuellement sa présence à la Conciergerie en raison des confidences que la Reine aurait pu lui faire hors confession !

En effet dans le cadre de notre hypothèse *** d'une exfiltration de Louis XVII du Temple entre le 21/08/1793 et le 3/09/1793 - *** toujours en cours et qu'aucun fait ou document irréfutable n'a pu détruire à ce jour ... *** - il n'est pas interdit de penser que la Reine aurait pu savoir in extremis que son fils aurait été sauvé ... : d'où la lettre apocryphe du 16/10/1793 destinée à apporter la preuve par la Reine elle-même que son fils est toujours au Temple ...

Savoir exactement quand l'abbé Magnin a rendu visite à la Reine à la Conciergerie peut donc présenter une certaine importance ; actuellement on ne peut dire que l'abbé Magin a fait, selon toute vraisemblance, un nombre indéterminé de visites durant la période de fin août à début octobre 1793 ...

Dix-sept mille mercis pour votre amicale attention et pour la réponse circonstanciée que vous pourrez peut-être nous faire ....
---
PS : à l'attention des lecteurs pétris de science historique de ce forum qui auraient eu la mauvaise idée de lire ce message et qui seraient horrifiés ou scandalisés par les lignes ci-dessus, on rappellera simplement - pour faire court et simple - que la Reine était attendue dans la nuit du 2 au 3 septembre 1793, au château de la mère d'Hérault de Séchelles pendant que celui-ci hurlait avec les loups ( dont Pache et Hébert ) dans une réunion secrète qui préparait les journées révolutionnaires qui ont suivi ...
Or il est historiquement établi que la Reine a refusé de chercher à s'évader seule du Temple, sans ses enfants ! ...

[Bergeronnette]

Bonjour Monsieur, je viens ici répondre à votre dernier message :
Tout d'abord la 1ère citation de Mr. de Roche (p. 254) concerne évidemment son gros "Louis XVII" de près de 1000 pages (mais je pense que vous l'aviez compris). La 2ème - concernant la légitimité de naissance de Louis XVII, n'est pas extraite d'un livre, mais d'un exposé présenté au public lors d'une conférence (celle-ci portant sur les ascendants de Louis XVII, il était logique qu'il commence par affirmer qui était son père !!!). Il s'agit là d'un document écrit dont je tiens copie à votre disposition, mais je l'ai entendu de nombreuses fois affirmer cela oralement au début de ses conférences justement.
Quant aux travaux exemplaires de Mr et Mme Girault de Coursac, on trouve aux pages 338 et suite et 786 et suite ("Louis XVI et Marie-Antoinette - Vie politique - vie conjugale") toutes les indications voulues sur les complots dont ils furent victimes, les mensonges ou interprêtations malveillantes de leur entourage même (Comte Mercy d'Argenteau en particulier, mais pas seulement) et même les fausses-couches (sans doute provoquées) pour empêcher à toutes forces le trône de France de se perpétuer (but des sectes maçonniques avant d'en venir, pour eux et tant d'autres, à la "solution finale" !!!).
Vous envisagez la sortie de l'enfant fin Août, début Septembre 93 : ceci heurte de plein fouet la confrontation scandaleuse qui eut lieu quelques jours plus tard avec sa soeur et sa tante à qui il était impensable de présenter un substitué ! il eût donc fallu, dans ce cas, le cacher à proximité (palais du gouverneur par exemple) et le ressortir pour cette occasion ! - possible, mais tout de même peu problable !!!
Il est d'autre part exact qu'une fuite fut proposée à la Reine et refusée (visite de Lady Atkins à la Conciergerie, lui proposant de changer de vêtements). Il était hors de question pour elle de laisser quelqu'un mourir à sa place et de fuir sans ses enfants. Tout à son honneur !
A bientôt, cher monsieur, recevez toutes mes salutations.

[raphael charles]

Chère Madame,

Dix-sept mille mercis pour votre réponse qui permet de voir combien vous êtes passionnée par ce sujet !

Je vais donc reprendre ici, selon notre méthode qui a fait ses preuves par ailleurs, tout ce qui dans votre texte ( en italique ) pose problème jusqu'à anéantissement du moindre alinéa en laissant tout ce qui a mon accord à 100 % !

La 2ème - concernant la légitimité de naissance de Louis XVII, n'est pas extraite d'un livre, mais d'un exposé présenté au public lors d'une conférence (celle-ci portant sur les ascendants de Louis XVII, il était logique qu'il commence par affirmer qui était son père !!!). Il s'agit là d'un document écrit dont je tiens copie à votre disposition, mais je l'ai entendu de nombreuses fois affirmer cela oralement au début de ses conférences justement.

C'est très volontiers que je prendrai connaissance du document écrit dont vous faites état.

" Quant aux travaux exemplaires de Mr et Mme Girault de Coursac, on trouve aux pages 338 et suite et 786 et suite ("Louis XVI et Marie-Antoinette - Vie politique - vie conjugale") toutes les indications voulues sur les complots dont ils furent victimes, les mensonges ou interprêtations malveillantes de leur entourage même (Comte Mercy d'Argenteau en particulier, mais pas seulement) et même les fausses-couches (sans doute provoquées) pour empêcher à toutes forces le trône de France de se perpétuer (but des sectes maçonniques avant d'en venir, pour eux et tant d'autres, à la "solution finale" !!!)."

Que la famille royale ait fait l'objet de toutes les attaques que vous évoquez ne fait pas l'ombre d'un doute.
Mais ici en l'occurrence ce qui est en cause, ce sont les propos du Comte de Provence lors du baptême de Madame Royale : et l'auteur que j'ai cité en premier a donc fait une grave erreur en affirmant que c'était à l'occasion du baptême du duc de Normandie !

Pour mémoire :

" Aussi, convient-il de rappeler également la thèse développée dans la ” Nouvelle revue des deux mondes “ par KJELL STROMBERG, dans un article publié en 1974 ( p 100 et suiv.) sous le titre « Fersen, la Reine et … Louis XVII“ :
[ C’est cette information inédite par sa référence documentaire que nous devons à notre ami et archiviste du Roi Louis XVII …]

« Au baptême, le comte de Provence, frère du roi et parrain de l’enfant, lâcha à mi-voix un mot au prélat officiant, mot qui devait être ensuite répété partout à la Cour : ” Avant de commencer, ne devrions-nous pas connaître le nom des parents de I’enfant ? “

Aux questions que lui posait sa nièce, Madame Royale, enfin libérée de la tour du Temple, concernant le rôle que Fersen avait joué, le futur Louis XVIII répondit, en rappelant la part louable qu’avait prise Fersen dans la fuite à Varennes : « ( pour mille raisons que ma nièce ne connaît pas et que j’espère qu’elle ne connaîtra jamais ) elle peut bien montrer de l’intérêt pour l’homme qui ce jour-là témoigna de tant de dévouement pour notre famille »
Source : http://cril17.org/page/2/ " Le journal de Louis XVI "

Or KJELL STROMBERG semble appartenir à la tradition suédoise dont on trouve aujourd'hui encore un écho sur le site de l'ambassade de Suède en France, et pour qui il est tout à fait vraisemblable que Fersen soit le père de Louis XVII, de l'aveu même de Louis XVI ! ...

Vous comprendrez donc facilement pourquoi je fais un arrêt sur image sur cette question jusqu'à ce que mort s'ensuive de ce qui est selon mon intime conviction une infâme calomnie ! ...

" Vous envisagez la sortie de l'enfant fin Août, début Septembre 93 : ceci heurte de plein fouet la confrontation scandaleuse qui eut lieu quelques jours plus tard avec sa soeur et sa tante à qui il était impensable de présenter un substitué ! il eût donc fallu, dans ce cas, le cacher à proximité (palais du gouverneur par exemple) et le ressortir pour cette occasion ! - possible, mais tout de même peu problable !!!"

OBJECTION VOTRE HONNEUR ! Il n'y a pas eu de confrontation entre Madame Royale et Louis XVII ! C'est ce que nous avons montré sur un site qui nous est cher, grâce à la magnifique argumentation de notre regretté ami Michel Jaboulay ! Permettez-moi de vous y renvoyer ...
Cette confrontation a été fabriquée par les documents révolutionnaire qui sont aussi mensongers que le PV du 6 octobre 1793, exemple unique par son infâmie qu'on ne retrouve nulle part ailleurs dans toute l'histoire de l'Humanité ! ...

" Il est d'autre part exact qu'une fuite fut proposée à la Reine et refusée (visite de Lady Atkins à la Conciergerie, lui proposant de changer de vêtements). Il était hors de question pour elle de laisser quelqu'un mourir à sa place et de fuir sans ses enfants. Tout à son honneur !
"
Le dossier de lady Atkyns est un dossier qui effectivement mérite toute l'attention des chercheurs, mais dois-je comprendre que selon les informations en votre possession la Reine aurait refusé de s'évader de la Conciergerie et que la tentative d'évasion de la Reine dans la nuit du 2 au 3 septembre 1793 serait une légende inventée par on ne sait qui ?...

[Bergeronnette]

Bonjour Monsieur, votre réponse m'est bien parvenue et je viens ici y apporter quelques commentaires :
- je vous ferai parvenir sans problème copie du texte de Mr. de Roche concernant l'ascendance du malheureux Louis XVII. Au sujet de ce spécialiste de la question, je dois préciser l'avoir bien connu pendant de nombreuses années, il s'agissait d'un personne tout à fait hors du commun qui "vivait" carrément l'affaire Louis XVII et en connaissait tous les détours grâce, notamment, à son père qui lui avait demandé de poursuivre ses propres recherches, aux cours suivis dans sa jeunesse auprès du grand historien viennois Otto Forst de Battaglia, père de la généalogie moderne et à sa connaissance de toutes les familles princières d'Europe.
- je connais la thèse de Mr. Jaboulay qui peut, effectivement, "tenir la route", surtout si on considère le contexte de cette fin Juin, début Juillet (je pourrais m'étendre un peu plus dans un courrier privé), MAIS, là encore, problème au sujet de la confrontation d'Octobre ! Vous la niez carrément !!! Alors là "Objection votre Honneur" comme vous dites : Mme Royale la relate bien dans ses mémoires, et la pauvre Élisabeth traita l'enfant de "monstre" en l'entendant débiter les infamies qu'on lui dictait ! Nier cette entrevue me paraît vraiment très, très difficile !!! Ou bien (voir mon précédent message), on a pu enlever l'enfant, le cacher pas loin et le ressortir pour cette occasion, pourquoi pas ! et si jamais ce n'était pas lui qui ait été présenté aux princesses, il eût fallu les voir complices : "on a vu que ce n'était pas lui, mais on n'a rien dit" ... !!! avouez quand-même que c'est plutôt difficile ! Le P.V. de cette confrontation existe bel et bien, signé, entre autres par le peintre David, grand artiste, oui, mais abominable fripouille !!! (là aussi, je pourrais donner d'autres précisions).
- le rôle de Fersen au moment de Varennes est PLUS QUE TROUBLE : très grosse berline verte à roues jaunes (pas vraiment discret), valets en livrée des princes de Condé (en pleine révolution !!!), tout cela fourni par lui ! il aurait voulu les faire remarquer qu'il ne s'y serait pas pris autrement ! Les Suédois veulent le voir père de Louis XVII : logique, ça les fait "mousser" ! et n'oublions surtout pas que Fersen, comme son père, était issu du milieu maçonnique et affilié à la doctrine de Swedenborg !!! - que leur propre Roi Gustave III fut, lui aussi, assassiné car condamné avec Louis XVI au convent de Wilhelmsbad, plusieurs années avant la révolution ! Peut-être même a-t-il joué les "amoureux transis" pour jeter la suspicion, cela n'est pas impossible et Louis XVIII, qui tenait tant à prendre la place, ne pouvait que pousser dans ce sens, même auprès de sa nièce !!!
- non, la Reine n'a jamais quitté la Conciergerie avant le funeste charette ! Une autre personne, Mme de Forbin Janson, tenta aussi de prendre sa place et se heurta au même refus, tout à l'honneur de la Reine et, à nouveau au sujet de son procès, lorsqu'elle retourna l'assistance en sa faveur par sa réplique pleine de dignité, Robespierre insulta Hébert en lui disant qu'il avait provoqué "le dernier triomphe de l'Autrichienne".
J'espère, Monsieur, n'avoir pas été trop longue et avoir répondu à vos objections. Recevez mes salutations les plus courtoises.

[François]

Je me permets juste une observation Madame : les mémoires de Madame Royale ne portent pas trace d'une confrontation avec son frère . La princesse évoque seulement une rencontre fortuite avec un garçon très engraissé qu'elle a pris pour son frère à son arrivée chez les Simon avant son interrogatoire, enfant que la mère Simon a aussitôt arraché de ses bras et qu'elle n'a plus revu. Quant à Mme Elisabeth ,elle n'a laissé aucune relation de son propre interrogatoire et Mme Royale n'e dit mot d'une rencontre entre son frère et sa tante. L'expression "le monstre" qui est attribuée à la soeur de Louis XVI à l'encontre de son neveu est selon toute apparence apocryphe.
A propos de Fersen,je signale cet extrait du supplément littéraire du Gaulois du 7 juin 1928 concernant la publication à cette époque de la deuxième partie du journal de Fersen.On peut y lire des appréciations étranges concernant la mort de Louis XVII . C'est intéressant aussi en ce qui concerne Madame Royale.(http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5 ... .f3.langFR)

[Bergeronnette]

Bonjour Monsieur "François" : je tiens à répondre à votre dernier message concernant notre cher petit prince : MME ROYALE ET MME ÉLISABETH ONT RENCONTRÉ LOUIS XVII DÉBUT OCTOBRE 93 : je cite textuellement (orthographe comprise) : page 23 de son "Mémoire" : " Chaumer dans l'escalier voulu me faire des politesses, je n'y répondis pas. ARRIVÉ CHEZ MON FRÈRE JE L'EMBRASSAI TENDREMENT" (à part celà, 'elle ne l'a pas vu !!!) - page 24 : "j'embrassai ma tante on lui die de descendre ce qu'elle fie. on lui fie les mêmes questions qu'à moi, elle répondit à peu près les mêmes choses ..." (à part cela, elle "n'en dit mot", selon vous !!!). D'autre part, dans le compte-rendu des organiseurs et témoins de cette confrontation, on trouve, dûment explicités, les dialogues entre Louis XVII et sa soeur (ex. "Charles reprend... Thérèse répond ... Charles observe ..., mais elle observe ...) d'une part, et d'autre part entre lui et sa tante (ex. "Charles a dit persister dans ses dires et IL S'ÉLEVA UNE DISCUSSION ENTRE LES DEUX - et l'enfant soutient qu'il a dit la vérité ...") QUE VOUS FAUT-IL DE PLUS ??? Il s'agit de documents extraits des Archives Nationales ! L'enfant était saoulé (Marie-Thérèse dira qu"à la fin il commençait à se désenivrer"), drogué ! (sans doute le mot "monstre" a-t-il été lancé par la pauvre Élisabeth au cours de la discussion citée ci-dessus, au vu des horreurs proférées contre sa mère et elle-même justement, je cite à nouveau Marie-Thérèse :"Chaumer m'interrogea ensuite sur mille vilaines choses dons on accusait ma mère. Je répondis avec vérité que ce la n'était pas vrai mais une infame calomnie. ils insistèrene beaucoup, mais je répondis toujour sur la négative" - et, rapportant le récit d' Élisabeth : on l'interrogea :"ainsi que toutes les autre vilaine choses sur quelles on m'avoie interrogé ..." (toujours page 24) -Dois-je continuer ?
J'espère, Monsieur, que cette mise au point vous permettra de mieux cerner l'histoire de ces épouvantables scènes de notre sinistre révolution. Recevez mes salutations les plus courtoises.

[François]

Madame "Bergeronnette",je vous parle du seul témoin digne de foi qui ait laissé trace de ces événements : Madame Royale. Je vous ai dit qu'elle a rencontré chez les Simon en arrivant un garçon "extrémement engraissé" qu'elle a pris pour son frère et que la mère Simon a aussitôt arraché de ses bras ( Beauchesne nous précise que ce garçon sortait alors d'une pièce où il se trouvait avec David qui devait probablement en tirer un dessin). Le témoignage de Madame Royale concernant ce garçon le jour de son interrogatoire s'arrête là.Le reste n'est que la relation de ce que les esprits infernaux d'Hébert et de David ont pu imaginer pour choquer cette âme pure au cours de l'interrogatoire qui la concerne seule. Je vous mets au défi de trouver un passage de ses mémoires où elle évoquerait une confrontation avec son frère ou entre son frère et sa tante. Il s'agit là d'une stricte allégation des auteurs du prétendu procès-verbal dont la présence aux archives nationales ( qui sont remplies de papiers de voyous comme d'honnêtes gens de tous les temps ...) n'est en rien une preuve d'authenticité.Ce que vous prenez la peine de relever des mémoires de Madame Royale ne dément en rien ce que je viens de vous ré-écrire: il le confirme bien au contraire

[Bergeronnette]

Monsieur "François", AVEZ-VOUS LU CE QUE J'AI ÉCRIT ? je possède un exemplaire de ce "mémoire", vous auriez pu vous en douter puisque j'en donne les pages. Maintenant, si les Archives Nationales disent des sottises !!! - invraisemblable !!! le document auquel je fais référence est dûment signé par les protagonistes et porte justement le tampon des Archives, j'ai lu moi-même tout ce que je vous dis sur ces documents évidemment manuscrits !!! Donc pourquoi tenez-vous tant à nier l'IRRÉFUTABLE ? je m'interroge ! Recevez toutes mes salutations.