par BRH » Lundi 01 Décembre 2008 10:48:44
Charles parvient à une conclusion attendue:
"A la question posée implicitement par les échanges de messages précédents :
" Pourquoi le portrait de "Louis XVII au Temple en 1793" ( par Vien le Jeune ) est-il resté caché pendant un siècle "
qu'est-ce qui interdit aujourd'hui de répondre ceci ?
La contradiction radicale existant avec le portrait de Louis XVII peint par Kucharsky en 1792 ne pouvait qu'apporter la preuve que ce n'était pas Louis XVII qui était présent au Temple en 1793 !
Et on voudra bien nous permettre de faire ici un rapprochement avec le manuscrit de Trieste !
Que ces deux oeuvres soient demeurées cachées pendant un siècle environ, ne serait-ce pas un indice très sérieux de leur authenticité, en raison de l'enjeu des questions posées par leur existence même ?"
Reste une question: pour quelle raison le peintre a-t-il représenté son personnage avec cette colerette ridicule, qui -si elle a pu être portée par le Dauphin jusqu'en août 1792- ne l'était certainement pas l'été 1793 ? A mon sens, aucun enfant de l'âge de huit ans ne portait plus pareil accoutrement en 1793. A moins que l'on ait voulu accréditer l'idée que le portrait avait été réalisé à l'automne 1792 ?
NB: il convient de signaler qu'avec tous les grossissements voulus et le portrait de Vien-fils ayanté été examiné in-situ au musée Carnavalet, il n'existe pas sur ledit portrait de trace d'une cicatrice au menton du supposé Louis XVII.
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
