Tribune Histoire

Le lien indispensable pour visionner la lettre (cliquer sur zoom):

http://www.histoire-image.org/site/etud ... e=contexte

1ère observation:

Pas de "brûlures" provoquées par de la cire de bougie chaude ou une quelconque flammèche. Non: de l'examen de ces taches, il résulte qu'elles proviennent bien de taches d'encre. Sur le verso, à gauche, cette grande "tache-râture" d'encre le prouve. Et la nature de cette tache, vers le bas, a attaqué le papier en le rendant friable.

C'est ce qui explique que ces taches se soient partiellement transformées en trou avec le temps. La destruction est d'origine chimique...

Le scripteur a donc écrit avec ces taches qui existaient au préalable.

2ème observation:

Au recto:

En haut, vers le quart: la tache paraît moins prononcée qu'au verso: on devine vaguement -par transparence- le mot "celle".

En bas, à droite: la tache est moins sensible qu'au verso; le scripteur a pu écrire "peu le", mais comme en la contournant en quelque sorte:

-le "p" et le "le" de "peu le" (pour "peut le") sont à même hauteur, mais le "eu" remonte vers le haut en étant légèrement incurvé, comme pour tenir compte de la tache.

- "uni" semble avoir été tracé comme si la tache n'avait pas existé. Là encore, le "u" s'aperçoit, comme le départ du "n". La tache était donc pourtant présente dès l'origine !!!

Au verso:

En haut, au quart:

-la tache d'encre ne semble pas avoir dissuadé le scripteur d'avoir écrit "celle". Elle paraît pourtant être plus forte qu'au recto, donc faite de ce côté. Enfin, elle existait préalablement à la réalisation de l'écriture, compte-tenu du saut enregistré au recto, entre "dans" et "quelle", comme déjà dit.

-Ainsi, la hampe du dernier "l" de "celle" est plus appuyé que le reste de l'écriture. Surtout, elle n'est pas dans la même direction que son amorce en dessous de la déchirure. Ce qui tend à prouver que son scripteur a voulu donner l'illusion que la tache s'est produite après la réalisation de l'écriture. Surtout, on ne voit pas la hampe du 1er "l", comme si le scripteur avait renoncé à la tracer...

En bas, à gauche:

L'impression est plus nette: cette tache est trop prononcée pour que le scripteur puisse ne pas l'éviter ou en jouer. Le terme "enfants" est clairement décalé pour éviter la tache. Pas assez -à mon avis- pour quelqu'un de bonne foi !

De tout ceci, on ne peut conclure qu'à une reconstitution. On est bien en présence d'un faux !

Bien que nos constatations (les miennes et celles de Christian Crépin) se heurtent à beaucoup d'incrédules, ces taches ne peuvent être que des taches d'encre. Elles figuraient sur le document avant que le scripteur rédige son "message"...

Celui-ci a procédé, sauf quand il a évité la grande tache du haut, comme s'il voulait donner l'illusion que ces taches avaient été faites après sa rédaction. C'est l'indice le plus certain de l'imposture !

Charles Bories émet le même avis:

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ev ... sage=22257

Mais foncièrement, cela change quoi à l'affaire qui nous intéresse ?

Quelles curieuses constatations ?

D'abord, pouvez-vous indiquer de quelles taches vous parlez ? On ne s'y retrouve pas. Je n'ai par exemple pas trouvé de "parler".

Je ne distingue dans le corps du texte que 3 taches qui auraient pu gêner Marie Antoinette dans sa rédaction. En prenant comme point de repère la première face, recto, elles se situent en haut à gauche, quelques lignes plus bas vers le milieu et en bas à droite. Il est à noter que la reine agit d'une façon différente face à chaque tache.

Pour le "l" de celle, je vous suggère de comparer le caractère à celui du mot immédiatement au-dessus, "catholique", la similitude de la graphie est évidente. Normal, puisque c'est Marie Antoinette qui a tracé les deux mots !

Enfin, je vous rappelle que la reine orthographie le mot "enfant" comme nous. En l'occurrence, le mot dont vous discutez est au pluriel "enfants", en retrait pour éviter la tache et je ne vois pas pourquoi vous attaquez sa bonne foi !

"parle": c'est une erreur de ma part, corrigée par Charles. Il faut lire: "peu le" au-dessus du trou en bas à droite - recto.

La hampe de "cele" ? Ben, oui, parce que le 1er "l" n'existe pas (ou plus), sauf à la base. Néanmoins, la direction donnée par le second ne correspond pas, loin s'en faut.

Je croyais qu'il était inutile de discuter ? Et pourtant, vous revoilà, Pim...

Madame Pimprenelle,

Ayant parcouru les divers messages du forum Louis XVII auxquels Bruno Roy-Henry nous a renvoyés, et en particulier le message 198 de cette page :

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ev ... 2575089986

serait-il pertinent de vous poser les deux questions suivantes :

Quelle est, selon vous, la chronologie dans l'apparition des trous ou des taches sur le testament de la Reine ?

Vous qui connaissez si bien sa psychologie, comment expliqueriez-vous son comportement différent, face à ces taches, ainsi que vous nous avez invité à le remarquer ?

Mais porquoi o doit voir un complot universel par toutes cotèes??
C'est si symple
La reine avait demandé un papier pour écrire, dans la prision il n'y avait pas une service disponible pour l'occasion
On a lui donnè un piece de papier tres vieux qu'ils on trouvé qq part et qu'il etait tres dommagé
les taches d'encre sont tache d'encre et par des larmes comment à ècrit Stephen Zweig dans son roman.
les taches d'encre , en ce temps la, etaient du tout reguliers, si on va voir quel gendre d'écrions qu ils utilisait
Puis l'émotion de la derniere nuit de vie a causé ces taches d'encre.

Vous oubliez le tex , VOUS OUBLIEZ LE MESSAGE DE AL REINE EN POINT DE MORT
Vous oubliez d'analyser le text mot par mot.
Aucun faussaire aurait pu immaginer d'écrire un testament si touchante et si "dans le style " de la reine
Antonio

Oh, mais si... J'en connais au moins un: le comte de Provence en personne !!!

Merci, Antonio, d'en rester au document... Vos arguments ont été abondamment rabâchés par Pim et Chou...

Monsieur Bories veut se persuader que Louis XVII n'était plus au Temple en septembre 1793. Son royalisme et sa religion ne lui permettent pas de croire que c'est le Roi qui a signé les PV d'octobre 1793. Mais nous quittons là le domaine de l'Histoire.

"Oh, mais si... J'en connais au moins un: le comte de Provence en personne !!!
Merci, Antonio, d'en rester au document... Vos arguments ont été abondamment rabâchés par Pim et Chou..."

Quittez de donner des reponses sans aucun fondement historique.
Provence a ses coupabilitèes,mais n'es pas le "le metteur en scène" de tout ce affaire.
D'une cotè nous avons centaines de document "disparus" = dètruits, soit en France soit en Italie, (sortout au Vaticain)
Mais mettez vous à la Place de Provence, ou de sa niéce.. la Duchesse d'Agouleme.
Centaine de lettres ont eux arrivèe par des imposteurs que se disaient Louis XVII
DIZAINE DE LETTRERS par des filles que se déclarent Marie Therese Charlotte fille de louis XVI !!!!! Alors que la Duchesse vivait dans la meme maison de Provence.
Que penser de toutes ces lettres de revendication au Trone?
Centaines des imposteurs !!!

Nous ,(tous) sommes convaincu de la survivance de Louis XVII , car il ya centaines de documents que prouvent ça
Mais par contre nous avons un acte de mort , faux que SELON LA LOI FRANCAISE ACTE A LE POIDS D'UNE LOI

Je vous que tout le monde a hate de resoudre l'enigme du Temple, mais cela ne justifie pas de se construir ue these " ad Hoc" suivant ses reves personnelles.
Antonio

".....J'ai appris par le plaidoyer meme du procés que ma fille etoit separe de vous. helas la pauvre enfant je n'ose [pas] lui ecrire elle ne recevroit pas ma lettre. je ne sais meme pas si celle-cy vous parviendra ....."

Donc
Dèmontrez moi sous le profil historique / psychologique , ou ce que vous preferez:
Comment un faussaire aurait pu immaginer une phrase comme ça ????
Expliquez , je vous prie.

Antonio

Vous avez raison, Antonio ! Oh combien ! Vous êtes même la voix du bon sens !

Et comment un faussaire aurait-il pu penser à appeler Elisabeth, "ma soeur", et comment aurait-il eu l'idée de signer d'un trait horizontal, au lieu du beau "Marie Antoinette" auquel aucun faussaire ne résiste, et que la reine n'utilisait pas ? Et où aurait-il été chercher ces paroles si généreuses, si maternelles, à l'égard d'un fils qui vient de trahir ? Seule une mère peut sentir dans son coeur de mère cet amour-là, et l'exprimer, et pardonner, et écrire pour obtenir le pardon pour son fils.

Alors, pour la différence psychologique de traitement des taches, pfff ! Une fois la reine écrit "bonheur", une fois "bonheure", de temps en temps "on", et puis "ont"... Marie Antoinette est ainsi ! Et son orthographe capricieuse. Encore un fait auquel un faussaire n'aurait jmais pensé.

Hors-sujet.

Je rouvre le fil sur le testament. La psychologie, ce n'est pas de la technique...