Auguste a écrit :Cela me semble bien naïf d'en revenir aux ressemblances... Certes, on ne peut nier qu'il y en a, mais tout ça reste très subjectif. Est-ce une raison pour douter des analyses du Pr Lucotte ?
Que l'on puisse s'amuser à trouver des ressemblances entre un quidam et une famille, oui cela reste un jeu subjectif, mais la différence avec notre situation c'est que :
1- il ne s'agit pas d'un individu isolé qui présente des ressemblances avec un autre individu isolé : il s'agit d'une lignée ( Naundorff" et ses descendants de génération en génération) qui présente toutes les caractéristiques physiques de deux autres : celle des Bourbon et des Habsbourg
2- il ne s'agit pas d'un quidam mais d'une personne qui justement s'est revendiquée comme étant le fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette et dont personne depuis lors n'a trouvé une autre identité.
Ensuite, s'en référer aujourd'hui de façon définitive à des analyses scientifiques, quelque sérieuses soient-elles, est aussi inconséquent que cela l'aurait été il y a 20 ans, il y a 1 siècle ou 2 siècles. La connaissance scientifique avance, évolue et les conclusions scientifiques d'un temps t ne sont pas plus définitives que les conclusions d'un temps t+1. Tout au plus pouvons-nous dire qu'elles s'affinent avec le temps.
Ainsi il n'est ni plus ni moins naïf de s'en remettre aux ressemblances récurrentes qu'aux analyses scientifiques. Les unes précisent les autres.
Rejoignant BRH, j'estime qu'il faut une bonne dose de mauvaise foi pour ne pas être interpellé par la galerie des ressemblances présentée dans cette rubrique.
Mettant en lumière de façon encore plus flagrante l'acharnement éminemment suspect des contempteurs stipendiés de "Naundorff", j'ai nommé le faux historien D.P. et son gang de faussaires.