Tribune Histoire

Mais pourquoi dénigrer le talent réaliste des portraitistes ?? Leurs portraits ont valeur de photographies avec déjà peut-être, si telles étaient les conventions, une retouche ici ou là.
Pourquoi dès lors accorder plus de crédit à des reconstitutions reposant sur des hypothèses, des probabilités, une marge subjective d'interprétation et certains éléments laissés à la fantaisie comme l'implantation des cheveux ou la forme des sourcils.

Qui a déifié la science ? La déesse raison ? Celle pour qui la capacité d'analyse de l'Homme est l'alpha et l'omega de la Création ?

Nous avons par les portraits de Madame Royale une représentation exacte de son visage.
Celui présenté plus haut est une vulgaire oeuvre de fumisterie.

À gauche Auguste III Roi de Pologne et grand-père de Louis XVI.
À droite René de Bourbon fils de Louis-Edmond de Bourbon et arrière petit-fils de Naundorff.

Les angles de prise étant différents il n'est pas possible de juxtaposer exactement les 2 profils.

Je vous laisse juge des proportions du visage, du menton, des yeux .... Certes la bouche n'est pas la même !

PS : il y a juste un éclaircissement du visage d'Auguste III. La couleur des yeux n'est pas retouchée. Sa concordance avec celle de René de Bourbon est naturelle.

Y aurait-il parmi les Princes de France une personne assez noble pour chercher et établir la vérité quant aux origines de Naundorff ? Car nous ne savons toujours pas qui il est, sinon qu'il est certainement Bourbon et probablement Hasburg.

Imaginons quelle est la déchéance spirituelle de ces mêmes Princes si Naundorff est le fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette...

Soit vous avez raison, et les analyses du Pr Lucotte sont frauduleuses,
soit elles sont exactes et vous avez tort...

Pas nécessairement. Des chercheurs américains (article ci-dessous) ont très récemment démontré que les conditions de vie peuvent modifier l'ADN et que ces modifications sont transmises à la descendance. La science est évolutive, les études du Pr Lucotte sont limitées par les connaissances et hypothèses scientifiques du moment. Leurs conclusions sont déjà invalidées par cette nouvelle découverte. Louis XVII s'il a survécu à la barbarie révolutionnaire, en à subi les traumatismes de façon d'autant plus marquantes qu'il était enfant.

Il ne faut jamais prendre une conclusion scientifique pour parole d'évangile.....

https://www-rtl-fr.cdn.ampproject.org/v/s/www.rtl.fr/actu/bien-etre/les-violences-subies-par-les-enfants-laissent-des-cicatrices-sur-leur-adn-7795043458/amp?amp_js_v=a2&amp_gsa=1&usqp=mq331AQCCAA%3D#aoh=15543263965505&amp_ct=1554326403933&csi=1&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=Source%C2%A0%3A%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.rtl.fr%2Factu%2Fbien-etre%2Fles-violences-subies-par-les-enfants-laissent-des-cicatrices-sur-leur-adn-7795043458