Tribune Histoire

Une polémique ahurissante se déroule actuellement sur un forum fréquenté par mos amis "Pimprenelle" et "Chou d'Amour"...

J'avoue que je suis admiratif des efforts de Charles Bories pour tenter de convaincre des gens qui ont des idées bien arrêtées et ne veulent pas les remettre en question ! Ce que j'y lis est proprement invraisemblable de la part de personnes qui se disent "royalistes", mais qui sacrifient en réalité au politiquement correct. Le tout avec une forfanterie indigne de véritables historiens !

La démonstration de Philippe Delorme serait historiquement et scientifiquement prouvée !!! Mais c'est du grand n'importe quoi !!! Assurément, je suis guéri par avance de la vélléité de m'inscrire sur un tel forum !!!

http://groups.google.fr/group/louisxvii ... -forum-msn

Et pendant ce temps...

Je suis effaré de constater qu'il n'est pas possible de mener un dialogue constructif sur l'affaire Louis XVII ! Le dossier prend rapidement l'aspect d'une question religieuse et les royalistes d'aujourd'hui ne sont pas les moindres à pousser des cris d'orfraies ! Les insultes pleuvent sur les "mystico-dingos" qui sont priés -au mieux- de retourner au cp...

En attendant, on refuse de prendre en compte les faits invoqués à l'appui de leurs convictions. Les "survivantistes" doivent -à leur tour- être sacrifiés sur l'autel de "l'historiquement correct"... Ils sont peu nombreux, mais c'est encore trop. Tous les moyens sont bons pour leur retirer la parole. Et quand ils s'imposent et imposent respect à leurs adversaires, c'est le forum considéré qui disparaît corps et biens !

Il faut dire qu'il y a des personnes survivantistes qui déservent leur cause plus qu'autre chose...

A commencer par vous... Il paraît qu'on trouve le petit ouvrage de 86 pages du général Jordan assez facilement...

Vous êtes qui ? Vous avez combien d'années de recherches sur Louis XVII ?

Mon cher, le nombre d'années ne fait rien à l'affaire: c'est la qualité qui compte et les résultats.

Malheureusement, vous ne cherchez plus car vous êtes persuadé d'avoir raison. Jordan n'a pas évoqué Aubry ?

Mais si, Chou: il y a des certitudes. Comme l'ado de 14 ans mis à la place de Louis XVII... Il y a un tableau sur l'autre forum. Il faudrait le recopier ici. Mais -vu le manque de curiosité du public- rien ne presse !

Vous prenez l'effet pour la cause: on est bien obligé de parler de ce coeur, puisque si ce préalable n'est pas écarté, on nous oppose une fin de non-recevoir... Donc, nous l'écartons puisqu'en effet nous sommes en présence d'un simple paralogisme... Mais les arguments concernant le squelette de Sainte-Marguerite demeurent: Michel Jaboulay l'a toujours soutenu après avoir révélé la personnalité du faux témoin Pelletan ! Les légalistes eux se sont précipités sur la théorie Delorme: enfin, on allait pouvoir dormir tranquille. Eh bien, il n'en est rien. Enfin, les survivantistes sont divisés parce qu'ils ont chacun leur prétendant ou... n'en ont pas !

Ps: ne confondez pas les chercheurs survivantistes avec ceux qui paraissent sur internet. Il y en a plus que vous ne croyez et on les retrouve -pour la plupart- au sein du Cercle Louis XVII (mais on y trouve aussi des légalistes)...

Vous faites état de quelques débats sur internet que vous avez pris en route, qui plus est... L'affaire est bien plus ancienne que ça ! Avant la "trouvaille" de Delorme, les débats se focalisaient sur le squelette de Sainte-Marguerite. Arguments légalistes: ce squelette est incomplet, il y a les ossements de plusieurs individus et c'est celui d'un adolescent de 18 ans...

Donc, en aucun cas celui de l'enfant décédé le 8 juin 1795, même en admettant qu'il ait pu avoir 14 ans... Les survivantistes en restaient au rapport du Pr Milcent suite à l'examen de 1846. Et il y a tout lieu de leur donner raison. Les exhumations ultérieures ne prennent pas en compte d'éventuelles exhumations frauduleuses ! Donc, je ne parlerai plus du coeur, c'est promis.