Tribune Histoire

Publié : **Lundi 14 Janvier 2008 19:23:18**

Madame de Tourzel aurait eu un confesseur: c’est lui qui aurait rédigé ses mémoires.

Christian Crépin constate: "En mars 1794 les Tourzel furent arrêtés au château d’Abondant avec pose de scellés. Pauline ne dit pas pourquoi. Ne serait ce pas parce que la famille savait quelque chose ou avait contribué à l’enlèvement de Louis XVII ? 6 semaines avant c’était le 19 janvier 1794. Coïncidence ou hasard ?"

Voyons quelques extraits des mémoires de Mme de Tourzel, ainsi qu'ils ont été relevés par M. Crépin.

1) Parlant de Mme Royale à la mort de Mme Elisabeth, elle écrit :

« Maintenant demeurée seule dans cette prison ».

Comment ! Et Louis XVII ?

2) Après leur mise en liberté au 27/7/1794, elle note :

« le premier usage que nous fîmes de notre liberté, fut de chercher les moyens d’obtenir la permission d’aller au Temple porter à Madame(Royale) quelques consolations. »

Officiellement Louis XVII est encore au Temple. Est-il concevable qu'elles ne songent pas à voir aussi Louis 17 ? C'est invraisemblable !

3) Continuons son récit :

« Elle (Madame Royale) était seule : le Roi, la Reine, madame Elisabeth, tout avait péri autour d’elle, tout avait disparu.»

Louis XVII n'est pas mentionné.

4) Devant revoir Mme Royale en septembre 1795, elle écrit :

« Etions nous destinées à lui apprendre qu’après avoir perdu son père, elle avait aussi perdu la Reine sa mère, et madame Elisabeth ? Etaient-ce les premières paroles qu’il faudrait lui adresser en la revoyant après une si longues séparation ? »

Ces 4 omissions de sa part sont révélateurs. Autre chose encore:

Lettre de Mme Royale à sa sortie du Temple à Louis XVIII qu’elle appelle mon oncle se dispensant de l’appeler Sire :

« J’ai une grâce à demander à mon oncle. C’est de pardonner aux Français et de faire la paix. Oui, mon oncle, c’est moi dont ils ont fait périr le père, la mère et la tante, qui vous demande à genoux leur grâce et la paix."

On ne disait pas de messe pour Louis XVII sous la Restauration !

Ces éléments sélectionnés et soulignés par Christian Crépin sont lumineux. Louis XVII n'était plus au Temple depuis mars ou avril 1794 au moins !

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/no ... 9191573734

Une preuve supplémentaire nous en est donnée sur le forum Louis XVII:

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ev ... sage=21058

"le 10 Thermidor an II , à 6 heures du matin, Barras est confronté à un enfant substitué à Louis XVII ! "

Nous partageons cette conclusion, corroborée par le récit même de Barras de sa visite au "petit prisonnier" !

Pour rappel, la deuxième exhumation du squelette du cimetière de Sainte-Marguerite:

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k215718j/f4.item

Le récit du marquis de Bonneval (Le roi perdu - Octave Aubry) établit clairement un enlèvement d'enfant par Barras. Il peut y avoir ambiguité sur les autres points.

Le récit en question est une fiction, quand bien même vous en auriez identifié l'auteur. Vous êtes dans l'incapacité de démêler la part authentique de Bonneval et la patte d'Octave Aubry. Cessez de nous importuner avec vos marottes ! :roll:

Vous êtes dans le clan des personnes souffrant d'hallucinations Mr Roy-Henry. Pourtant, vous faisiez sérieux à la TV.

Je ne vois guère où il pourrait y avoir des hallucinations dans le fait de constater que vous prêtez à la fiction d'Octave Aubry le caractère authentique d'un récit du Marquis de Bonneval. Vous assurez que le narrateur -le comte de Vaisons- serait Bonneval. Possible, mais improuvable !

Lisez tranquillement mon blog !

S'il en était besoin, Charles Bories enfonce le clou: Madame Royale n'a pas porté le deuil de son frère ! Ni au Temple -ce qui pourrait se concevoir- ni une fois libérée, ce qui est totalement incompréhensible, sinon invraisemblable...

Eh quoi, ce n'était pas seulement son frère: c'était son roi !!!

Le voile du Temple se déchire peu à peu !
Je viens de lire la seconde partie de l'ouvrage " Une officine royale de falsifications" d'Adolphe Lanne, intitulée "Le récit d'une soeur " où il est question de divers thèmes, sur lesquels nous avons actuellement une grave controverse en cours et sur lesquels je reviendrai ultérieurement ( mariage de Madame Royale en particulier ...).

Dans l'immédiat je tiens à vous faire part d'une découverte extraordinaire en soi, car elle m'était totalement passée inaperçue jusqu'à maintenant ! Ou pour employer une expression rugbystique déjà utilisée : je n'avais pas "percuté" !

Et c'est donc à Ad. Lanne que je dois d'avoir découvert un argument qui permet non seulement de répondre OUI à la question posée dans cette rubrique, mais d'aller bien au-délà, compte tenu de tout ce que nous savons désormais de certain et de vraisemblable sur la vie de Louis XVII au Temple !

Madame Royale savait que Louis XVII n'était pas mort au Temple le 8 juin 1795 ! La preuve ? Elle n'a pas demandé à porter le deuil de son frère, même après qu'on lui ait appris l'étendue de la tragédie qui a frappé sa famille !

Et Ad. Lanne développe avec force arguments historiographiques combien sa découverte semble à vrai dire invraisemblable, car elle n'a choqué aucun historien royaliste !... Or A. Lanne développe en outre des argumentations exactement semblables à celles qui ont été exposées sur ce forum sur divers points essentiels de la captivité de Louis XVII, par rapport au récit de Madame Royale !...

La cause est donc entendue ! Nous oserons écrire aujourd'hui :

Madame Royale savait que son frère Louis XVII avait été exfiltré du Temple, car il est impossible, comme elle en avait la liberté, qu'elle n'ait pas demandé à en porter le deuil, si elle avait crû qu'il était mort le 8 juin 1795 !

Et aujourd'hui, surgit une nouvelle question, compte tenu des observations faites par Ad. Lanne sur les toilettes portées par Madame Royale, au cours du second semestre 1795 et diverses anecdotes qui y sont liées :

Est-ce que, par hasard, Madame Royale n'aurait pas eu des nouvelles de son frère, vivant hors du Temple ?

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ma ... sage=21590

Voilà une page dont la lecture est vivement conseillée à "Chou d'Amour" ! Il y constatera qu'on n'y parle nullement du coeur... :mrgreen:

Toujours l'excès ! Madame Royale a appris en même temps la mort de sa mère , celle de sa tante et celle de son frère . Si l'on suit votre raisonnement , comme elle n'aurait porté le deuil d'aucun des trois ( qu'en savez-vous d'ailleurs ? il est diverses manières de porter le deuil , dans son âme en particulier , surtout quand on vit en présence de mécréants...), il faudrait admettre que Madame Royale a douté aussi de la mort de sa mère et de sa tante...Tout ceci est enfantin vraiment et révèle seulement le tarissement d'un argumentaire !

Votre raisonnement pourrait être valable pour la période de la liberté surveillée au Temple sous la férule de Mme de Chanterenne... Mais pas en Autriche.

Votre jusqu'au-boutisme serre le coeur, François. Surtout de la part d'un royaliste... :cry:

Préparez votre coeur , Bruno , pour un dernier serrement . Madame Royale portait le deuil à Vienne . Nous le savons au moins par les souvenirs de la baronne du Montet , élève du couvent de la Visitation à Vienne auquel la Princesse rendit visite .Elle explique qu'elle vit paraitre une personne vêtue de noir dont les yeux bleus , la taille svelte , le teint vif et éclatant , se devinaient sous ses voiles de deuil.

De quand date cette visite à Mme du Montet ? Nous attendons l'original du manuscrit... :lol:

Ceci étant, ce serait plus que naturel... Pourtant, n'est-ce-pas Fersen qui a aperçu Mme Royale dans une robe blanche ? Mais le blanc était sans-doute une couleur de deuil à la cour des Habsbourg... :roll:

Quoiqu'il en soit, on ne comprend pas que Mme Royale n'ait pas porté le deuil de son frère au Temple. Ceci, combiné à l'absence de son évocation (Louis XVII), tant dans les mémoires de Mme de Tourzel que dans la lettre de Madame Royale écrite au comte de Provence, tout ceci constitue une preuve psychologique. Le criminaliste que vous êtes devrait en tenir compte...

Nous n'avons pas à étudier des personnages de roman mais des êtres humains. Nous ne pouvons pas juger objectivement sur des livres mais sur des écrits d'époque. Il n'y avait pas en 1795 la presse "pipole" [anglicisme] pour relater les moindres faits et gestes des gens du Temple.

N'oubliez pas le marquis de Bonneval ! Il est trés probablement la clé de l'énigme ! :wink:

Chou d'amour a écrit :Charles ose beaucoup écrire sur son forum, mais j'aimerais bien savoir comment il peut affirmer que Madame Royale n'a pas pas demandé à porter un deuil (par absence d'élément sur ce sujet? C'est bien léger...), et surtout comme il peut en conclure qu'elle savait que son frère a été exfiltré du Temple

Car jusqu'à la preuve du contraire messieurs : Madame Royale n'a pas porté le deuil de sa mère non plus....donc si je "raisonne" comme Charles...je vous laisse conclure

Le fait patent, c'est que Madame Royale n'a pas porté le deuil de son frère au Temple. L'a-t-elle demandé ? Nul n'en a fait mention: aucun document ne corrobore cette éventualité.

Elle n'a pas porté celui de Madame Elisabeth, ni celui de sa mère. Mais Madame Elisabeth étant morte le 9 mai 1794, on a pu lui faire observer que l'année était écoulée au 9 mai 1795, et elle n'a retrouvé sa semi-liberté qu'après le 8 juin 1795.

Cette éventuelle observation aurait donc été suffisante pour lui faire renoncer à porter le deuil de sa tante. Mais, qu'elle ait été étourdie ou négligente par rapport à sa tante, de telles excuses ne sont pas recevables pour son frère. Elle aurait été une soeur indigne si elle s'était inclinée au nom de la Raison d'Etat en acceptant de renoncer à son deuil.

Rien, ni personne ne fait état d'une résistance quelconque de sa part à ce sujet. Non, tout paraît naturel et aller de soi, ce qui n'est pas. Il est possible que Madame Royale ait voulu porter le deuil de sa tante (voire de sa mère). L'interdiction qui lui aurait été notifiée de le faire n'aurait rien eu de surprenant, compte-tenu des délais. Elle pouvait se rendre aux raisons des administrateurs du Temple. Elle ne le pouvait pas par rapport à son frère sans se déshonorer.

Cependant, si la question ne se posait pas, elle n'encourrait aucun déshonneur ! Mieux: c'était encore un moyen de faire savoir que son frère n'était pas mort...

Ceci est lumineux, combiné aux termes qu'elle emploie dans la lettre à son oncle (Louis XVII n'est pas mentionné), tout comme les écrits de Mme de Tourzel... Tout va dans le même sens, celui de la survie de Louis XVII au Temple !!!

Il faut être bien piètre logicien ou d'une mauvaise foi insigne pour ne pas vouloir le reconnaître !

Tribune Histoire

Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

Re: Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!