Oui, Louis XVII a été enlevé du Temple !!!

[BRH]

Mais parce que certains s'obstinent à caser leur théorie du "coeur Pelletan" ! Le coeur étant celui de "Louis XVII", le squelette ne peut pas être celui de l'enfant du Temple... Je soutiens le raisonnement inverse: le squelette étant celui de l'enfant du Temple, le coeur ne peut pas être celui de Louis XVII...

[BRH]

Donc j'en déduit que ce squelette n'est pas si clair que ça

Evidemment !!! Surtout depuis 1979, date de la 3ème (???) "exhumation" où l'on trouve des ossements provenant d'autres squelettes... Mais si l'on fait l'inventaire des ossements retrouvés à chaque exhumation, il n'est pas tout à fait le même à chaque fois: d'ici à penser que certains ossements ont été ajoutés, il y a un grand pas que je franchis allègrement !

[Antonio]

Bonsoir
"Je ferais volontier ce pas avec un peu plus de preuves "

Les preuves dont vous demandez sont existés , mais mal'heuresement sont disparues.
Alors je vois que vous vous mouquez de nous, car vous etez un passionè d'histoire que n'a pas compris comment ça marche l'histoire official et l'histoire veritable... l'histoire des faits.
Le docteur Desaul avait fait un verbal ou il disait que l'enfant visitè par lui n'etait plus le meme enfant soigné l'an derniere.
LE MONITEUR FAIT MENTION DE CE VERBAL, DISPARU...
Depuis une semaine le Doct Desault est mort à l'mprevist.
Vus ne pouvez pas ècrire l'histoire seilement SUR LES DOUCUMENTS OFFICIAL QUE ONT ETE DEPUILLéS ET CHOISI PAR LE POUVOIR EN CHARGE.
Selon votre systeme ( choisr les documents plus convenables) vous pouvez demontrer que Robespierre etait un heros , et dans quelque site historique ils sont reussi le demontrer.

Antonio

[BRH]

Je ferais volontier ce pas avec un peu plus de preuves

Le crâne de l'enfant (adolescent) a été scié exactement comme l'a décrit Pelletan: juste au-dessus des orbites... Manière très peu courante de procéder ! Il est infiniment peu probable qu'un montage ait été réalisé avec cette minutie pour démontrer que l'enfant du Temple était bien celui que l'on retrouvait au cimetière de Sainte-Marguerite. Si tel avait été le cas, les faussaires auraient été maladroits: ils n'auraient pas songé à se servir du squelette d'un enfant de dix ans !!!

[BRH]

Manière très peu courante de procéder !

Comment le savez-vous?

C'est l'avis de plusieurs praticiens réputés, comme les Docteurs Puech et Charlier...

Si tel avait été le cas, les faussaires auraient été maladroits: ils n'auraient pas songé à se servir du squelette d'un enfant de dix ans !!!

Laissez moi vous retourner cet argument Les personnes ayant subsitué Louis XVII par un autre auraient été doublement plus maladroits de jeter le squelette d'un enfant de 14 ans au lieu de 10 ans dans un endroit auatnt en évidence

La personne en question, c'est le fossoyeur Bertrancourt qui a affirmé sous serment avoir déterré le corps de l'enfant de la fosse commune où il était inhumé (dans un cercueil en bois), pour le mettre dans un cercueil en plomb, puis l'a placé à un endroit précis près de l'église Sainte-Marguerite. C'est donc lui qui aurait été stupide...

[BRH]

D'accord, mais je ne vois pas bien la portée de cette remarque...

[BRH]

Peut-être, mais Bertrancourt a dit plusieurs années avant que Pelletan n'en fasse la révélation que le crâne qu'il avait vu était exactement scié comme Pelletan l'affirmera plus tard ! Donc, je ne vois pas où est la grosse bévue avec ce squelette, à moins que vous ne vouliez évoquer l'enfant qui a remplacé Louis XVII...

Je vous le rappelle: le squelette de Sainte-Marguerite EST celui du prétendu Louis XVII... Mais voilà, ça ne colle pas. Ce n'est donc pas Louis XVII qui est mort au Temple le 8 juin 1795 !!!

[BRH]

Mais non, la "bévue", c'est d'avoir utilisé un enfant de 12 ou 13 ans, qui "meurt" à 13 ou 14 ans...

Pour les tentatives de "décrédibilisation" du coeur, c'est encore vous qui revenez sur le sujet... Mais il est tout simple de comprendre que si le coeur Pelletan est bien celui de Louis XVII, le squelette de Sainte-Marguerite ne peut être celui de l'enfant mort au Temple.

[BRH]

Je ne vois pas ce qu'il y a de faux à ma proposition conditionnelle... Si le coeur Pelletan est celui de Louis XVII, il est prouvé que le squelette de Sainte Marguerite ne peut pas être celui de l'enfant du Temple. Car c'est bien de ce corps de l'enfant du Temple que Pelletan prétend en avoir retiré le coeur !!! C'est l'un ou l'autre. C'est pourquoi M. Delorme assure que ledit squelette est un vulgaire squelette utilisé "sans-doute" à des fins médicales quelconque, probablement à une autopsie pour instruire des élèves de médecine... Seulement, ce n'est nullement prouvé et on ne voit pas pourquoi lesdits étudiants auraient procédé comme Pelletan pour découper la calotte crânienne d'un inconnu !

Quant à dire que la découpe de cette calotte crânienne n'est pas une preuve, c'est une simple assertion de votre part. Elle supposerait que Bertrancourt connaissait la déclaration future de Pelletan, ce qui est historiquement impossible.

[BRH]

Allons bon... A quoi rime cette comédie de vouloir dissocier le corps du squelette ? La possibilité d'un squelette sans lien avec le corps de l'enfant autopsié ne tient pas la route, compte-tenu de la découpe spéciale de sa boîte crânienne identique à celle réalisée par Pelletan. De plus -vous l'ignorez peut-être- mais le Docteur Puech avait procédé à une reconstitution informatique du visage à partir du crâne en question. Il ressemble à certains portraits de l'enfant réalisés en 1794...

Si je mets votre hypothèse à la trappe, c'est au vu du témoignage Bertrancourt et des éléments ci-dessus ! Et que vous ne l'admettiez pas, c'est cela qui me paraît fou... Maintenant, vous avez raison, on peut faire n'importe quoi avec n'importe quel squelette. Mais je ne vois pas comment Bertrancourt aurait su qu'il fallait procéder de la même manière que Pelletan pour réaliser une fraude parfaite. Et dans quel but ? Se faire mousser pour montrer qu'il avait su préserver les restes du jeune roi ? Ceci n'a pas de sens.

[BRH]

Pour répondre à votre question sur l'ADN, je vous signale qu'il y a 3 ans, des fouilles illégales ont été réalisées à l'instigation de la commission du Vieux Paris, autour de l'emplacement de la tombe de Sainte-Marguerite ! Même M. Delorme a protesté et réprouvé la méthode. Des ossements ont été prélevés autour de la tombe, surtout des foetus ou des nouveaux-nés. Contrairement aux allégations mensongères des responsables, la tombe a été ouverte, sans qu'il soit possible d'en savoir plus, de la part des "profanateurs"... L'alibi aurait été la nécessité de "travaux d'assainissement" ! Bref, c'est l'omerta.

[BRH]

A priori, le squelette est toujours à sa place, mais il est probable que le cercueil a été réouvert pour y prélever quelques ossements, certainement pour procéder à une analyse ADN; c'est du moins ce que pense Mme Laure de La Chapelle... Il est possible que les commanditaires aient voulu faire une comparaison avec les cheveux de la mèche Damon (prélevée sur l'enfant mort au Temple), mais on on n'a aucune certitude. Juste des soupçons !!!

[BRH]

Curieuse interprétation que la vôtre... A priori, les auteurs des fouilles sauvages du cimetière Sainte-Marguerite sont des légalistes ! Pas des survivantistes... Ou vous aurait-il échappé qu'ils dépendaient de la mairie de Paris ? Aux dernières nouvelles, M. Delanoë ne passe pas pour survivantiste !!!

Tous les détails sont ici:

http://www.museelouisxvii.com/clandesFouilles.htm

[BRH]

"A priori"? Et sur quoi vous basez vous donc?
En quel honneur Delanoë prendrait-il le risque d'organiser des fouilles illégales? Qui avaient le plus à gagner à le faire en douce si ce n'est des survivantistes?
Et enfin BRH, au pire, qui vous dit que Delanoë n'est pas survivantite en son âme intérieure?

Une responsable de la Mairie de Paris a assumé ces "travaux". Je ne me souviens plus des circonstances exactes. Mais ceci n'est ni contesté, ni contestable !

Non... la théorie du complot de l'Etat ne sera franchement pas crédible à moins d'avoir de vrais éléments...

Vous pensez ce que vous voulez... Informez vous quand même avant de formuler des conclusions péremptoires. Le complot d'état en 1795 est patent. Pour le reste, aujourd'hui, c'est autre chose...

J'ai très rapidement lu cet extrait de Laure de la Chapelle (oui je suis au boulot quand même) : désolé mais je n'ai pas vu les lignes pouvant même faire croire que la mairie de Paris est l'organisatrice de ces fouilles...

Déjà répondu. Et votre partialité devient agaçante...

De plus quand j'ai lu l'auteur de ces lignes, déjà là j'ai su que l'objectivité était perdue...
Ah c'est sûr que ça arrangerait Laure de la Chapelle que ce soit la mairie de Paris...par contre que ce soit des survivantistes ça...moins drôle...

Si vous me permettez, au vu de ce que je lis, votre objectivité me paraît beaucoup plus sujette à caution que celle de Madame de La Chapelle. Comment pouvez-vous penser que des "survivantistes" auraient fait des fouilles sauvages en ce lieu ? C'est absurde ! ils auraient vite été arrêtés manu militari...

Arrêtons l'argument du "l'Etat ne veut pas que cette affaire soit résolue"...un Etat républicain qui n'a que faire d'un pauvre petit Roi détruit par la Sainte révolution Française...
Laure de la Chapelle n'a rien d'autre que ça en ce qui concerne son accusation de la mairie de Paris.

Vous êtes déjà aux conclusions avant d'avoir pris sérieusement connaissance du dossier. Consultez donc M. Delorme. Il vous confirmera en tous points les éléments relevés. Sauf en ce qui concerne les conlusions à en tirer, naturellement...

[philippicus]

Pardonnez-moi d'intervenir mais ce que je viens de lire sous la signature de "chou d'amour " est innommable et me saisit de stupeur, m'interdisant de lire un mot de plus !

Et enfin BRH, au pire, qui vous dit que Delanoë n'est pas survivantite en son âme intérieure?

Comme l'a parfaitement écrit Antonio, il y a quelques jours, Monsieur "chou d'amour ", vous vous moquez de tous ceux qui recherchent la vérité avec un minimum d'honnêté intellectuelle dans cette énigme Louis XVII !
J'oserai même écrire que "vous vous f... d'eux" au-délà de tout ce qui peut être imaginable, compte tenu de la gravité du sujet,

C'est un véritable carton rouge que vous mérite cette phrase :

"Et enfin BRH, au pire, qui vous dit que Delanoë n'est pas survivantiste en son âme intérieure? "