Tribune Histoire

Charles Barbanèss a écrit :Nous avons vu grâce à l'analyse érudite parue dans le "Magasin pittorresque " que nous devons à notre ami Claude Bertin, que Courtois a donc remis les trois documents suivants à la police de Decazes le 8 février 1816, parmi les 10 pièces énumérées :

<< Et Courtois énumère les pièces au nombre de-dix :

1° Le testament de Marie-Antoinette, reine de' France et de Navarre. Ce testament est rédigé sous forme de lettre, datée du 16 octobre 1793, à. quatre heures et demie du matin — quelques heures avant l'exécution de la reine — et adressée à e sa soeur », Madame Elisabeth, sans doute. Des larmes, en certains endroits, ont brouillé l'écri­ture. La lettre n'est pas signée, mais on ne peut se refuser à en reconnaître l'identité avec d'autres qui le sont.

2° Autre lettre, sans signature, de Marie-An­toinette à Mm° la duchesse d'Angoulême, et qui se termine ainsi:
« Envoyez-moi des bas de flanelle, une redingote de coton et un jupon de dessous et mon bas à tricoter. »

3° Lettre, signée Marie-Antoinette, cette fois, et adressée au président de la Convention, pour demander trois jours de délai, afin de laisser l e temps à ses défenseurs de s'instruire des piè­ces du procès.

Or, ce document étant absent des inventaires établis par les biographies les plus sérieuses de la Reine, doit être considéré, selon Pimprenelle, comme étant apocryphe !
Sa localisation étant aujourd'hui impossible à faire et sa datation elle-même donnant lieu à de multiples interprétations, c'est donc très volontiers que nous nous soumettons ici au jugement des experts, car nous ne disposons d'aucun élément sérieux nous permettant de mettre en cause leur verdict, à la différence des deux autres lettres attribuées à la Reine !

Savez-vous en effet que selon une déclaration de Chauveau-Lagarde lui-même, au lendemain du procès de la Reine, qu'on retrouve dans l'Histoire de Marie - Antoinette publiée par Montjoie en 1797 ( ouvrage non malgeureusement encore numérisé par Gallica ) il est écrit que malgré les conseils de Tronson du Coudray et les siens, la Reine, se refusant à faire appel au président de la Convention " rejeta toute idée de délai avec une opniâtreté qu'il ne fut pas possible de vaincre " ?

La thèse universellement admise et telle qu'on peut la lire sur Wikipedia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8 ... g-Lorraine

"Chauveau-lagarde réussit à convaincre la reine de solliciter un délai de trois jours. La Convention refuse la demande de Marie-Antoinette, sans même l'étudier." est donc totalement erronée ou tout au moins nous confronte à une contradiction de la plus haute importance avec la réalité dûment établie !

En effet réfléchissons à haute voix :

Sauf erreur - et là je supplie les experts et historiens de bien vouloir me corriger si je commets uen grave erreur en raison de l'enjeu du raisonnement qui suit - la Convention n'a pas refusé la demande d'un délai de 3 jours de la Reine, parce qu'elle n'a eu aucune demande à examiner ! Si la Convention avait reçu une telle demande, il y aurait eu obligatoirement un débat public dont tous les journaux et les historiens nous auraient rendu compte ! Or il n'existe rien de tel !

Cela signifie donc que la Convention n'a pas refusé la demande de délai de la Reine !

Mais alors si cette demande a existé cela signifierait obligatoirement que Fouquier-Tinville aurait refusé de la transmettre à la Convention !

Est-ce que les défenseurs de l'authenticité du testament de la Reine pourarient nous expliquer pourquoi Fouquier-Tinville n'aurait pas transmis la demande de délai de la Reine à la Convention ?

A défaut d'explication satisfaisante, cela signifierait obligatoirement que Fouquier -Tinville n'a pas eu à transmettre une telle demande parce qu'elle n'existait pas !

Nous aurions alors la certitude que les deux lettres de Marie Antoinette que Courtois a présentées comme témoins de l'authenticité de celle du 16 octobre 1793, dans son courrier du 12/02/1793 au préfet de la Meuse étaient APOCRYPHES !

OEPL17 a écrit :Chers amis, je viens de découvrir une chose qui est très troublante techniquement dans cette lettre testament.
1) En examinant les taches d'encre et les trous je n'arrive pas à comprendre la corrélation matérielle de ces taches-trou avec le texte écrit .
Dans la première page il y a une tache d'encre qui s'est transformée partiellement en trou entre les mots "dans" et "quelle"
Apparement cette tache d'encre existait avant que MA écrive puisque à l'endroit de cette tâche elle n'écrit pas, à moins que ce soit elle qui l'ait faite avec une goutte d'encre tombant de la plume. Elle l'évite. Par contre au verso à cet endroit même elle écrit le terme "celle"
Sur la 1ère page il y a aussi une 2ème tache d'encre avec un trou vers le bas à droite et là elle n'évite pas la tache puisqu'elle y écrit un terme illisible actuellement et à cet endroit même au verso elle évite cette tache puisque le mot enfant est décalé par rapport à la marge latérale gauche.
Supposons qu'elle ait fait un paté d'encre sur la 1ere page avec quoi aurait elle pu la sécher rapidement pour écrire au verso de la 1ère page sans qu'il y ait des bavures énormes sur cette 1ère page?.

2)Par ailleurs je suis très étonné que dans cette lettre MA précise l'heure. Quelle importance cela pouvait-il avoir pour elle et vis à vis de Elisabeth? Le faussaire n'avait il pas peur qu'il y ait un vrai testament lettre fait avant afin que ce soit le dernier en qui la postérité croit en son authenticité?

3)Le séchage de l'encre et de ces taches est à prendre aussi en considération pour le temps total de la confection de la lettre.

4)Comme par hasard ( mais est ce un hasard) il y a encore un pâté à la signature de Legot entre celles de Fouquier Tinville et de Lecointre, alors que cette signature n'a pas été apposée au même moment que MA rédigeait sa lettre.Un peu gros. Comme le hasard fait bien les choses! MA fait des patés et l'un des révolutionnaires Legot fait aussi un paté.Et pourtant eux ils avaient de quoi pour faire sécher l'encre . Aux AN pour les documents de cette époque je n'ai jamais vu de document avec tant de patés et de trous.. N'aurait on pas fait exprès de faire tout cela pour donner à ce document un air d'authenticité?

Cher Charles au secours ,vous qui avez étudié techniquement le manuscrit de Trieste.
OEPL17

Charles Barbanèss a écrit :Cher OEPL17,

Pouvant désormais étudier de très près l'intégralité du texte du manuscrit, je pense pouvoir répondre à votre interrogation dans le même sens que vous.

Prenons par exemple en page 1 le trou existant entre " dans" et " quelle position " !
Il est manifeste que le scripteur s'est trouvé confronté au même trou que celui que nous voyons !

Tournons la page et observons attentivement au verso ce que nous lisons à proximité du même trou ! C'est proprement extraordinaire !

Il est absolument évident que le scripteur se trouvant confronté au même trou a écrit "celle" au-dessous du trou ! Mais ce qui est stupéfiant c'est d'observer que la hampe du premeir "l" est coupée et seul le deuxième "l" est lisible !

Il n'y a donc qu'une seule explication possible :
Le scripteur a évité le trou sur la première page et sur la seconde page, lorsqu'il s'est trouvé confronté au même trou, a écrit " celle " juste au-dessous, et de telle manière qu'un lecteur puisse croire que le trou créé par une "larme de la Reine" (?) ou "la brûlure de la cire d'une bougie" (?) aura fait disparaître la hampe du premier " l " !

Si un lecteur de notre forum veut bien nous donner une autre explication possible, qui ne nous vient pas à l'esprit actuellement, nous le remercions chaleureusement de bien vouloir nous en faire part !

En effet s'il n'existe aucune autre explication que celle que nous venons de développer, nous avons la preuve que ce manuscrit est l'oeuvre d'un faussaire, preuve qui s'ajoute à tous les autres indices que nous avons établis ici même depuis plusieurs jours et qui nous invitent tous à faire la même et unique conclusion :

LA LETTRE DU 16 OCTOBRE 1793 ECRITE A 4 H 1/2 DU MATIN PAR LA REINE MARIE ANTOINETTE EST L'OEUVRE D'UN FAUSSAIRE !

LA LETTRE DU 16 OCTOBRE 1793 ECRITE A 4 H 1/2 DU MATIN PAR LA REINE MARIE ANTOINETTE EST L'OEUVRE D'UN FAUSSAIRE !

Et ce refus d'attendre voir de faire, une analyse graphologique qui, elle, peut répondre à la question, est louche...un chercheur sérieux et sûr de son coup aurait commencé par cette analyse dès le début.

Nous aurions alors la certitude que les deux lettres de Marie Antoinette que Courtois a présentées comme témoins de l'authenticité de celle du 16 octobre 1793, dans son courrier du 12/02/1793 au préfet de la Meuse étaient APOCRYPHES !