Tribune Histoire

Charles Bories n'a pas renoncé à enquêter dans l'affaire Louis XVII; nous lui en sommes infiniment reconnaissant.

"Dans son livre de référence "Louis XVII, son enfance, sa prison, sa mort au temple" R Chantelauze a écrit :

*** p 226 :

<< Pendant l'hiver 1793 la Simon .../... était tombée gravement malade. Parmi les clients du gendre de Simon, qui était tailleur, se trouvait le chirurgien Naudin, officier de santé du grand hospice de l'Humanité. Ce fut ce qui le désigna au choix de la Veuve Simon. Il constatait, dans un certificat qu'il lui délivra plus tard, le 30 vendémiaire an III - ou 21 octobre 1794 - ( publié dans l'Amateur d'autographes du 16 février 1862 ), que depuis le séjour qu'elle avait fait au Temple, elle était attaquée d'un engorgement ... >>

Suit ensuite le récit rapporté par Eckard, avec la note de bas de page 228 suivante :
<< Ce fait a été raconté par Naudin lui-même à son fils et à M GENREAU, avoué à Paris, qui plus tard le répétèrent à l'avocat Eckard, auteur de très interessants " Mémoires historiques sur Louis XVII " ..

*** p 229 :

<< ... Quoiqu'il en soit la Simon, qui paraît avoir veillé avec sollicitude à la santé du royal enfant, profita des visites qu'elle recevait de Naudin pour lui faire donner des soins dans une maladie vermineuse dont il était atteint. En peu de jours l'enfant fut guéri de cette incommodité ... >>

--------------------------------------------------------------------------------

Or voici ce qu'on peut lire dans l'étude réalisée par Maurice Etienne dans les "Cahiers Louis XVII " ( n° 23 - mai 2001 ) à l'article Antoine SIMON :
<< Né à Troyes le 21/10/1736, .../..., le 10/11/1766 épouse Marie-Barbe, Julie HOYAU née à Paris le 18/03/1748, ... décédée le 11/03/1786 ...
Veuf Antoine Simon se remarie ... le 20 mai 1788 avec Marie-Jeanne ALADAME, née à Paris, le 25 juin 1476 ...
De ces deux épouses Antoine SIMON n'a pas eu d'enfant. >>

Conclusions provisoires :

1 / Il n'existe aucune source documentaire fiable justifiant :
1.1 les raisons du choix du Dr Naudin pour soigner la citoyenne Simon en décembre 1793, en admettant l'hypothèse que le Dr Naudin soit venu dans la tour du Temple en Décembre 1793 !
1.2 or en vertu de l'égalité et pour des raisons évidentes d'économies, c'est le dr Thierry de Bussy qui aurait dû soigner la citoyenne Simon comme il avait soigné la citoyenne TISON durant l'été 1793 !

2 / Ces anomalies rendent donc encore plus invraisemblable le témoignage strictement oral du Dr Naudin rapporté par Eckard !

3 / Ce témoignage du Dr Naudin apparaît de plus en plus en plus comme une invention d'un bon Thermidorien qui a effectivement soigné la citoyenne Simon en octobre 1794 et non en décembre 1793 et qui s'il était intervenu en faveur de "Louis XVII comme il l'a prétendu, selon le témoignage rapporté par son fils et Genreau à Eckard n'aurait certainement pas pu survivre à janvier 1794 !

4 / Enfin et surtout comme le suggère R Chantelauze, qui est - rappelons-le - un des historiens de référence de la tradition anti-survivantiste, si on arrivait à prouver un jour que le Dr Naudin est bien intervenu en décembre 1793 pour soigner la citoyenne SIMON, ce serait un formidable INDICE, à la limite même la PREUVE, que Louis XVII n'était plus au Temple en décembre 1793 !
En effet pour quelle autre raison aurait-on fait appel au Dr Naudin pour soigner la citoyenne Simon alors que le Dr Thierry de Bussy serait venu visiter "Louis XVII" jusqu'aux premiers jours de Janvier 1794, sinon pour l'empêcher de constater que Louis XVII n'était plus gardé par les Simon ?

Nous aurions alors une confirmation éblouissante de notre modèle selon lequel le Dr Thierry de Bussy n'a plus visité Louis XVII après le 21/08/1793, n'ayant réservé ses visites postérieures jusqu'u début de janvier 1794 qu'à madame Royale !

Dans le même esprit de ce modèle d'hypothèses toujours en cours, si par contre le témoignage "Naudin-Eckard" devait être définitivement rejeté, qu'il nous soit permis de rappeler que nous pourrions avoir l'ensemble d'hypothèses suivantes :
1 / exfiltration de Louis XVII avant le 06/10/1793, voire même le 03/09/1793 et rempalcepent par le substitué n°1 !...
2 / décès de ce substitué n°1 en janvier 1794 en correspondnace avec la thèse "Hastier-Descamps" relative au décès du vrai Louis XVII !
3 / ensevelissement de ce substitué dans un fossé à la chaux vive en raisosn du terrible hiver 1793/1794 interdisant tout creusement clandestin d'une fosse !
4 / découverte de ce squelette par le Générala d'Andigné en 1801 ...
5 / remplacement du substitué n°1 par un substitué n°2 le 19/01/1794, capturé lors des guerres révolutionnaires et qui sera exfiltré le ../../.... avant de porter plus tard le nom de Nauendorf ...

Est-il nécessaire de rappeler que tout cela n'est qu'hypothèses à détruire par qui le souhaite, durant cette année 2008 que nous souhaitons à chacun bonne, heureuse et sainte !"

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ev ... &ID_Topic=

Comment peut-on affirmer qu'Eckard s'inspire de Lemaire alors que la première édition d'Eckard est également de 1816 et que , lui , il indique sa source à la différence de Lemaire: le fils du docteur Naudin et l'avoué Genreau. Vous pensez bien que Lemaire , à qui Decazes avait commandé un "catéchisme officiel" sur la Révolution ,a rencontré Eckard , en lien direct avec la duchesse d'Angoulême , et qu'Eckard , qui n'était pas agité du "prurit du droit d'auteur ", lui a livré sa source . Source qu'Eckard maîtrise à l'évidence beaucoup mieux que Lemaire . Seul Eckard en effet nous rapporte la réplique :" Citoyen Naudin , tu nous feras toujours rire " , qui prouve bien qu'Eckard n'a pas plagié Lemaire mais l'inverse . Et Lemaire place après l'anecdote Naudin le PV rédigé contre la Reine , alors qu'Eckard restitue l'exacte chronologie du PV d'octobre et de l'anecdote des poires en décembre. Le noble Naudin a encore de beaux jours devant lui , quoiqu'en pensent les irréductibes adversaires de la Légitimité ...

Ne cherchez pas ! La première édition d'Eckard est de décembre 1816 . Mais le problème n'est pas là! Sortons de l'obsession de la publication , voulez-vous !C'est une vieillerie d'académicien élitiste dépassé par le volapuk ! Beaucoup de gens cherchent et écrivent sans publier et leur travail peut être tout autant pillé !Et même bien davantage ! Surtout à l'époque du net ! Intéressez-vous davantage aux indices internes qui vous permettent d'établir la chronologie Eckard-Lemaire !

La deuxième édition est de 1817. La 3° que je possède de 1818. Cette 3° édition est précédée d'une préface d'Eckard lui-même qui permet de dater sa première édition de décembre 1816. La biographie Michaud donne aussi 1816...Etc...Que voulez-vous encore ? Le commentaire du Moniteur à la parution ? Je l'ai donné en son temps.....

Merci de me prendre pour un imbécile ! Je vois que vous négligez complètement les arguments en faveur de l'antériorité d'Eckard au profit d'une date de publication sans efficience ! J'en ajoute un nouveau : comment voulez-vous que Naudin , qui n'a pas assisté par définition à ce dialogue délirant entre la mère Simon avec Louis XVII qu'elle vouvoie , aurait-il pu le rapporter ? Ce malheureux Lemaire ( en un seul mot) force la note pour se faire bien voir de son "sponsor" , comme si Louis XVII avait besoin qu'on insiste aussi grossièrement sur sa sensibilité !

On trouve cette notice:

auteur Saint-Gervais, Antoine

titre Vie du jeune Louis XVII. (2e éd.)
éditeur-date S.l. : [Impr. Imbert], 1816
description 172 p. 14 cm
Fait partie d'un recueil (SJ IF 301/41). Relié avec 2 ouvrages. Pièce n° 1
exemplaire(s) Lyon

D'après Quérard, il existe bien une "Vie du jeune Louis XVII", par A. Antoine, Paris, Blanchard et Chanson, 1815, in-8.